Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А25-560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-560/2020
22 декабря 2020 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, <...>)

к акционерному обществу "Фирма Новострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Фирма Новострой" (далее – ответчик, АО "Фирма Новострой") о взыскании страхового возмещения в общей сумме 222 100 рублей.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) третьему лицу, застрахованному в САО "ВСК", причинен легкий вред здоровью.

Стороны лица своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Н-100, регистрационный государственный номер Н697ВС50, под управлением ФИО2, и трактором Беларус 1221.2, регистрационный государственный номер <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью ФИО2, а также причинены повреждения автомобилю Hyundai Н-100, регистрационный государственный номер Н697ВС50.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось инспектором УГИБДД ГУ МВД России по Московскому округу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Беларус 1221.2.

Транспортное средство, управлявшееся виновником дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности АО "Фирма Новострой", гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия ЕЕЕ № 1018659184.

Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Н-100, регистрационный государственный номер Н697ВС50 составила 312 154 рубля, что превышает стоимость самого транспортного средства на дату ДТП.

САО "ВСК" признало данное ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему ФИО2 выплату в общей сумме 222 100 рублей (16 000 рублей – возмещение вреда, причиненного здоровью, 197 000 рублей – возмещение причиненного ущерба, 8 200 рублей – расходы на проведение экспертизы), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями (л.д. 69, 79).

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 20.01.2018, заключенный между АО "Фирма Новострой" (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), о предоставлении транспортного средства – трактор Беларус 1221.2, 2017 года выпуска в аренду.

Согласно п. 1.3 договора, транспортное средство предоставляется арендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и обслуживанию.

В соответствии с п. 1.4 договора, передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

В силу п. 1.6 договора, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о наличии ущерба и потребовал его погашения (т. 1 л.д. 39).

Истец, полагая, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме – 222 100 рублей обязан возместить ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Как установлено ст. 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам гл. 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, ст. 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (ст. 642, ст. 648 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма ст. 648 ГК РФ, предусматривающая ответственность арендатора, является диспозитивной, поскольку не устанавливает запрета на согласование сторонами в заключаемом ими договоре иного распределения ответственности.

Как следует из условий договора аренды от 20.01.2018 распределение ответственности при причинении вреда третьим лицам транспортным средством сторонами не согласовано.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды от 20.01.2018, согласно условиям, которого ответчик передает за плату третьему лицу во временное владение и пользование транспортное средство Беларус 1221.2. По акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство было передано арендатору.

Следовательно, на момент ДТП (21.02.2018) указанное транспортное средство находилось в пользовании третьего лица – ФИО3 на основании договора аренды.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По данным налогового органа, территориального органа обязательного медицинского страхования, отделения пенсионного фонда, предоставленным по требованию суда, на дату ДТП ФИО3 не являлся работником АО "Фирма Новострой".

Доказательства того, что в рассматриваемый период ФИО3 являлся работником общества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает безосновательным и неподтвержденным доказательствами утверждение истца о наличии между обществом и ФИО3 трудовых отношений.

Таким образом, оценив сложившиеся между сторонами фактические отношения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд квалифицирует их как отношения аренды транспортного средства без экипажа.

Исходя из того, что в момент совершения ДТП автомобиль трактор Белорус 1221.2, находился под управлением ФИО3, владевшего и использовавшего данное транспортное средство на основании заключенного с обществом договора аренды, учитывая неоспариваемый лицами, участвующими в деле, факт вины ФИО3 в ДТП, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на АО "Фирма Новострой", суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 442 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2917 от 05.03.2020.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 5 421 рубль.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 021 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу "ВСК" отказать полностью.

2. Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 021 рубль, уплаченную по платежному поручению № 2917 от 05.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер