Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А39-6782/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А39-6782/2019 «13» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2022 по делу № А39-6782/2019, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО2 имущества, бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО3 - ФИО3 (лично), на основании паспорта гражданина РФ.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Рассвет» ФИО2 (далее - ФИО2) имущества, бухгалтерской и иной документации ООО «Рассвет».

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в 2017 году был избран на должность директора


ООО «Рассвет» со сроком полномочий 3 года. В 2019 году по собственному желанию был освобожден от занимаемой должности. ФИО2 поясняет, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника не являлся руководителем ООО «Рассвет», по независящим от него причинам запись о прекращении его полномочий отсутствует в ЕГРЮЛ. Заявитель апелляционный жалобы указывает, что не имеет возможности передать документы по определению суда в связи с их отсутствием. ФИО2 поясняет, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что истребуемые документы находятся по адресу бывшего директора ООО «Рассвет».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2021 по делу № А39-6782/2019 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника следующих документов, а именно:

- кассовую книгу и кассовые документы ООО «Рассвет» за период с 01.01.2021 по 06.09.2021;

- документы по движению скота за период с 01.01.2018 по 06.09.2021;

- документы, на основании которых произошло уменьшение балансовой стоимости основных средств в 2020 году с 5025 тыс. руб. до 0,00 руб.;

- документы, на основании которых произошло уменьшение балансовой стоимости запасов в 2020 году с 1351 тыс. руб. до 0,00 руб.;

- документы, на основании которых произошло уменьшение балансовой стоимости дебиторской задолженности в 2020 году с 17873 тыс. руб. до 3360 тыс. руб.;

- документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности третьих лиц перед должником в размере 3360 тыс. руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 2020 год;


- документы, на основании которых произошло выбытие основных средств во втором квартале 2021 года, отраженное в книге по счету № 1 «Основные средства ООО «Рассвет».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все


необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования,

а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.


Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и истребовать от бывшего директора ООО «Рассвет» ФИО2 запрашиваемые документы.

В рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно защите прав кредиторов. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент признания должника банкротом ФИО2 не исполнял обязанности директора

ООО «Рассвет», отклоняется коллегией судей как не соответствующий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рассвет», начиная с 15.01.2018 и до признания должника банкротом, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Рассвет».

Согласно письму Управления ПФР в Краснослободском муниципальном районе от 22.09.2021 № 07/1863, ООО «Рассвет» представлена форма СЗВ-М за август 2021 года, согласно которой за ООО «Рассвет» числилось одно застрахованное лицо - ФИО2

В 2021 году ФИО2 в качестве директора ООО «Рассвет» подписаны договоры перевода долга и соглашение об уступке прав и переводе долга, акты приема-передачи документов, касающихся взаимоотношений

ООО «Рассвет» и АО «Развитие села»; ФИО2 сдавал налоговую отчетность ООО «Рассвет» за 2020 год, отчетность в Пенсионный фонд РФ до введения в отношении ООО «Рассвет» конкурсного производства. ФИО2 принимались на работу в ООО «Рассвет» и увольнялись работники (ФИО4, ФИО5).

Материалами дела подтверждено, что на дату принятия решения о признании банкротом ООО «Рассвет» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о нахождении истребуемых документов у бывшего директора ООО «Рассвет»,


отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона; в данном случае апелляционный суд исходит из недоказанности Ведякова АА.П. наличия у него уважительных, объективных причин непредставления документации конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у ФИО2 испрашиваемой документации, а в случае отсутствия документации руководитель обязан принять меры по сохранности документов и иных материальных ценностей должника, а также к восстановлению утраченной документации, если такой факт имел место быть.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы, представленные в материалы обособленного спора, приняв во внимание уточнение конкурсным управляющим требования с учетом сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 год, книге по счету № 1 «Основные средства ООО Рассвет», подразумевающих наличие первичных документов, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2022 по делу № А39-6782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.


Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис