Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А07-9918/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-17592/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Дело №А07-9918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батыр плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу №А07-9918/2018 (судья Насыров М.М.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, арендодатель, УЗИО, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр плюс» (далее - ответчик, арендатор, общество, ООО «Батыр плюс») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №559-14 от 09.06.2014, в том числе:

223 145 руб. 78 коп. - долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.04.2014 по 31.08.2018;

143 476 руб. 77 коп. - пени, начисленные по п. 7.1 договора за период с 01.07.2014 по 31.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 3-7, 114).

Решением от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) суд уточненный иск управления удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 131-142).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Батыр плюс» (далее также - податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с расчетами истца, поскольку в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 сумма арендной платы несоразмерно увеличилась с 669 руб. 72 коп. до 216 952 руб. 32 коп. При заключении договора ООО «Батыр плюс» не могло предугадать резкое повышение арендной платы в таком размере - со ссылкой на п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73) полагает, что суд должен отказать во взыскании арендной платы в части, превышающей средние рыночные ставки. В силу п. 69 и третьего абзаца п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в виду ее явной несоразмерности.

От УЗИО поступили письменные возражения на жалобу, которыми ее доводы отклонены: арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом, которым установлена ставка: с 01.01.2014 по 31.06.2015 включительно - 56,48%; с 01.07.2015 по 31.03.2016 включительно - 1,5%; с 01.04.2016 по 31.05.2017 включительно - 1,61%; с 01.06.2017 - 1,74%.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 в составе суда в соответствии с нормами ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Тимохина О.Б.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из дела видно, что между УЗИО (арендодатель) и ООО «Батыр плюс» (арендатор) заключен договор аренды №559-14 от 09.06.2014 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010160:1382, расположенного по адресу: Кировский район городского округа <...> - для размещения въезда в подземный гараж, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (т.1, л.д. 9-12).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды - с 01.04.2014 по 01.04.2017.

Размер и условия внесения арендной платы урегулированы сторонами в разделе 4 договора.

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 892,95 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно приложению №2, подписанному сторонами, к договору расчет арендной платы с 01.04.2014 по 31.12.2014 составил 669,72 руб., то есть 74,41 руб. в месяц (т. 1, л.д. 15).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.4 договора расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться не чаще одного раза в год арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор в случаях изменения градостроительных требований использования земельного участка (а также изменения ставок арендной платы) с уведомлением арендатора в официальных средствах массовой информации органа местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По условиям п. 4.7 договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:1382 передан арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2014 (т. 1, л.д. 16).

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию №УЗ 496 от 25.01.2018 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 20), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендной платы за аренду земельного участка за период с 01.04.2014 по 31.08.2018 и пени за период с 01.07.2014 по 31.08.2018, УЗИО обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:1382 сложились правоотношения из договора № 559-14 от 09.06.2014, который по своей правовой природе является договором аренды. Установив наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору в заявленном размере и отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договоров аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды №559-14 от 09.06.2014.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Оценивая договор №559-14 от 09.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 16 Постановления №73 при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с п. 19 Постановления №73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу подп. 2 п. 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, переданный в аренду ООО «Батыр плюс» земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, к категории публичных земель.

В силу регулируемого характера арендной платы за публичные земли, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Батыр плюс», приняв в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:1382 для размещения въезда в подземный гараж, обязательства по внесению арендной платы за землепользование надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 223 145 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 114-116). Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с расчетами арендной платы, направил в адрес истца письмо от 30.01.2018 с просьбой пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка за 2015 год (т. 1, л.д. 56).

В письме от 28.02.2018 №2706 управление указало, что кадастровая стоимость в размере 778 868 руб. утверждена на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:1382 с 01.01.2015 постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №5860 от 30.12.2014 и оснований для исправления кадастровой ошибки при установлении кадастровой стоимости участка не имеется ввиду ее отсутствия. Кроме того, УЗИО сообщило о том, что в случае несогласия с результатами определения кадастровой стоимости указанного земельного участка общество вправе оспорить ее в судебном порядке или в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (т. 1, л.д. 57-58).

Таким образом, поскольку арендная плата в данном случае является регулируемой ценой, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору за период с 01.04.2014 по 31.08.2018 в нормативно установленном размере.

Сведений об оспаривании и отмене решения уполномоченного органа, установившего порядок определения размера арендной платы за землю, в том числе ставку с 01.01.2014 по 31.06.2015 включительно в размере 56,48%, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о взыскании пеней за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды (п. 7.1 договора), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с п. 7.2 договора аренды является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды, размер которых составил 143 476 руб. 77 коп. за период с 01.07.2014 по 31.08.2018. Данный расчет соответствует условиям договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Возражая против предъявленного к нему искового заявления, ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, также не находит оснований для уменьшения неустойки.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в арендные правоотношения, добровольно принял на себя права и обязанности арендатора, в том числе в части обязанности уплатить неустойку (пени) в случае не перечисления арендной платы. Произвольное снижение установленного в договоре размера ответственности недопустимо. Иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по пеням в заявленном в иске размере.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 8), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу № А07-9918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батыр плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова