Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А56-85249/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85249/2023
11 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1;

при участии:

ПАО «Россети» - представитель по доверенности от 11.01.2023 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37888/2024) общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по обособленному спору № А56-85249/2023/тр.9 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный проектный центр» (далее – ООО «ИПЦ», кредитор) о признании общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 18.04.2024, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2024.

22.04.2024 в арбитражный суд поступило требование кредитора ПАО «Россетти» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 58 060 801,12 руб.

21.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецПроект» требование ПАО «Россетти» в размере 20 372 457,61 руб., в том числе 19 347 457,61 руб. основного долга, 100 000 руб. штрафа, 900 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Требование в размере 100 000 руб. штрафа и 900 000 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением ООО «СпецПроект» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.08.2024 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «СпецПроет» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Россети» выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ обзорах судебной практики Верховного Суда РФ (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305- ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Верховного Суда РФ, рассматривавшего подобные судебные споры 3 (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17- 22652(1)).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 06.09.2018 между ПАО «Россети» (до 12.10.2022 ПАО «ФСК ЕЭС») и ООО «СпецПроект» (до 31.07.2020 ООО «Инжиниринг инвест») заключен договор № 522118 на выполнение работ по разработке проектной и закупочной документации по титулу «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Усинская (с увеличением трансформаторной мощности на 40 MBA до 120 MBA)» для нужд филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Северо-Запада (далее - Договор). Цена договора 54 661 016, 95 руб.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке Проектной документации и проведению экспертизы, разработке Закупочной документации, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.16. договора установлено, что результатом выполненных работ является Проектная документация и (или) результат инженерных изысканий, получившие положительные заключения организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, Закупочная документация.

Результат выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке Проектной документации принимается по Актам о приемке выполненных работ и передаче прав при условии получения подрядчиком и передачи Заказчику заключений Организации по проведению экспертизы.

Результат выполненных работ по разработке Закупочной документации принимается по Акту сдачи-приемки Результатов выполненных работ.

Согласно п. 1.1. договора предусмотрен Акт о выполненных работах - документ, фиксирующий объем, выполненных подрядчиком работ по инженерным изысканиям и разработке Проектной документации в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости, для проведения расчетов по договору и не свидетельствует о приемке результатов выполненных работ Заказчиком.

Приемка результата работ имеющего потребительскую ценность для заказчика оформляется следующей документацией в соответствии с условиями договора:

- п. 9.1.8. договора: обязательства подрядчика по разработке Проектной документации считаются исполненными после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Заказчик подписывает указанный в настоящем пункте Акт после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы по Проектной документации.

- п. 9.2.3. договора: обязательства подрядчика по разработке закупочной документации считаются исполненными после подписания утверждения заказчиком Закупочной документации и подписания Акта сдачи-приемки Результатов выполненных Работ.

Кроме того, как правомерно обратил внимание суд первой инстанции, ни один из документов, свидетельствующий о выполнении и приемке результата работ по договору, в соответствии с разделом 9 Договора, подписан сторонами не был, передача прав заказчику не осуществлена, результат работ, который мог бы иметь потребительскую ценность и мог бы быть использован по предназначению, заказчику не передан.

Сторонами подписаны промежуточные Акты о выполненных работах №№1-4 от 28.06.2019, 28.06.2019, 10.12.2019, 27.11.2020 соответственно. В соответствии с п. 5.2.1.1. договора, заказчик оплачивает подрядчику 40% от стоимости соответствующих работ, указанной в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к договору) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта о выполненных работах (подписывается сторонами для выплаты текущего авансового платежа).

Заказчик произвел выплату текущего авансового платежа в размере 19 347 457,61 руб. (п/п от 02.08.2019 № 147292, от 02.08.2019 №147294, от 20.12.2019 № 255842, от 18.12.2020 № 247862, от 22.04.2021 № 68866).

В связи с неисполнением договора, отсутствием результата выполненных работ по договору заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке (Ц7/1/407 от 18.04.2023).

Авансовый платеж в размере 19 347 457,61 руб. должником не возвращен.

При этом должником подтверждается размер задолженности по договору на сумму 35 472 457,61 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2022.

Акт о приемке выполненных работ и передаче прав, а также акт сдачи-приемки Результатов выполненных работ кредитором не подписывались, поскольку Результат работ Подрядчиком не представлен - отсутствует заключение экспертизы и разработанная закупочная документация.

С учетом буквального толкования условий договора в их совокупности, проектная документация в отсутствие положительного заключения экспертизы не имеет для заказчика потребительской ценности и не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, поскольку результат работ, на который рассчитывал заказчик, заключая договор, пригодный для его использования по назначению, не был достигнут.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается единой банковской гарантией (ст.15 Договора).

Подрядчик представил банковскую гарантию от 25.09.2019 № 19777-447-0418309, выданную ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк, Гарант) сроком до 27.04.2021.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-71550/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, удовлетворены требования ПАО «Россети» к Банку взыскана сумма задолженности по банковской гарантии в размере 16 125 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по Договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, задолженность ООО «Спецпроект» перед ПАО «Россети» по договору составляет 19 347 457,61 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства гражданско-правового характера должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Наличие долга подтверждается представленными в материалы спора доказательствами. Расчет задолженности судом также проверен и признан арифметически верным, обоснованным по праву.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-99799/2020 с ООО «СпецПроект» в пользу ПАО «Россети» по договору взыскано 100 000,00 руб. штрафа за нарушение срока предоставления банковской гарантии и 4000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021, оставленным без изменения Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, по делу № А56-74261/2021 с ООО «СпецПроект» в пользу ПАО «Россети» взыскано 900 000 руб. неустойки по договору и 21 000 руб. - в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанными судебными актами, в материалы обособленного спора так и не представлено.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований ПАО «Россетти» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части неустойки и штрафа обоснованно учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по обособленному спору № А56-85249/2023/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

М.В. Тарасова