Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А70-18480/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18480/2024
01 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В. судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3866/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2025 по делу № А70-18480/2024 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техторг» – ФИО1 (по доверенности от 02.08.2024 № 1 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техторг» (далее – ООО «Техторг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») о взыскании денежных средств в размере 1 773 410 руб. 36 коп. (стоимость не поставленного товара).

ООО «Интегра-Бурение», в свою очередь, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Техторг» неустойки в размере 320 408 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2025 по делу № А70-18480/2024 исковые требования ООО «Техторг» удовлетворены, распределены судебные расходы истца; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2025 по делу № А70-18480/2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Техторг» и удовлетворении исковых требований ООО «Интегра-Бурение».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в распоряжении ответчика по состоянию на 05.02.2024 всего объема товара, необходимого к поставке истцу; полагает необоснованной ссылку на положения статьи 520 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что предметом

поставки являлся товар, бывший в употреблении, то есть не новый, в связи с чем полагает отсутствующими основания для отказа покупателя от исполнения обязательств. Настаивает на обоснованности встречных исковых требований.

Возражая относительно доводов ответчика, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию по факту исполнения договора, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Интегра-Бурение» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке (передаче) предварительно оплаченного ООО «Техторг» товара в рамках договора купли-продажи имущества от 14.11.2023 № 225-23 (далее – договор), заключенного с ОООО «Интегра-Бурение».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 457, 486, 487, 506, 516, 520 ГК РФ, договора, установив факт оплаты истцом товара и отсутствие исполнения обязательства ответчиком по передаче товара (отсутствие согласованного товара на момент выборки), удовлетворил исковые требования ООО «Техторг», в удовлетворении встречного иска ООО «Интегра-Бурение» отказано ввиду несогласования сторонами в договоре условия о неустойке за просрочку внесения авансовых платежей, а также установления причины не выборки товара по вине самого поставщика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу, исходя из следующего.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отвечающие признакам обязательств поставки, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из условий договора, срок оплаты сторонами не согласован, предусмотрен порядок оплаты путем проведения частичного зачета взаимных требований (пункт 4.1).

Согласно спецификациям от 14.11.2023 №№ 1-4 установлен срок предоплаты в размере 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней со дня получения счета на предоплату.

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично

до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Основной обязанностью поставщика является передача товара (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), которая может быть исполнена путем предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В рассматриваемом случае пунктами 5.1.3, 5.1.6 договора предусмотрена выборка товара покупателем.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение факта оплаты товара истцом представлены платежные поручения от 01.12.2023 № 100, от 09.12.2023 № 106, № 107, от 05.02.2024 №№ 17-20 на общую сумму 6 440 967 руб. 80 коп.

Ответчик, в свою очередь, передал товар по спецификациям № 1 и № 2, о чем составлен универсальный передаточный документ от 06.02.2024 № 60224-0001 на сумму 4 667 557 руб. 44 коп.

Спорным моментом является передача товара, являющегося предметом поставки по спецификациям №№ 3, 4, поскольку, по утверждению истца, по прибытию представителей ООО «Техторг» для выборки товара, такового в наличии у ответчика не оказалось, с чем не согласно ООО «Интегра-Бурение».

Так, истец указывает, что 24.10.2023 им произведен предварительный визуальный осмотр приобретаемого имущества, по завершению которого и подписаны спецификации к договору. При осмотре на буровой трубе отсутствовали какие-либо идентификационные номера. На одном из стеллажей была бирка «Труба УБТ-178», на другом бирка «Труба ТБТ-102 ЗП108 9) 48 шт.

Истец настаивает, что при осмотре произведены замеры длины трубы, а также наружного диаметра. Длина всех труб при осмотре была 9,3-9,4 метра. Данные замеры сопровождались фотосъёмкой.

В дальнейшем при получении товара 05.02.2024 истцу представлены по спецификациям № 3 и № 4 трубы длинной от 6 метров до 8 метров.

К тому же, исходя из спецификации № 3, следует, что наименование товара - труба бурильная утяжеленная УБТ-Б-178х71-1МС50-9450 в количестве 1 шт. (позиция № 1), которая означает следующее: 178 мм. - наружный диаметр трубы; 71 мм. - внутренний диаметр трубы (проходное отверстие): NC50 - резьба трубы; 9450 мм. - длина трубы, которая соответствовала замерам ООО «Техторг» при осмотре.

По утверждению истца, при получении товара 05.02.2024 представлены по спецификациям № 3 и № 4 трубы с меньшим наружным диаметром трубы (с большим износом при эксплуатации) и с большим внутренним диаметром трубы (проходное отверстие), то есть с большим износом при эксплуатации.

Из тех буровых труб, которые были показаны истцу представителем продавца 24.10.2023, на момент фактического получения товара 05.02.2024 имелась труба УБТ-Л-178-15 штук по цене 71 130 руб. 43 коп. (без учета НДС) и труба УБТ-203-4 штуки по цене 102 721 руб. 38 коп. (без учета НДС).

Однако, как указывает истец, представителем ответчика предложено забрать данную трубу по иной, не согласованной сторонами стоимости, то есть фактически передать указанный товар продавец отказался.

Кроме того, в спецификации № 3 в качестве наименования товара указано труба бурильная утяжеленная УБТ-ЕН-178x71 (позиция 7 и 8). При этом идентифицировать данную трубу невозможно ввиду не указания её длины.

Письмом от 05.02.2024 истец сообщил ответчику, что после осмотра товара по спецификациям от 14.11.2023 №№ 3, 4 данный товар выкупить по заявленной цене не может, так как товар в ненадлежащем виде.

Поскольку на момент выборки товара, таковой отсутствовал, письмом от 06.02.2024 истец заявил о возврате ответчиком денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 05.02.2024 № 19 в сумме 780 347 руб. 74 коп., от 05.02.2024 № 20 в сумме 493 062 руб. 62 коп., от 09.12.2023 № 107 в сумме 500 000 руб. 00 коп., произведенным по счетам от 16.11.23 № 43, от 16.11.23 № 44, в связи с тем, что труба не соответствует той, что была показана при осмотре 24.10.2023

Таким образом, ООО «Техторг» реализовано право требования на возврат части предварительной оплаты.

При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по поставке ООО «Интегра-Бурение» товара на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на бухгалтерскую справку в подтверждение факта наличия на 05.02.2024 товара по спецификациям № 3 и № 4 не является подтверждением подобного обстоятельства, поскольку данный документ носит односторонний характер и, более того, противоречит переписке сторон, состоявшейся непосредственно в момент исполнения договора, так и фотоматериалам, составленным истцом при осмотре товара 24.10.2023 и при выборке товара 05.02.2024.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Подобные действия истцом совершены и зафиксированы путем проведения фотосъемки.

Указанное свидетельствует о том, что волеизъявление ООО «Техторг» при заключении договора направлено на получение конкретного товара.

Ссылка ответчика на то, что истец ознакомлен с предметом поставки, а именно, невостребованное производством ликвидное имущество, которое является бывшим в эксплуатации и имеет связанный с этим износ, дефекты и некомплектность, не означает обязанность покупателя осуществлять выборку любого предложенного поставщиком товара. Предмет сторонами конкретизирован в спецификациях по итогам осмотра соответствующего товара покупателем, а потому передаче подлежал согласованный сторонами товар, наличие которого на 05.02.2024 ответчиком не подтверждено.

При этом апелляционный суд оценивает поведение сторон относительно исполнения договора, а именно, из материалов дела не следует, что после выражения намерения истца о прибытии на объект ответчика для выборки товара и последующего заявления об отсутствии необходимого товара, ООО «Интегра-Бурение» принимало какие-либо действия по передаче товара в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 458 ГК РФ (письма о наличии необходимого товара в течение согласованного срока выборки истцом ответчику не направлялись).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается

готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Коль скоро, доказательств соблюдения данных положений со стороны ответчика не представлено, следует констатировать, что истцом правомерно реализовано предоставленное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право на возврат предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее -информационное письмо № 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Таким образом, с момента реализации в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ссылка на положения статьи 520 ГК РФ в качестве обоснования исковых требований не свидетельствует о невозможности переквалификации таковых применительно к пункту 3 статьи 487 ГК РФ (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 3 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая фактические обстоятельства настоящего дела, непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, отсутствии у ответчика правовых основания для удержания суммы предварительной оплаты, полученной от истца, в размере неисполненного обязательства.

Таким образом, взыскание предварительной оплаты не может быть признано необоснованным.

Что касается встречного иска, то пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае ООО «Интегра-Бурение» заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 6.3, 6.9 договора.

Между тем, пунктом 6.9 договора установлено, что за необоснованный отказ от приемки товара предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости непринятого товара.

В условиях констатации судом правомерного отказа покупателя от приемки товара ввиду отсутствия в распоряжении ответчика согласованного к поставке спецификациями № № 3, 4 товара, отсутствует основной элемент для удовлетворения требования о взыскании неустойки, а именно, нарушение покупателем обязательств по договору.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты имущества продавец вправе предъявить покупателю к оплате пеню в размере 0,1% от стоимости неоплачиваемого в срок имущества за каждый день просрочки.

Как следует из встречного искового заявления, на основании данного условия договора ООО «Интегра-Бурение» осуществлено начисление пени за нарушение согласованного спецификациями срока внесения предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя - начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается лишь в том случае, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом, поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Как указано в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какойлибо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента

стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом приведенных правовых позиций, суд первой инстанции посчитал, что применительно к настоящему случаю условия договора не содержат прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, в связи с чем неустойка за нарушение подобного срока сторонами не согласована.

Данный вывод соответствует изложенному, поскольку при подписании договора стороны с очевидностью не могли иметь в виду возможность начисления неустойки по пункту 6.3 договора за нарушение сроков внесения авансовых платежей, поскольку, как уже указывалось ранее, в самом договоре отсутствует согласование срока исполнения покупателем обязательства по оплате, как и не предусмотрена подобная форма оплаты – авансовые платежи, а указано лишь на частичное проведение зачетов в целях расчета за товар.

Иными словами в момент заключения договора действительная воля сторон не направлена на установление ответственности за просрочку внесения авансового платежа, а расширительному толкованию условия об ответственности не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом изложенного выше.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2025 по делу № А70-18480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич