Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А75-12099/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12099/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»  на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и  постановление от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу  № А75-12099/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (350007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, <...> д. 26/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 304 369 руб. 92 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 (сроком по 31.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 (сроком по 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (далее – ООО «СКИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 2 304 369 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда.

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «СКИП» удовлетворены частично,с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «СКИП» взыскано 2 259 196 руб. 27 коп. задолженности.

Постановлением от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «СКИП» взыскана задолженность в размере 2 180 543 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства того, что результат работ в том виде, который был передан ответчику, не имеет потребительской ценности и не может быть использован по прямому назначению. В экспертном заключении отражены недостатки, о которых ответчик заявлял при приемке работ. Экспертами данные недостатки оценены как существенные. Иск подан по истечении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКИП» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2017 между ООО «СКИП» (подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) заключен договор подряда № 1082, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2019, истец принял обязательство в срок до 30.12.2019 выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «АБК ЦДНГ-17 со столовой Петелинского месторождения» в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 4 к договору) (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 3 составляет 4 854 242 руб. 81 коп.

Стоимость работ, выполняемых в 2017 году, составляет 585 993 руб. 73 коп.;

Стоимость работ, выполняемых в 2019 году, составляет 4 268 249 руб. 08 коп.


Истец передал ответчику результат работ по 3, 5 этапам по накладным от 24.10.2017 № 90, от 27.11.2017 № 132.

По этапам 7.1 - 7.3 истец передал результат работ по накладным № 110 от 05.12.2019, № 0322 от 13.07.2021, № 0485 от 06.09.2021, № 2231 от 06.09.2021, № 0300 от 06.07.2021, № 0461 от 27.08.2021, № 2390 от 30.08.2021, № 2380 от 16.09.2021.

Ответчик отказался от принятия результата работ ссылаясь на наличие существенных недостатков. О выявленных недостатках работ заказчик уведомил подрядчика в письмах от 22.01.2020 № 03/07-04-1080, от 16.08.2021 № 03/07-04-3558, от 29.09.2021 № 03/07-04-4232.

03.02.2022 ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ООО «СКИП» соглашение о расторжении договора. В проекте соглашения указано на то, что стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 1 355 633 руб. 19 коп.; а также на не выполнение подрядчиком работ по этапам 3, 5, 7.

22.02.2022 ООО «СКИП» направило в адрес ПАО «НК «Роснефть» свой проект соглашения о расторжении договора, в котором указало на то, что стоимость выполненных работ составляет 3 660 003 руб. 11 коп., стоимость не оплаченных работ составляет 2 304 369 руб. 92 коп.

30.03.2022 ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ООО «СКИП» уведомление об одностороннем отказе от договора, в которой указало на то, что результаты работ по этапам 7.1, 7.2, 7.3 имеют недостатки, о которых заказчик уведомлял подрядчика письмом от 22.01.2020 и которые исключают возможность её использования в производственной деятельности.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, результаты отдельных этапов направлялись в адрес ответчика в 2018, 2019, 2021 годах, между тем до настоящего времени акты сдачи - приемки работ не подписаны, замечания не представлены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме2 304 369 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза, суд апелляционной инстанции указав на то, что подготовленное экспертное заключениесоставлено с нарушением статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как ФИО4 не привлекалась судом к проведению экспертизы, между тем экспертное заключение подписано, в том числе, данным экспертом, разъяснения по вопросам ответчика, адресованным экспертам проводившим исследование, также подписаны ФИО4, в материалы дела не представлено сведений о квалификации, образовании, стаже работы данного эксперта, обозначенные сведения также отсутствуют и в экспертном заключении, ни из экспертного заключения, ни из пояснений экспертов не усматривается какие применялись методы исследования, как определялся объем и стоимость качественно выполненных работ и т.д., признал его не полным, необоснованным и недостоверным, в связи с чем назначил повторную экспертизу.

По результатам повторной экспертизы составлено заключение, в котором указано, что разработанная техническая документация по договору содержит недостатки. Выявленные недостатки являются, как существенными, так и несущественными.  Подготовленная истцом документация не  позволяет получить положительное заключение государственной экспертизы. При этом данные недостатки являются устранимыми. Ввиду наличия недостатков в представленной технической документации возможно, после устранения выявленных недостатков. Таким образом, использование фактически разработанных подрядчиком разделов технической документации по прямому назначению, предусмотренному целями договора без внесения изменений невозможно. Требуется внесение изменений с целью устранения выявленных недостатков.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что недостатки документации являются устранимыми, документация может быть использована заказчиком в своих целях, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить результат работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, частично уменьшив сумму задолженности, в связи с выявленными экспертами недостатками. Судом отклонены доводы ответчик о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным.

20.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, предусматривающее выполнение работ по доработке (увеличению объема) 3 этапа (разработка землеустроительной документации) и 5 этапа (проектные работы – стадия «Рабочая документация»), со сроком выполнения работ по 3, 5 этапам – 30.06.2019, окончательное завершение работ по договору (этап 7.3) – 30.12.2019. Кроме того, в дополнительном соглашении подписанном в мае 2019 года указано, что работы на сумму 4 268 249 руб. 08 коп. (этапы 3, 4, 5, 6, 7 (7.1, 7.2, 7.3)) подлежат выполнению в 2019 году.

Принимая во внимание, что результат работ по 3 и 5 этапам дорабатывался после подписания дополнительного соглашения от 20.05.2019, результат работ по этапам 7.1 - 7.3 договора передан по накладным от 05.12.2019, от 13.07.2021, от 06.09.2021, от 06.07.2021, от 27.08.2021, от 30.08.2021, от 16.09.2021, суды правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФпо договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Особенностью правоотношений, регулируемых договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Статей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи при которых проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации является обязательным.

С учетом специфики правоотношений сторон договора и его условий, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий являются необходимым элементом результата работ.

Согласно условиям договора необходимость прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий предусматривается заданием на проектирование и заданием на инженерные изыскания (статья 6 договора).

Вместе с тем в материалах дела задание на проектирование, задание на инженерные изыскания, календарный план отсутствуют, что не позволяет оценить потребительскую ценность результата работ, поскольку в случае если  заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы не имеет для заказчика потребительской ценности, так как результат работ - проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы - не достигнут.

В этом случае вопрос о возможности использование проектной документации напрямую зависит от возможности получения положительного заключения государственной экспертизы при доработке спорной проектной документации.

Однако указанные обстоятельства не были включены в предмет исследования судов.

При этом ответчик заявлял о том, что в соответствии с СП-11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть 1», пунктом 5.60 СП-11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», срок действия инженерных изысканий для успешного прохождения проектной экспертизы не должен превышать трех лет. Тогда как в рассматриваемом споре часть изысканий датируется 2017 годом, не обследованы участки кабельных конструкций, отсутствуют согласованные технические условия на электроснабжение, не соответствует диаметр трубопровода, не соответствуют между собой разделы рабочей документации принятым проектным решениям в проектной документации.

Суд округа также отмечает, что выводы судов о выполнении подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, поскольку выявленные отступления по качеству работ (недостатки) являются устранимыми, постановлены без учета следующего.

Для целей применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и установления наличия/отсутствия у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, что судами в рассматриваемом случае не сделано.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, судам при рассмотрении дела следовало учесть, с одной стороны, неисправность подрядчика и характер недостатков результата работ (наличие которых не оспаривается подрядчиком), с другой стороны, извлечение заказчиком из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть из него извлечены при его существующем качестве, имея в виду, что ни одна из сторон при имеющихся условиях не может быть поставлена в преимущественное положение и получить требуемое ею предоставление так, как если бы полностью исправна и добросовестна (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, взяв за основу вывод эксперта об устранимости недостатков работ, суды не исследовали, возможно ли устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, не оценили доводы ответчика о том, что, исходя из характера недостатков, соответствующий нормативным требованиям способ устранения является затратным и экономически нецелесообразным, поскольку предполагает выполнение работ заново, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком.

В такой ситуации, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Следовательно, бремя доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов лежит на истце.

Однако суды в нарушение требований статьи 65 АПК РФ возложили необходимость доказывания невозможности использования результата работ на ответчика.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и верно распределить бремя их доказывания между сторонами, определить характер недостатков результата работ, для чего предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, в том числе затребовать у сторон приложения к договору, поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности использования  данных геодезических измерений, произведенных приборами не прошедшими поверки, а также возможности устранения указанных в повторной экспертизе недостатков без несоразмерных расходов или затрат, предложить истцу обосновать, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов и с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12099/2022, в части разрешения спора, отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12099/2022 в части перечисления с депозитного счета суда денежных средств в пользу экспертной организации оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                               Е.В. Клат


Судьи                                                                                             М.Ю. Бедерина


ФИО1