Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-299973/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56054/2024-ГК

Дело № А40-299973/23
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н, Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сибинвестстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2024

по делу №А40-299973/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сибинвестстрой» (ОГРН <***>, 630049, <...> зд.30)

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, 115114, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: генеральный директор ФИО1 лично по паспорту

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сибинвестстрой» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании 17 993 153 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом и 3 419 528 руб. 77 коп. комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии по договору № 73-21/НКЛ-1Ф от 12.08.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года по делу № А40-299973/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО Специализированный застройщик «Сибинвестстрой» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 73-21/НКЛ-1Ф от 12.08.2021г. согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи.

Согласно договору, банк предоставляет денежные средства целевым образом поэтапно в рамках 3- х Сублимитов.

Общий объем финансирования определен сторонами в размере 1 222 000 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что кредитные средства в размере 104 800руб. были получены в рамках Сублимита №3 и направлены в качестве оплаты: по договору за передачу прав и обязанностей по соглашению от 11.06.2021г. о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 03.09.2018г. №44рз. в размере 95 000 000 руб., по договору генерального подряда №30/09-2021 - 9 800 000 руб.

В рамках исполнения договора невозобновляемой кредитной линии № 73-21/НКЛ-1Ф от 12.08.2021 г. за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. обществом выполнялись следующие виды работ: разработка проектной и рабочей документации, земляные работы, разработка свайного поля, забивка свай. Финансирование производилось за счет собственных средств застройщика.

Истец указывает, что 21.03.2022 в банк направлена заявка на выдачу кредитных средств. Однако, кредитные средства не поступили на расчетный счет застройщика, что не позволило выполнить авансирование работ генерального подрядчика в соответствии с условиями договора генерального подряда №30/09-2021, который, в свою очередь, не смог оплатить материалы и работы для дальнейшего продолжения строительства.

Согласно исковому заявлению, несмотря на отсутствие комментариев по срокам и параметров проектного финансирования, банк начислил проценты и комиссию в размере 18 165 429 руб. 00 коп. процентов и 7 814 224 руб. 68 коп. комиссии.

Ссылаясь на то, что действия банка являются несостоятельными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

На основании с п. 1.3 договора кредиты в пределах лимита предоставляются на основании письменных заявок заемщика.

Денежные средства по сублимиту № 3 предоставлены банком заемщику в полном объеме в сумме 104 800 000 руб. 00 коп. 30.09.2021г.

Кредиты в рамках сублимита № 1 и № 2 не выдавались.

18.03.2022г. ООО СЗ «Сибинвестстрой» обратилось в банк с заявкой на выдачу 21.03.2022г. кредита сумме 200 000 руб.

Других заявок на выдачу кредитов по форме приложения 3 к договору в рамках Сублимитов № 1 и № 2 заемщик в банк не направлял.

На момент обращения в банк с этой заявкой на выдачу условия предоставления денежных средств в рамках Сублимита № 1 и № 2 заемщиком не выполнены.

Согласно п. 2.4 договора денежные средства предоставляются заемщику при условии, что: п. 2.4.1 - на дату предоставления кредита заемщиком не допущено нарушений обязательств, установленных настоящим договором, а также иными договорами и соглашениями, заключенными заемщиком и банком, а также при условии, что заемщик предоставил банку документы, указанные в приложении № 1 к договору и выполнил иные условия, указанные в договоре.

Список документов, предоставляемых заемщиком до выдачи денежных средств, содержится в приложении № 1 к договору.

На основании подпункта «г», раздела 2, приложения № 1 к договору до выдачи денежных средств по сублимиту № 1, сублимиту № 2 банку заемщиком предоставляется разрешение на строительство, общая наземная площадь не более 33,8 тыс. м2, в т.ч. продаваемая площадь квартир не менее 24.3 тыс. м2. Для всех типов недвижимости допускается отклонение не более 3 % в меньшую сторону от указанных технико-экономических показателей.

ООО СЗ «Сибинвестстрой» представило в банк разрешение от 30.09.2021г. № 54-Ru54303000-202-2021 на строительство 2 многоквартирных 25-этажных домов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:17.

РнС от 30.09.2021 и проектная документация к нему не содержит информацию об общей наземной площади объекта.

Довод Истца в апелляционной жалобе о том, что разрешение на строительство является ненормативным документом установленной формы, которое содержит только ту информацию, которую он должен содержать, является необоснованным, поскольку РнС от 30.09.2021 содержит раздел «Иные показатели».

Информация в этот раздел вносится гос.органом на основании документов, которые должен предоставлять именно Застройщик, который, не смотря на наличие такого условия в Договоре, не сделал этого.

Таким образом, исходя из буквального толкования Договора, это условие Договора не было выполнено, а довод апелляционной жалобы о том, что общую наземную площадь можно рассчитать по имеющимся документам, является необоснованным и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 4.2.35 договора начиная с первого числа календарного квартала, следующего за кварталом в котором заключен Договор, Заемщик обязуется не допускать снижения более чем на 15 % объема поступлений денежных средств от реализации имущественных прав и помещений по сравнению с объемом указанных поступлений, предусмотренном бизнес-планом заемщика, указанным в п. в) Раздела 2 приложения № 1 к договору.

Поскольку договор был заключен в 3 квартале 2021 года, то реализация должна была осуществляться заемщиком с 4 квартала 2021 года.

Согласно Бизнес-плану «ЖК Приморский» поступления средств от реализации площадей (квартир) в 1 квартале 2022 года должны были составлять 40 893 тыс. руб.

Однако, в нарушение п. 4.2.35 договора продажи ООО СЗ «Сибинвестстрой» вообще не осуществлялись.

Финансирование банком по Сублимиту № 3 осуществлено в полном объеме.

С заявкой на получение кредита в сумме 200 тыс. руб. заемщик обратился только в конце 1 квартала 2022 года, не произведя ни одной продажи в течение 4 квартала 2021 года и 1 квартала 2022 года, заведомо не выполнив п. 4.2.35 договора.

Истец в Апелляционной жалобе необоснованно указывает, на то, что продажи квартир по договорам долевого участия (ДДУ) не могли осуществляться до выдачи кредитов в рамках сублимитов № 1 и № 2.

Так, согласно п. 2.4.6 Договора финансирование в рамках сублимитов № 1 и № 2 Договора в сумме 100 млн. (значительно больше запрошенных 18.03.2022 Заемщиком 200 тыс. руб.) могло быть предоставлено до регистрации в Росреестре ДДУ.

Истец не доказал, что в связи с внесением изменений в проект не было предмета участия в долевом строительстве из-за внесения изменений в планировки квартир.

В соответствии п. 5.2.5 договора банк имеет право отказать в выдаче кредита, в одностороннем порядке уменьшить срок кредитной линии и/или уменьшить размер лимита до величины текущей ссудной задолженности заемщика, в том числе в следующих случаях: п. 5.2.5.1 - нарушение заемщиком п.п. 4.2.21, 4.2.35 договора; п. 5.2.5.10 -наступление иных событий, которые влекут или в будущем могут повлечь ухудшение финансового состояния заемщика; п. 5.2.5.4 - без объяснения причин.

Банк применил указанные основания для отказа в выдаче кредитов в рамках Сублимитов № 1 и № 2 в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.2.21 договора заемщик обязуется предварительно письменно согласовывать с банком внесение изменений в проект, если такие изменения потребуют проведения повторной государственной/негосударственной экспертизы проектной документации по проекту, в том числе изменения проектной и разрешительной документации, размера площадей проекта и целей их использования, а также изменения сроков строительства и состава участников проекта.

В соответствии с п. 5.2.5.10 договора в этом случае банк вправе отказать в выдаче кредита.

ООО СЗ «Сибинвестстрой», осознавая высокий риск ухудшения своего финансового состояния в марте 2022 года, без предварительного согласования с банком внес изменения в проект, изменив, в том числе площадь застройки, количество квартир, исключив постройку 3-х комнатных квартир и т.д., получив итоговое измененное разрешение на строительство только в ноябре 2022 года (разрешение на строительство № 54-Ru54303000-202-2021 с изменениями на 22.11.2022 прилагаем).

Поскольку заемщик не согласовал с банком внесение изменений в проект, то банк правомерно отказал в выдаче кредита на основании п. 4.2.21 договора.

При этом измененное разрешение на строительство от 22.11.2022 вновь не содержит сведения, предусмотренные подпункта «г», Раздела 2, Приложения № 1 к договору о том, что общая наземная площадь объекта составляет не более 33,8 тыс. м2, обязательное к соблюдению до выдачи денежных средств по Сублимиту № 1 и Сублимиту № 2, то есть заемщик и в ноябре 2022 года не выполнил условия п. 2.4.1 договора.

Кроме того, в ходе анализа банком деятельности ООО СЗ «Сибинвестстрой» в 2022 году установлено, что застройщик лишился права подключения 25-этажных многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:17 по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Приморская (именно на их строительство Банком планировалась выдача кредитов по этим Сублимитам) к сетям теплоснабжения, что существенно снизило возможность своевременной реализации Проекта.

В связи с отказом в подключении домов к теплосетям ООО СЗ «Сибинвестстрой» инициировало судебный спор с исполнителем по договору о подключении к системе теплоснабжения № 4566-Т-114019 от 21.09.2021 - акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» в Арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45-12976/2022), который был начат в 16.05.2022 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2023) и до настоящего времени не завершился.

Отсутствие у заемщика в 2022 - 2023 годах права на подключение к сетям теплоснабжения строящихся домов также могло в будущем повлечь ухудшение финансового состояния заемщика, в соответствии в п. 5.2.5.10 повлекло отказ в выдаче кредита.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали, что в случае предоставления заемщику кредитов в рамках сублимитов № 1 и № 2 заемные средства не будут возвращена в срок.

Согласно п. 5.2.5.4 договора банк имеет право отказать в выдаче кредита, в одностороннем порядке уменьшить срок кредитной линии и/или уменьшить размер лимита до величины текущей ссудной задолженности заемщика без объяснения причин.

В соответствии с п. 1.2 договора кредиты предоставляются заемщику в период с даты подписания договора по: сублимит № 1 по 30.06.2023; сублимит № 2 по 30.06.2024.

ООО СЗ «Сибинвестстрой» мог устранить все недостатки и получить кредит в полном объеме в течение длительного периода, в течение которого Банком и ООО СЗ «Сибинвестстрой» велись переговоры о приведении документов для получения кредитов в рамках Сублимитов № 1 и № 2 в соответствие с условиями договора, однако этой возможностью не воспользовался.

По результатам переговоров ООО СЗ «Сибинвестстрой», значительно позже отказа в выдаче кредита в сумме 200 тыс. руб. (март 2022 года), добровольно, осознанно, понимая, что кредит в Банке им уже не будет получен (в это время Заемщиком уже было получено решение от 14.04.2023 о кредитовании строительства Объекта в Новосибирском социальном коммерческом байке «Левобережный» (ПАО) (прилагаем)) заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» дополнительное соглашение № 2 от 10.04.2023 об уменьшении комиссии за неиспользованный лимит до 0,2 процента годовых.

На основании п.п. 2.2, 2.2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2023) ООО СЗ «Сибинвестстрой» 29.06.2023 Банку была выплачена комиссия в размере 0,2 % годовых за неиспользованный лимит в сумме 3 419 528, 77 руб., поскольку не использовал Сублимиты № 1 и № 2.

Заключив дополнительное соглашение № 2 от 10.04.2023 к договору и оплатив комиссию, заемщик своими действиями подтвердил правомерность получения ПАО Банк «ФК Открытие» комиссии за неиспользованные лимиты в рамках Сублимитов № 1 и № 2.

Доводы истца о том, что с марта 2022 года действия банка не были направлены на финансирование строительства проекта «ЖК Приморский», а были направлены на отказ от финансирования ООО СЗ «Сибинвестстрой» по договору с целью получения финансовых выгод правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку банком, в результате неисполнения заемщиком условий договора, не выданы денежные средства в сумме 1 117,2 млрд руб., поэтому не получены проценты за пользование указанными денежными средствами по процентной ставке, установленной п. 2.2.1.1 договора (ключевая ставка + 3,1 % годовых), что значительно превышает размер полученной Банком комиссии за неиспользованный лимит по Договору (например, при процентной ставке 10% годовых проценты по кредиту за 1 год составили бы 1 117 200 000*10% = 111 720 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки.

Денежные средства в рамках Сублимита № 3 по договору предоставлены банком заемщику в полном объеме в сумме 104 800 000 руб. 30.09.2021.

Указанный факт ООО СЗ «Сибинвестстрой» не оспаривается, в подтверждение выдачи им представлен банковский ордер № 39821 от 30.09.2021.

На основании п.п. 1.1 договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи.

В соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по фактическую дату его погашения включительно.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 договора оплата процентов за пользование кредитом по Сублимиту № 3 производится по 30 июня 2023 года включительно.

Проценты по договору в сумме 24 663 029 руб. 04 коп. за период с 01.10.2021 по 29.06.2023 добровольно уплачены заемщиком 29.06.2023.

Несмотря на добровольную уплату процентов по договору заемщик необоснованно указывает, что, поскольку с 22.03.2022г. денежные средства по договору банком в рамках Сублимита № 1 и Сублимита № 2 не выдавались, то у истца с момента отсутствует обязанность уплаты предусмотренных договором процентов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстацнии пришел к парвильному выводу о том, что банк обоснованно отказал заемщику в выдаче кредитов в рамках Сублимитов № 1 и № 2, поскольку ООО СЗ «Сибинвестстрой» не выполнило условия договора, необходимые для их выдачи, а проценты по договору заемщик обязан уплатить в соответствии с условиями обязательства в связи с пользованием денежными средствами, полученными в рамках Сублимита № 3.

Полученные в рамках исполнения заемщиком договора денежные средства не являются ни неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), ни убытками ООО СЗ «Сибинвестстрой» (ст. 15 ГК РФ), т.к. получены на законных основаниях в строгом соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк вводил застройщика в заблуждение при сопровождении Договора, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Договора кредиты предоставляются Заемщику в период с даты подписания Договора по:

Сублимит № 1 по 30.06.2023;

Сублимит № 2 по 30.06.2024.

То есть, ООО СЗ «Сибинвестстрой» был вправе получить кредит в полном объеме до истечения этих сроков выдачи кредитов. Между Банком и ООО СЗ «Сибинвестстрой» непрерывно велись переговоры о приведении документов для получения кредитов в рамках Сублимитов № 1 и № 2 в соответствие с условиями Договора. Однако документы для выдачи денежных средств, отвечающие требования Банка, Заемщиком предоставлены не были.

Согласно п. 1.3 Договора каждый кредит предоставляется Заемщику в дату, указанную в Заявке, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет Заемщика, указанный в Разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора.

Согласно единственной заявке ООО СЗ «Сибинвестстрой» в рамках Сублимитов № 1 и № 2 от 18.03.2022 на сумму 200 тыс. руб. дата выдачи кредита - 21.03.2022.

После неполучения денежных средств в сумме 200 тыс. руб. 21.03.2022, если ООО «СЗ Сибинвестрой» полагал, что Банк действовал в нарушение Договора, он, на основании ст. 450 ГК РФ, имел возможность инициировать процедуру расторжения Договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 г. по делу №А40-299973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи Е.Н.Янина


А.С.Сергеева