Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А27-1453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-1453/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-1453/2019 по иску акционерного общества «Шахта «Заречная» (652560, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, Кемеровская область, город Полысаево, поселок Красногорский, переулок Давыдова, дом 4, ИНН 4212020045, ОГРН 1024201303653) о взыскании денежных средств.

В судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.), представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Шахта Заречная» (далее – общество «Шахта «Заречная») обратилось в Абитражный сукд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее - общество «Шахта Сибирская») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 151 579 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2016 года по август 2017 года продукцию по договору купли-продажи от 02.05.2012 № ШС-08 (далее - договор), 25 103 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2016 по 10.06.2019.

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Шахта Сибирская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделаны неверные выводы о доказанности факта поставки товара; судами необоснованно обращено внимание на письмо ответчика от 20.02.2017 о заправке автомобильного транспорта на авто-заправочной станции (АЗС) истца (далее - письмо от 20.02.2017) со ссылкой на спецификацию от 06.12.2016 № 33, а также на факт частичной оплаты товара в январе 2017 года, поскольку данные документы не имеют отношения к делу; у лиц, подписавших товарные накладные, не имелось на то полномочий; доверенности, выданные на подписание товарных накладных, нотариально не удостоверены, подписаны неуполномоченным лицом; судами не учтена судебная практика по аналогичным делам.

Судом округа удовлетворено заявление общества «Шахта Сибирская» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поступивший в суд округа отзыв общества «Шахта Заречная»на кассационную жалобу с приложенной к нему копией доверенности не приобщается к материалам дела, поскольку к отзыву не приложены доказательства, подтверждающие его заблаговременное направление участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Поскольку данный отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, окружной суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществами «Шахта Заречная» (продавец) и «Шахта Сибирская» (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты его получения и подписания акта приема-передачи.

Продавец обязан передать покупателю товар в течение 10 дней после заключения настоящего договора. Обязательства продавца считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязался обеспечить приемку товара. Товар считается принятым с момента подписания акта приема-передачи. В случае обнаружения несоответствия товара условиям договора покупатель обязался известить продавца об этом в срок 5 дней после того, как нарушение было или должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора его цена определяется в соответствии со спецификацией. Оплата товара производится в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Оплата товара может производиться как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и путем взаимозачета (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации: от 12.08.2016 № 32 - со сроком поставки товара в период с сентября по декабрь 2016 года, от 06.12.2016 № 33 - со сроком поставки в период с января по апрель 2017 года, от 03.04.2017 № 34 - со сроком поставки товара в период с мая по август 2017 года к договору (далее совместно – спецификации). В спецификациях указано, что стоимость поставляемого товара, включая налог на добавленную стоимость (НДС), указывается в счете-фактуре и товарных накладных ТОРГ-12; счета-фактуры и товарно-транспортные накладные ТОРГ-12 предоставляются в день поставки товара или не позднее 5 дней со дня поставки товара; датой поставки и момента перехода собственности на товар является дата подписания товарно-транспортной накладной полномочными представителями сторон вышеуказанного договора на складе продавца; поставка-выборка товара, осуществляется силами покупателя; условия оплаты: оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или другими способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора и спецификаций продавец поставил покупателю товар на общую сумму 171 555 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными, заверенными печатью общества «Шахта Сибирская» и подписанными работниками ответчика – Дмитриенко Д.Н. и Сухаревой С.В., счетами - фактурами.

Товар оплачен покупателем частично (платежное поручение от 22.02.2017), сумма задолженности по расчетам истца составила 151 579 руб. 39 коп.

Истец направил ответчику претензию от 27.11.2018 с требованием об оплате задолженности, указав также на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с неурегулированием сторонами спора в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались статями 182, 309, 310, 395, 432, 454, 458, 486 ГК РФ, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходили из доказанности фактов передачи товара в собственность покупателю, его получения уполномоченными лицами, частичной оплаты, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, спецификации, товарные накладные, письмо от 20.02.2017), правильно распределив бремя доказывания сторон, принимая во внимание подписание спорных товарных накладных уполномоченными работниками ответчика, наличие на них печатей сторон, учитывая частичную оплату поставленного товара, суды пришли к выводам о доказанности надлежащими доказательствами факта передачи товара ответчику по заключенному договору и его принятия работниками покупателя, обязанности последнего оплатить образовавшийся долг за полученный товар. Установив ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств по оплате задолженности за полученный товар, проверив и признав верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные обоснованно признаны судами надлежащими доказательствами принятия товара ответчиком, так как на них проставлены печати и имеются подписи сторон.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом установленных судами обстоятельств настоящего спора на основе совокупности доказательств по делу, оценка которым дана в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы ответчика о подписании спорных транспортных накладных неуполномоченными лицами обоснованно и мотивированно ими отклонены.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительстване только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность),но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

На основании изложенного, а также учитывая частичную оплату товара, письмо от 20.02.2017, у судов не имелось оснований сомневаться в наличии у работников ответчика полномочий на приемку товара по спорным товарным накладным.

Судами также принято во внимание и то, что о фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, а также то, что последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что его работники, принимая товар, действовали в противоречии со своими обязанностями, закрепленными локальными нормативными актами организации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов. Правила доказывания и оценки доказательств судами соблюдены (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Нарушений судами принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 13.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене (статья 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 13.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Д.С. Дерхо


Л.В. Туленкова