Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А83-15230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15230/2022
20 декабря 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-снабжающая компания» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; Вокзальное <...>, г. Керчь. <...>)

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь <...>, каб. 325, г. Керчь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 17, г. Керчь, <...>)

об отмене постановления,

при неявке представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

08.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-снабжающая компания» (далее – заявитель, ООО «Торгово-снабжающая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об изменении постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее – административная комиссия, Административная комиссия муниципального образования городской округ Керчь) по делу об административном правонарушении от 27.10.2021 №769, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №117-ЗРК), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. Кроме того, общество просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Заявленные требования ООО «Торгово-снабжающая компания» мотивирует отсутствием состава и события вмененного ему в вину правонарушения, нарушением правил назначения наказания при вынесении оспариваемого постановления и отсутствием повторности совершенного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно отзыву Административной комиссии городского округа Керчь от 01.09.2022 последняя против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесенного по факту непроведения ООО «Торгово-снабжающая компания» ремонта и обновления фасада здания в срок до Дня города – 14.09.2021, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.09.2021 в ходе проведения начальником отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Администрации г. Керчи контрольных мероприятий по адресу: ул. Вокзальное шоссе, 50, г. Керчь, земельный участок с кадастровым номером 90:19:010110:3499, установлено, что ООО «Торгово-снабжающая компания», как собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 90:19:010110:3499 (производственный цех), не произведен ремонт и обновление фасада поименованного объекта в срок до Дня города (14.09.2021).

06.10.2021 по данному факту начальником отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Администрации г. Керчи в отношении надлежащим образом уведомленного о данном процессуальном действии ООО «Торгово-снабжающая компания» и отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №00000715 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК.

27.10.2021 на заседании административной комиссии рассмотрен протокол об административном правонарушении от 06.10.2021 №00000715 и вынесено постановление №769, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

ООО «Торгово-снабжающая компания», полагая, что постановление №769 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд отмечает нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ)заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, из материалов дела следует, что постановление от 27.10.2021 направлено ООО «Торгово-снабжающая компания» заказным письмом с уведомлением №29830062088471 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращено отделением почтовой связи 13.11.2022 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление с вложением копии оспариваемого постановления о назначении административного наказания (почтовый идентификатор 29830062088471) поступило в место вручения 29.10.2021. В связи с неудачной попыткой вручения 13.11.2022 отправление возвращено по истечении срока хранения. Аналогичные сведения представлены ФГУП «Почта Крыма» на соответствующий запрос суда. Из письма ФГУП «Почта Крыма» от 30.11.2022 №01.02.1-19-3402-4577 также следует, что отделением связи нарушен срок хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, с учетом названного выше пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 30-дневный срок хранения почтового отправления нарушен, возврат почтового отправления произведен до истечения срока, установленного пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе, простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях и почтовых переводах.

С учетом изложенного, представленные сведения не позволяют с достоверностью установить факт соблюдения организацией почтовой связи установленных правил доставки и вручения РПО №29830062088471.

В этой связи у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания не было получено адресатом по причинам, зависящим от него.

В части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи восстановить пропущенный процессуальный срок вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Процессуальным законом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к спорным правоотношениям сторон суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска обществом срока на обращение в суд в данным заявлением, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Одновременно в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым №117-ЗРК.

В силу статьи 1.3 Закона Республики Крым №117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статьи 8.10 Закона Республики Крым №171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

В соответствии с положениями статьи 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 59 Правил благоустройства, в частности, не допускается размещение на территории пляжа пунктов проката маломерных судов и других плавательных средств без правоустанавливающих документов, представляющих угрозу жизни и здоровью отдыхающих и купающихся. А также приближение лицом, управляющим маломерным судном, к границам участка акватории водного объекта предназначенного для купания. Лица (пользователь пляжа, водитель маломерного судна), нарушившие данное требование настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Не допускается размещение на территории пляжа в границах заплыва пунктов проката маломерных судов и других плавательных средств, представляющих угрозу жизни и здоровью отдыхающих и купающихся.

Из оспариваемого постановления следует, что выявленное нарушение выразилось в том, что ООО «Торгово-снабжающая компания», как собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 90:19:010110:3499 (производственный цех), не произведен ремонт и обновление фасада поименованного объект в срок до Дня города (14.09.2021), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, у общества отсутствовала обязанность по осуществлению ремонта и обновления фасада принадлежащего ему здания, суду представлено не было, вследствие чего доводы заявителя об обратном отклоняются судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере соблюдения правил благоустройства города. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный статьей 4.5 КоАП РФ, административной комиссией не пропущен.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Ссылки в оспариваемом постановлении на повторность совершенного правонарушения суд считает необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Иными словами, для признания совершенного административного правонарушения повторным, необходимо чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения. Лишь только в указанном случае имеется основание учитывать повторность в качестве квалифицирующего признака. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по делу №83-18664/2019.

Между тем, из представленной суду 01.09.2022 вместе с отзывом копии постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 №430, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, следует, что оно в законную силу не вступило. К тому же, в Банке исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) отсутствуют сведения о возбужденном исполнительном производстве на основании постановления от 09.06.2021 №430, что во взаимосвязи с не опровергнутыми административным органом доводами общества в данной части исключает возможность установления судом факта вступления постановления в законную силу.

Таким образом, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела и представленных административной комиссией суду материалов, нарушение допущено обществом до даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении, то последнее в силу приведенных выше норм не может быть признано повторным.

Более того, предоставление административным органом суду в качестве доказательств повторности совершенного правонарушения постановления о привлечении к административной ответственности без отметки о вступлении в законную силу доказательственной базы не имеет и не может быть учтено судом в качестве отягчающего вину лица обстоятельства.

Одновременно санкцией статьи 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК наказание предусмотрено как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа.

Согласно частям 1, 2 и 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание отсутствие повторности совершения ООО «Торгово-снабжающая компания» административного правонарушения по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, а также иных отягчающих ответственность обстоятельств, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере, выше минимального размера не соответствует принципам и целям назначения наказания.

Административным органом не установлено также наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении при совершении ООО «Торгово-снабжающая компания» административного правонарушения имущественного ущерба, вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ООО «Торгово-снабжающая компания» виновно в совершении административного правонарушения; административным органом соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не истек, однако наказание назначено с нарушением требований закона, в связи с чем постановление подлежит изменению – административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-снабжающая компания» срок на подачу заявления.

Изменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по делу об административном правонарушении от 27.10.2021 №769, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб., путем замены штрафа предупреждением


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев