Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А17-10485/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10485/2018
г. Киров
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.12.2017,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2019 по делу № А17-10485/2018, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее − истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" (далее − ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за электрическую энергию в объеме, потребленном при содержании общего имущества в управляемых ответчиком многоквартирных домах в период с мая по июль, с октября по декабрь 2017 года, с января по сентябрь 2018 года, в сумме 1 111 934 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2019 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 111 177 рублей 33 копейки долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. Ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начале процесса, полагая при этом, что судебная корреспонденция направлялась судом не по юридическому адресу Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – <...>, а по адресу <...>. Заявитель ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 26.05.2017 № 3, был изменен способ управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД) на непосредственное управление с 01.06.2017, следовательно, с этого момента Общество не является управляющей организацией в отношении данного МКД.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что исковое заявление по настоящему делу ответчику было направлено 26.11.2018 по адресу места нахождения в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (153003, <...>); определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания судом было направлено по указанному юридическому адресу, и возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». Также истец указывает, что согласно Приказу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 20.06.2018 № 637 ответчику отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в отношении МКД №17 по улице Павленко г. Иваново на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и срока внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее – Порядок N 938/пр).

Протокольным определением от 01.07.2019 Второй арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить пояснения относительно того, когда в адрес истца был направлен протокол от 26.05.2017 об изменении способа управления МКД по адресу <...>, данные о дате размещения сведений об изменении способа управления указанным МКД на сайте «Реформа ЖКХ»; истцу − представить расчет исковых требований по МКД адресу <...>, правовое обоснование позиции о наличии у ответчика обязанности оплачивать электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в указанный МКД, в том числе с учетом решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2019 по делу А17-7731/2018.

Во исполнение протокольного определения от 01.07.2019 Компания представила справочный расчет исковых требований по МКД адресу <...>, пояснения, в которых указала, что согласно письму Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 15.02.2019 МКД № 17 по ул. Павленко г. Иваново в исковой период находился в реестре лицензий Ивановской области в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика; собственниками помещений указанного МКД с ООО «Добро» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2017 без оказания потребителям услуг по поставке электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; истец считает, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, который несет обязательства по оплате за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в МКД.

Общество во исполнение протокольного определения от 01.07.2019 представило пояснения, в которых указало, что ответчик не должен был сообщать в ресурсоснабжающие организации о том, что Общество прекратило управлением спорным МКД. Также заявитель указывает, что им были предприняты все меры, чтобы спорный дом был исключен из перечня лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 01.07.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.08.2019.

В судебном заседании, назначенном на 13.08.2019, объявлялся перерыв до 19.08.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Поляшовой Т.М. и Савельева А.Б. на судей Чернигину Т.В. и Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела до перерыва представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно, ответили на уточняющие вопросы суда.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компании с 01.07.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Ивановской области (приказ Минэнерго России от 20.06.2014 N 357).

Согласно сведениям, размещенным на сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" (т.4 л.д. 57-58), а также представленным в материалы дела по запросу Арбитражного суда Ивановской области Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, Общество являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами N 037000142 от 28.05.2015) в период с мая по июль, с октября по декабрь 2017 года, с января по сентябрь 2018 года (т.4 л.д. 76-87).

В целях урегулирования договорных отношений по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, Компания с сопроводительным письмом от 31.03.2017 N 80104-03-17-1180 (т.1 л.д. 20) направила в адрес Общества проект договора энергоснабжения от 10.02.2017 N ЭСК-15518 (т.1 л.д. 9-19), предметом которого является продажа электрической энергии, а также через привлечение третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а также обязанность исполнителя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором; исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме (пункты 1.1 и 1.2 проекта договора).

Проект договора получен ответчиком согласно почтовому уведомлению 06.04.2017, однако ответчик не подписал и не возвратил истцу договор энергоснабжения, не оформил протокол разногласий.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в период с мая по июль, с октября по декабрь 2017 года, с января по сентябрь 2018 года поставил электрическую энергию в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома.

Получив от сетевой организации АО "Ивгорэлектросеть" сведения о показаниях общедомовых приборов учета (получены удаленно, с использованием системы АСКУЭ), акты снятия показаний общедомовых приборов учета, оформленные персоналом АО "Ивгорэлектросеть" (в отношении дома N 1 по улице Красных Зорь, дома N 17 по улице Павленко), а также сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (поскольку бытовые потребители осуществляют расчеты за внутриквартирное потребления непосредственно с истцом) (т.1 л.д. 9-80, т.3 л.д. 53-123, т. 4 л.д. 1-27, 55-56), Компанией сформированы и выставлены ответчику к оплате за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов, счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры к ним (т.1 л.д. 21-78).

Объем электрической энергии, стоимость которого предъявлена к оплате ответчику, определен истцом разностью объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома и учтенным общедомовыми приборами учета, и объемом электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах.

Получив от истца счета-фактуры и акты, ответчик не приступил к расчету за поставленную электрическую энергию, задолженность по данным истца составила 1 111 934 рубля 89 копеек.

Истец претензией от 22.10.2018 N 80101-00-04/1340 (т.4 л.д. 28) потребовал оплатить задолженность в размере 1 111 934 рубля 89 копеек в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "а" пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Факт поставки электрической энергии в МКД в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 26.05.2017 № 3, был изменен способ управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД) на непосредственное управление с 01.06.2017, следовательно, с этого момента Общество не является управляющей организацией в отношении данного МКД.

Возражая относительно указанных доводов, ответчик указал, что согласно письму Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 15.02.2019 МКД № 17 по ул. Павленко г. Иваново в исковой период находился в реестре лицензий Ивановской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2019 по делу N А17-7731/2018 о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 02.08.2018 N 43-ан установлено, что решением от 25.05.2017 общего собрания собственников помещений в МКД N 17 по улице Павленко города Иваново (протокол N 3 от 26.05.2018), собственники помещений изменили способ управления МКД, выбрав непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; во исполнение требований части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений названного многоквартирного жилого дома с ООО "Добро" заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2017.

В указанном решении суд также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ввиду смены способа управления МКД с управляющей компании на непосредственное управление и надлежащего извещения управляющей компании о расторжении договора управления, у Общества отсутствовали правовые основания для осуществления деятельности по управлению данным домом после 01.06.2017.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом рассмотрения в судебном порядке спора, в котором был сделан вывод о способе управления указанным многоквартирным домом, доводы истца о том, что МКД в спорный период находился в реестре лицензий Ивановской области в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела; кроме того, права собственников помещений в МКД на реализацию непосредственного способа управления не могут быть ограничены невнесением изменений в данные указанного реестра лицензий.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресу: <...>, оснований для возложения обязательства по оплате поставленной в данный МКД в целях содержания общего имущества электроэнергии в спорный период, за исключением мая 2017 года, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленному истцом справочному расчету стоимость поставленной в данный МКД в целях содержания общего имущества электроэнергии за весь спорный период составила 22 193 рубля, из них в мае 2017 года - 797 рублей 45 копеек.

С учетом того, что судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 757 рублей 56 копеек (стоимость объема электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в спорном МКД в июне-сентябре 2018 года с отрицательным значением), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 20 638 рублей 54 копеек долга.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения материалами дела при рассмотрении судом апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 13.12.2018.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 13.12.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2018.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru).

Согласно открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа (http://egrul.nalog.ru) адрес: <...> является юридическим для ответчика с 02.07.2018.

Направленное по юридическому адресу ответчика (с указанием номера офиса) определение от 13.12.2018 возвращено в суд за истечением срока хранения (т.4 л.д. 67).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 655 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика – 57 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в результате зачета подлежащих взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 597 рублей 40 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по государственной пошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2019 по делу № А17-10485/2018 отменить в части взыскания 20 638 рублей 54 копеек долга и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2019 по делу № А17-10485/2018 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант":

-1 090 538 рублей 79 копеек задолженности,

- 23 597 рублей 40 копеек рубля в счет возмещения судебных расходов истца по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина