Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А64-2418/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«18» ноября 2019 года Дело №А64-2418/2018


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-2418/2018по исковому заявлению

ФИО1,

г.Новосибирскк Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Тамбовская область, Токаревский район, д. Надеждинка (ОГРНИП 304682133400071 , ИНН <***>)

третье лицо:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператива "Альянс"

Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности в размере 328 432, 91 руб.при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещенот ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

отводов не заявлено

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Альянс" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 49 от 31.12.2013г. в размере 328 432, 91 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истцу предлагалось представить оригинал искового заявления, договор займа № 49 от 31.12.2013г., дополнительное соглашение, платежное поручение № 238 от 31.12.2013г., ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В установленные определением суда сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика поступило возражение на исковое заявление, от истца поступил отзыв на возражение.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018г. производство по делу №А64-2418/2018 приостановлено до рассмотрения по делу №А64-3078/2016 заявления конкурсного управляющего СКПК «Альянс» о признании акта взаимозачета задолженности от 28.02.2017г., заключенного между СКПК «Альянс» и ИП главой КФХ ФИО2, недействительной сделкой.

05.07.2019г. в Арбитражный суд Тамбовской области от конкурсного управляющего СКПК «Альянс» поступило заявление о возобновлении производства по делу №А64-2418/2018.

Согласно ст. 146 Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с отсутствием оснований, по которым производство по делу было приостановлено, Арбитражный суд Тамбовской области возобновляет производство по делу № А64-2418/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019г. производство по делу №А64-2418/2018 возобновлено с 23.09.2019г.

Определением суда от 23.09.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В материалы дела 11.10.2019г. поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением 12.09.2019г. между СКПК "Альянс" и ФИО1 договора уступки права требования, замене ненадлежащего истца СКПК "Альянс" на его правопреемника ФИО1, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СКПК "Альянс".

Суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве по делу № А64-2418/2018, произвел замену истца по делу №А64-2418/2018 с СКПК "Альянс" на его правопреемника - ФИО1, исключил ФИО1 из числа третьих лиц.

Суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СКПК "Альянс".

Как следует из материалов дела, что между СКПК «Альянс» (займодавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 31.12.2013г. № 49.

В соответствии с разделом 1 договора займа от 31.12.2013г. № 49 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015г. № 1) СКПК «Альянс» предоставил ИП Главе КФХ ФИО2 займ на приобретение ГСМ, семян и средств защиты растений в размере 600 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2015г. к договору займа №49 от 31.12.2013г. истцом и ответчиком изменен график погашения оставшейся задолженности займа в сумме 480 000 руб.

Согласно условиям названного договора ИП Глава КФХ ФИО2 обязан возвратить указанную сумму и компенсационные взносы, начисленные в соответствии с разделом 2 договора займа (срок возврата 18.12.2015г.).

Согласно пункту 2.1 договора займа от 31.12.2013г. № 49 заемщик обязуется за пользование займом уплатить займодавцу следующую компенсацию: в пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения займа) 17 процентов годовых. При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает 1,0 процентов от просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата.

Факт предоставления ИП Главе КФХ ФИО2 денежных средств по названному договору займа подтверждается платежным поручением от 31.12.2013г. № 238 на сумму 600 000 руб.

По состоянию на март 2018г. задолженность ответчика по договору займа №49 от 31.12.2013г. составляет 280 000 руб., проценты за период с 01.01.2014г. по 18.12.2015г. в сумме 48 432.91 руб.

Задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился

Изучив материалы дела, суд считает возможным окончить подготовку к судебному разбирательству и перейти в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца и ответчика не явились.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены договором займа №49 от 31.12.2013г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между СКПК «Альянс» (займодавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 31.12.2013г. № 49.

В соответствии с разделом 1 договора займа от 31.12.2013г. № 49 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 1) СКПК «Альянс» предоставил ИП Главе КФХ ФИО2 займ на приобретение ГСМ, семян и средств защиты растений в размере 600 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2015г. к договору займа №49 от 31.12.2013г. истцом и ответчиком изменен график погашения оставшейся задолженности займа в сумме 480 000 руб.

Согласно условиям названного договора ИП Глава КФХ ФИО2 обязан возвратить указанную сумму и компенсационные взносы, начисленные в соответствии с разделом 2 договора займа (срок возврата 18.12.2015г.).

Согласно пункту 2.1 договора займа от 31.12.2013г. № 49 заемщик обязуется за пользование займом уплатить займодавцу следующую компенсацию: в пределах срока пользования займом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения займа) 17 процентов годовых. При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает 1,0 процентов от просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата.

Факт предоставления ИП Главе КФХ ФИО2 денежных средств по названному договору займа подтверждается платежным поручением от 31.12.2013г. № 238 на сумму 600 000 руб.

По состоянию на март 2018г. задолженность истца по договору займа №49 от 31.12.2013г. составляет 280 000 руб., проценты за период с 01.01.2014г. по 18.12.2015г. в сумме 48 432.91 руб.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, исковые требования не признал. В обоснование своих доводов указал, что, согласно платежному поручению от 14.01.2014г. №5, ИП Глава КФХ ФИО2 перечислил СКПК «Альянс» денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе за ГСМ – в размере 252 060 руб., за минеральные удобрения в размере 30 240 руб., за средства защиты растений – 17 700 руб., по договору от 09.01.2014г. №6.

Кроме того, согласно платежному поручению от 30.09.2014г. №23, ИП Глава КФХ ФИО2 перечислил СКПК «Альянс» денежные средства за ГСМ по договору от 09.01.2014г. №6 в размере 40 000 руб.

Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1 акта взаимозачета от 28.02.2017г. СКПК «Альянс» имеет задолженность перед ИП Главой КФХ ФИО2 в сумме 340 000 руб., возникшую в результате произведенной им предоплаты за ГСМ по платежным поручениям от 14.01.2014г. № 5, от 30.09.2014 № 23, а ИП Глава КФХ ФИО2 имеет задолженность перед СКПК «Альянс» в сумме 396 009,61 руб., в том числе: задолженность по договору займа от 31.12.2013г. № 49 в сумме 280 000 руб. и задолженность по начисленным (по условиям данного договора) и неуплаченным процентам, в сумме 116 009,61 руб.

В соответствии с пунктом 2 акта взаимозачета от 28.02.2017г. СКПК «Альянс» имеет задолженность перед ИП Главой КФХ ФИО2 в сумме 50 000 руб. по дополнительному паевому взносу, а ИП Глава КФХ ФИО2 имеет задолженность перед СКПК «Альянс» по договору займа от 31.12.2013г. № 52 в сумме 50 000 руб.

В результате подписания акта взаимозачета стороны пришли к следующему соглашению: задолженность СКПК «Альянс» перед ИП Главой КФХ ФИО2 за поставленные ГСМ в сумме 340 000 руб. и дополнительный паевой взнос в сумме 50 000 руб. считать погашенной; задолженность ИП Главы КФХ ФИО2 перед СКПК «Альянс» по договору займа от 31.12.2013г. № 49 в сумме 280 000 руб., по договору займа от 31.12.2013г. № 52 в сумме 50 000 руб. и задолженность по начисленным и неуплаченным процентам в сумме 50 000 руб. считать погашенной.

Следовательно, по данным ответчика задолженность перед СКПК «Альянс» отсутствует.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018г. производство по делу №А64-2418/2018 приостановлено до рассмотрения по делу №А64-3078/2016 заявления конкурсного управляющего СКПК «Альянс» о признании акта взаимозачета задолженности от 28.02.2017г., заключенного между СКПК «Альянс» и ИП главой КФХ ФИО2, недействительной сделкой.

Определением суда от 05.04.2019г. по делу №А64-3078/2016 акт взаимозачета от 28.02.2017г. заключенный между СКПК «Альянс» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановить задолженность сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альянс» перед индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в сумме 340 000 руб. и в сумме 50 000 руб.

- восстановить задолженность индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перед сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Альянс» в сумме 280 000 руб., в сумме 50 000 руб. и в сумме 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по арбитражному делу №А64-3078/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена задолженность ответчика по договору займа №49 от 31.12.2013г.

Ответчик доказательств оплаты долга в размере 280 000 руб. и процентов за период с 01.01.2014г. по 18.12.2015г. в сумме 48 432.91 руб. в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №49 от 31.12.2013г. в размере 280 000 руб. и процентов за период с 01.01.2014г. по 18.12.2015г. в размере 48 432,91 руб. заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Тамбовская область, Токаревский район, д. Надеждинка, ОГРНИП 304682133400071, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Новосибирск) сумму займа по договору №49 от 31.12.2013г. в размере 280 000 руб., проценты за период с 01.01.2014г. по 18.12.2015г. в размере 48 432,91 руб.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Тамбовская область, Токаревский район, д. Надеждинка, ОГРНИП 304682133400071, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 569 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.


Судья Тишин А.А.