Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А49-1863/2022

887/2022-185701(3)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-1863/2022
г. Самара
17 августа 2022 года
11АП-9963/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2022 года по делу № А49-1863/2022 (судья А.П.Телегин),

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Боливар" о взыскании 642 844, 78 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Боливар" о взыскании суммы 642 844, 78 руб., в т.ч. 628 120, 80 руб. – убытки, причиненные отказом от исполнения обязательств по поставке товара согласно государственному контракту № 2121320110242001551000047/А.2021.00031 от 09.08.2021, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в с сумме 14 723, 98 руб., исчисленные по 08.11.2021.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 23.05.2022 исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что поскольку взыскание сумм пени, штрафа и убытков регламентировано разными нормативно-правовыми актами, а также их уплата предусмотрена разными пунктами госконтракта

№ 2121320110242001551000047/А.2021.000031 от 09.08.2021 (п. 7.2, п. 7.9, п. 7.10), то в данном случае убытки должны быть взысканы в полном объеме, независимо от уплаты пени и штрафа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без


удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.08.2021 заключен государственный контракт на поставку продуктов питания в рамках государственного оборотного заказа № 2121320110242001551000047/А.2021.000031, согласно которому головной исполнитель в рамках оборотного заказа на 2021 год обязуется передать в собственность продукты питания Государственному заказчику в обусловленный государственным контрактом в срок, согласно спецификации и описанию объекта закупки, а государственный заказчик обязуется принять и опалить товар в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 4 020 409, 20 руб.

Согласно п. 3.1 государственного контракта головной исполнитель своими силами и за свой счет поставляет товар в адрес получателя, в сроки указанные в графике поставки (приложение № 3 к государственному контракту).

Согласно п. 7.8 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно п. 7.9 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта) и фактически исполненных головным исполнителем.

Согласно п. 7.10 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, головной исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены государственного контракта, если цена государственного контракта от 3 млн. рублей.

Согласно п. 11.1 государственного контракта он вступает в силу с даты его заключения.

Согласно п. 11.2 государственного контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-23, 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно приложению № 3 к государственному контракту сторонами согласован график поставки товара, согласно которому в ответчиком должна быть осуществлена поставка свинины замороженной в объеме 10 010 кг на сумму 2 011 209, 20 руб. с даты заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно), 10 000 кг


свинины замороженной на сумму 2 009 200 руб. – в период с 20.09.2021 по 31.09.2021 (включительно).

В установленные графиком поставки сроки товар ответчиком поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 59/ТО17-10503 от 1.09.2021, в соответствии с которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в случае неисполнения обязательства по поставке товара в течении 7 календарных дней.

Письмом от 3.09.2021 исх. № 83 ответчик уведомил истца о поставке товара в ближайшее время и принятии мер по устранению срыва графика поставки.

Учитывая, что ответчик не устранил последствия непоставки первой партии свинины со сроком исполнения до 30.08.2021, истец 27.09.2021 за исх. № 59/ТО/17-11567 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Одновременного решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено в Единой информационной системе 8.11.2021.

Поскольку отправленное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракт возращено отправителю, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в единой информационной системе, т.е. 28.10.2021.

Действий, по устранению нарушений контракта, обязывающих истца отменить решение об отказе от контракта, в десятидневный срок, установленный п.14 ст.95 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик не предпринял.

Таким образом, в силу п.13 ст.95 того же закона государственный контракт считается прекратившимся 8.11.2021г.

Решением УФАС России по Нижегородской области от 22.11.2021г. сведения в отношении ООО «Боливар» по заявлению истца включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

11.11.2021 истцом направлено требование об уплате неустоек (пени) в размере 54 283, 06 руб. и штрафа за два факта неисполнения обязательства в размере 402 040, 92 руб.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Установлено судом первой инстанции исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, в т.ч. в части уплаты штрафных санкции, обеспечено банковской гарантией ПАО «Сбербанк России» от 29.07.2021 на сумму 441600 руб.

Истцом 9.12.2021 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии.

Платежным поручением от 28.12.2021 № 793472 ПАО «Сбербанк России» в счет удовлетворения требований истца перечислило ему сумму штрафа - 402 040,92 руб., платежным поручением от 28.12.2021 № 817288 часть суммы пени - 39 559, 08 руб.

Поскольку необходимый товар истцу поставлен не был, истцом для восполнения возникшего дефицита заключен ряд контрактов, в т.ч. :

с ФКУ «Колония-поселение № 6 УФСИН по Новгородской области» № 2121320801892001551000047/189юр от 21.10.2021 на поставку 10831 кг свинины мороженной по цене 233 руб. за 1 кг на сумму 2523623 руб.;

ФКУ «Колония-поселение № 5 УФСИН по Пензенской области » № 2121320801992001551000047/199юр от 18.11.2021 на поставку 2300 кг свинины мороженной по цене 227 руб. за 1 кг на сумму 522100 руб.;

ФКУ «Колония-поселение № 6 УФСИН по Новгородской области» № 2121320802222001551000047/222юр от 30.11.2021, поставку 30000 кг свинины мороженной по цене 233 руб. за 1 кг на сумму 6990000 руб. руб.


Согласно товарной накладной № 65 от 12.11.2021 ФКУ «Колония-поселение № 6 УФСИН по Новгородской области» истцу поставлена свинина замороженная на сумму 2 523 623 руб. в количестве 10 831 кг 233 руб. за 1 кг.

Согласно товарной накладной № 236 от 23.11.2021 ФКУ «Колония-поселение № 5 УФСИН по Пензенской области »истцу поставлена свинина замороженная на сумму 522 100 руб. в количестве 2 300 кг 227 руб. за 1 кг.

Согласно товарной накладной № 82 от 21.12.2021 ФКУ «Колония-поселение № 6 УФСИН по Новгородской области» истцу поставлена свинина замороженная на сумму 3 495 000 руб. в количестве 15 000 руб. 233 руб. за 1 кг.

Общая суммы произведенной оплаты в расчете на объем 20010 кг товара в соответствии с представленным расчетом истца (л.д.9) составил 4648530 руб.

Таким образом, сумма переплаты за объем поставки, предусмотренный расторгнутым контрактом истца и ответчика, составила 628120,80 руб.

Истец считает сцмму переплаты своими убытками.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п.1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не свидетельствуют о том, что замещающие сделки на момент их совершения были заключены по неразумной цене.

Бремя опровержения добросовестного поведения кредитора лежит на ответчике, как на лице, нарушившем свое обязательство. Добросовестность действий кредитора предполагается.

Ответчик доказательств возможности совершения замещающих сделок по цене, отличной от цены, согласованной в контрактах № 2121320801892001551000047/189юр от


21.10.2021 на № 2121320801992001551000047/199юр от 18.11.2021, № 2121320802222001551000047/222юр от 30.11.2021, не представлено.

Ответчик не представил никаких доказательств реальной возможности поставить товар собственными силами по меньшей цене в момент, когда истцом совершались замещающие сделки, равно как и возможность и готовность поставки товара осенью 2021 года вторым участником аукционной процедуры, проведенной летом 2021 года с условием поставки по цене, предложенной в момент проведения торгов.

Оснований для недействительности контрактов истца с третьими лицами суд не усмотрел, они не оспорены в судебном порядке.

Право истца на заключение контракта у единственного поставщика (без проведения процедуры торгов) предусмотрено предоставленными ему положениями п.11 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 5.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку товар поставлялся учреждением уголовно-исполнительной системы для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Арбитражный суд признал сумму 628120,80 руб. убытками истца, причиненными неисполнение ответчиком обязательств поставить товар в соответствии с условиями расторгнутого контракта.

Доводы ответчика о применении к нему истцом двух мер гражданско-правой ответственности за одно и то же нарушение (пени и штрафа) судом отклонены.

Ответчиком не принято во внимание, что основанием для применения ответственности в виде пени согласно п.7.9 контракта явилась просрочка исполнения.

Суд первой инстанции верно указал, что фактическое неисполнение обязательства, по поставке является самостоятельным основанием к применению ответственности в виде штрафа по п.7.10 контракта за неисполнение обязательства по поставке товара к установленному сроку.

Таким образом, ответственность установлена за разные нарушения.

Принимая во внимание, что поставка товара должна была быть осуществлена двумя партиями к разным срокам, и не была осуществлена ни в одном из случаев, суд признал право истца на взимание штрафа в размере 5% цены контракта за каждое нарушение, что составляет 402 040, 92 руб.

Названная сумма получена истцом в счет платежа по банковской гарантии.

Между тем, суд первой инстанции обосновано указал, что требование о возмещении убытков согласно главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации также является требованием о применении к ответственности за нарушение обязательства поставить товар.

В этой связи к требованию кредитора применяется общее правило, установленное п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание, что из суммы ущерба, составившего 628120,80 руб., его часть, в сумме 402 040, 92 руб. была возмещена истцу в счет платежа по банковской гарантии, требование истца в части взыскания ущерба признано правомерным лишь на сумму 239879,90 руб.

Требование истца о взыскании пени по п.7.9 спорного контракта исчислено в соответствии с приведенным расчётом в сумме 54283,06 руб.

Учитывая, что в счет в счет платежа по банковской гарантии истцу возмещены пени в сумме 39559,08 руб., с ответчика дополнительно взысканы пени в сумме 14723,98 руб.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.


Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отказе заявленных требований.

Довод истца о необходимости взыскать убытки в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик неоднократно информировал о задержке продукции в связи со сложившейся ситуацией в стране (распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-пСоУ),необоснованное повышение цен, дефицит мяса), а также проинформировал о направлении автотранспорта сопроводительными документами (ветеринарное свидетельство, транспортная накладная и т.д.) для осуществления поставки мяса по контракту, однако машину вернули, так как истец уже принял решение о расторжении контракта. Продукция была приобретена по данному контракту (что подтверждается платежным поручением № 606 от 19.11.21), и ответчик понес расходы на реализацию данной продукции, в связи с отказом истца от принятия.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность истцом размера ущерба, подлежащего возмещению, а также отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере.

Одновременно согласно позиции Президиума ФАС, выраженной в разъяснениях от 11 октября 2017 г. № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства», наличие решения антимонопольного органа, подтверждающего нарушение законодательства, не является обязательным требованием для удовлетворения иска о взыскании убытков (абз. 2 п. 1.2.1.).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его права, а также совершил действия, выходящие за рамки его полномочий, т.е. нарушение прав и законных интересов истца не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.


При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Заявитель освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2022 года по делу № А49-1863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.12.2021 7:58:17

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.12.2021 7:55:22

Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич