Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А27-13639/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-13639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10984/2017) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13639/2017 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению акционерного общества «ТопПром» (654007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, Кемеровская область, город Новокузнецк, о взыскании 74 847 773,98 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 02.02.2017, ФИО5, ордер от 20.12.2018 № 1430, ФИО6, доверенность от 14.12.2018,

от ответчика: ФИО7, доверенность от 18.09.2018, ФИО8, доверенность от 20.12.2018, ФИО9, доверенность от 20.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТопПром» (далее – АО «ТопПром») обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору АО «ТопПром» ФИО3 о взыскании 112 537 237 руб. 82 коп. убытков, причиненных обществу в результате заключения договоров займа от 08.07.2013 № 08/07/2013 и от 18.07.2013 № 18/07/2013, а также в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по договорам поставки от 24.02.2011 № 18/2011 и от 05.03.2012 № 05/03/2012.

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 убытков в размере 68 579 552 руб. 74 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения по существу заявления ФИО3 о пропуске АО «ТопПром» срока исковой давности, на основе представленных в материалы дела доказательств исследовать вопрос о разумности и добросовестности поведения бывшего генерального директора АО «ТомПром» ФИО3 при заключении договоров займа, принятии им необходимых и достаточных мер для проверки платежеспособности контрагента общества, соответствии совершенных бывшим директором общества действий по заключению договоров займа обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, невозврате займа.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика убытки, причиненные недобросовестными и неразумными действиями в результате выдачи ООО «КДК «ФИО16» займов от 08.07.2013 № 08/07/2013, 18.07.2013 № 18/07/2013 с последующим переводом суммы долга и подлежащих уплате процентов по договорам займа на ООО «Максима», в сумме 74 847 773 руб.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 72 085 755 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленной сумме, а также причастность ФИО3 к совершению сделки между АО «ТопПром» и ООО «Максима» и невозврату заемных средств ООО «Максима»; вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела, единственный акционер общества ФИО10 должен был узнать о спорных сделка не позже 11.06.2014 (момент составления аудиторского заключения), по договору займа от 08.07.2013 срок исковой давности следует исчислять с момента совершения платежа ФИО10; рассчитав проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд фактически изменил предмет и основание иска.

ООО «ТопПром» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам с учетом письменных пояснений, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, вызове и допросе свидетелей; представители истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагали заявленные ходатайства необоснованными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и допросе свидетелей рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что заявитель жалобы не обосновал невозможность допроса в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также значимость их показаний для рассмотрения апелляционной жалобы. Приобщение к материалам дела протокола судебного заседания от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19602/2017 и его оценка на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде также не соответствует условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ТопПром» зарегистрировано 28.08.2000 Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой, 18.10.2002 зарегистрировано ИФНС по Центральному району г. Новокузнецку за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным акционером общества с момента его создания является ФИО10.

04.12.2009 между ЗАО «ТопПром» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 100/2009 о приеме на работу в качестве заместителя директора – коммерческого директора ЗАО «ТопПром», издан приказ от 04.12.2009 № 260 л/с.

На основании трудового договора от 01.04.2011 № 22/2011 ФИО3 переведен в структурное подразделение – коммерческий отдел на должность – коммерческий директор.

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2011 № 2 к трудовому договору от 01.04.2011 № 22/2011 ФИО3 переведен в структурное подразделение – руководство на должность – исполнительный директор.

Дополнительным соглашением от 03.07.2013 № 4 к трудовому договору от 01.04.2011 № 22/2011 ФИО3 с 04.07.2013 переведен в структурное подразделение – руководство на должность – генеральный директор, издан приказ от 03.07.2013 № 65-к.

Полномочия генерального директора ФИО3 досрочно прекращены 24.06.2014, о чем издан приказ от 24.06.2014 № 71-к.

В период осуществления ответчиком полномочий генерального директора общества, между ЗАО «ТопПром» (займодавец) и ООО «КДК ФИО16» (заемщик) были заключены договоры займа:

- от 08.07.2013 № 08/07/2013 о предоставлении денежных средств в размере 25 000 000 руб. на девять месяцев с момента получения суммы займа с ежемесячным начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 9,61 % годовых, срок возврата займа – не позднее 9 месяцев с момента получения суммы займа;

- от 18.07.2013 № 18/07/2013 о предоставлении денежных средств в размере 25 000 000 руб. на девять месяцев с момента получения суммы займа с ежемесячным начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 9,61 %, срок возврата займа – до 17.04.2014.

Платежными поручениями от 09.07.2013 № 1669 на сумму 12 500 000 руб., 12.07.2013 № 1671 на сумму 12 500 000 руб., 24.07.2013 № 1842 на сумму 15 000 000 руб., 31.07.2013 № 1883 на сумму 10 000 000 руб. суммы займа по указанным договорам были перечислены ООО «КДК ФИО16».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 03.09.2013 ООО «КДК «ФИО16» прекратило деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр» (далее – ООО «Лавр») (ИНН <***>), которое зарегистрировано 01.03.2013.

В период с сентября по октябрь 2013 года в результате проведения реорганизации к ООО «Лавр» присоединилось несколько юридических лиц, включая ООО «КДК ФИО16». 31.01.2014 ООО «Лавр» ликвидировано.

Ссылаясь на то, что договоры займа совершены на заведомо невыгодных для АО «ТопПром» условиях, поскольку в указанный период денежные средства привлекались под 10,37 % годовых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2013 № 2060И, заключенному с ОАО Сбербанк России; ФИО3 не соблюдена установленная в обществе процедура согласования договоров, что повлекло заключение договоров займа с «фирмой-однодневкой», которая в последующем ликвидировалась, в результате чего общество понесло убытки в сумме 68 579 552 руб. 74 коп., из них 50 000 000 руб. общая сумма займов, 18 579 552 руб. 74 коп. проценты по займам по ставке 9,61 % годовых по состоянию на 31.05.2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично уточненные исковые требования АО «ТопПром», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров займа от 08.07.2013 № 08/07/2013, 18.07.2013 № 18/07/2013, проанализировав финансовое состояние контрагента – ООО «КДК «ФИО16» и его правопреемника – ООО «Лавр», при разумной внимательности и осмотрительности ФИО3 мог установить невозможность исполнения обязательств по договорам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом (статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом директора ЗАО «ТопПром» от 03.07.2013 № 82 утверждено Положение о договорной работе ЗАО «ТопПром».

Согласно пункту 2.5.2 Положения все договоры/проекты договоров предприятий независимо от суммы и вида в обязательном порядке согласовываются должностными лицами предприятий компании. В приложении № 1 приведен Образец листа согласования.

Листы согласования к договорам займа от 08.07.2013 № 08/07/2013, 18.07.2013 № 18/07/2013 в материалы дела не представлены.

Свидетельскими показаниями ФИО17 (заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «ТопПром») подтверждается, что договоры займа заключены по особому указанию генерального директора ФИО3, в отсутствие установленной в обществе для всех заключаемых договоров процедуры согласования договоров (оценка службы безопасности, финансового отдела, главного бухгалтера, финансового директора).

Согласно ответу ПАО Сбербанк (исх. от 22.08.2017 № 270-02Н-03-19/4962) платежные поручения, которыми перечислены денежные средства ООО «КДК «ФИО16» - № 1669 от 09.07.2013, № 1671 от 12.07.2013, подписаны директором ФИО10, платежные поручения от № 1842 от 24.07.2013, № 1883 от 31.07.2013 подписаны ФИО3

Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО10 от 30.08.2017 за время работы в должности директора ЗАО «ТопПром» он никогда самостоятельно не работал в программе «Клиент-Банк», платежные документы (в том числе платежные поручения № 1669 от 09.07.2013, № 1671 от 12.07.2013) не формировал, операции по подписанию электронно-цифровой подписью и отправке платежных поручений в банк самостоятельно не осуществлял. Все операции по формированию платежных поручений, их подписанию электронно-цифровой подписью от его имени и направлению в банк осуществляли ответственные работники финансовой службы ЗАО «ТопПром» в силу их должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о выдаче Сбербанком 18.07.2013 ФИО3 сертификата ключа электронной подписи со сроком действия с 19.07.2013 по 19.10.2014; пояснениями ФИО3 о том, что на момент осуществления двух первых платежей по договорам займа у него отсутствовала собственная электронно-цифровая подпись (далее – ЭЦП); реестрами планируемых платежей на бумажном носителе, согласно которым перечисление денежных средств во исполнение заключенных с ООО «КДК «ФИО16» санкционировано генеральным директором ФИО3

Доказательств того, что ФИО10 после прекращения его полномочий в должности директора ООО «ТопПром» лично произвел платежи 08.07.2013 материалы дел не содержат.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что использование работниками финансовой службы ЗАО «ТопПром» ЭЦП бывшего директора после прекращения его полномочий было согласовано с новым генеральным директором ФИО3 в связи с отсутствием у него на момент проведения платежей собственной ЭЦП.

Факт использования ЭЦП ФИО10 третьими лицами, а также необеспечение ФИО10 режима секретности ключа ЭЦП после прекращения его полномочий в должности директора общества не свидетельствует о согласовании ФИО10 выдачи займа ООО «КДК «ФИО16».

Апелляционный суд в силу статьи 67 АПК РФ отклоняет ссылку заявителя жалобы на показания свидетеля ФИО18 (исполняющий обязанности руководителя ООО «Мелтэк»), согласно которым все платежи по договорам производились только по согласованию в ФИО10 Показания ФИО18 о порядке оплаты по договору с ООО «Милтэк» не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Давая оценку доводам истца о недобросовестности и неразумности действий бывшего генерального директора АО «ТопПром» по заключению договоров займа с ООО «КДК ФИО16», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.09.2013 ООО «КДК «ФИО16» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Лавр» (ИНН <***>). ООО «Лавр» зарегистрировано 01.03.2013, в сентябре-октябре 2013 года в результате проведения реорганизации к ООО «Лавр» присоединилось еще несколько юридических лиц, 31.01.2014 ООО «Лавр» ликвидировано.

Согласно служебной записке начальника УБ ЗАО «ТопПром» ФИО19 сведениями сервиса Контур.Фокус подтверждается, что ООО «КДК «ФИО16» зарегистрировано по месту «массовой регистрации» (порядка 118 организаций), директор общества ФИО20 являлся также директором 10 ликвидированных и прекративших деятельность за отсутствием отчетности организаций (ООО «Лавр» ИНН <***>, ООО «Промышленный Союз» ИНН <***>, КОСТОО «Свободный полет» ИНН <***>, ООО «Омега Н» ИНН <***>, ООО «ЕвроГрупп» ИНН <***>, ООО «СибВторРесурс» ИНН <***>, ООО «Строительные технологии ИНН <***>).

Сведения о начале реорганизации ООО «КДК «ФИО16» в форме присоединения к другому юридическому лицу внесены в ЕГРЮЛ 05.07.2013.

Таким образом, на момент заключения договоров займа информация о реорганизации ООО «КДК «ФИО16» была общедоступной.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, генеральный директор АО «ТопПром» ФИО3, действуя добросовестно и разумно в интересах общества, обязан был осуществить проверку платежеспособности организации - правопреемника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лавр» (ИНН <***>) зарегистрировано 01.03.2013, на момент заключения договоров займа (июль 2013 года) в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о начале процедуры реорганизации в форме присоединения с предоставлением в регистрирующий орган пяти решений о реорганизации юридических лиц.

В указанный период к ООО «Лавр» присоединялись ООО «СИБМЕТСЕРВИС» (ИНН <***>), вид деятельности – оптовая торговля отходами и ломом; ООО «СИБВТОРРЕСУРС» (ИНН <***>), вид деятельности – оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами; ООО «Дом книги в Сокольниках» (ИНН <***>), вид деятельности – розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами.

Из бухгалтерской отчетности ООО «КДК «ФИО16» по состоянию на 31.12.2012 следует, что у заемщика отсутствовали ликвидные активы (основные средства, запасы); денежные средства составили 21 тыс. руб., размер дебиторской задолженности сопоставим с кредиторской задолженностью; информация, содержащаяся в Отчете о финансовых

результатах ООО «КДК ФИО16», позволяет сделать вывод о транзитном характере операций, совершаемых обществом, о чем свидетельствует несопоставимые размеры выручки (99 918 тыс. руб.) и чистой прибыли (93 тыс. руб.),а также высокий уровень себестоимости (99 784 тыс. руб.). Согласно информации о среднесписочной численности ООО «КДК «ФИО16», в момент заключения договоров займа, она составляла 1 человек.

Таким образом, у ООО «КДК «ФИО16» отсутствовали источники исполнения обязательств, возникших на основании договоров займа от 08.07.2013 № 08/07/2013, 18.07.2013 № 18/07/2013 (активы, чистая прибыль стремилась к нулю), финансовые и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно условиям договоров займа ООО «КДК «ФИО16» обязано было возвратить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее девяти месяцев с момента получения суммы займа, что являлось невозможным для исполнения при приведенном финансово-экономическом состоянии ООО «Мега-ТР», следовательно, займы являлись заведомо невозвратными.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Лавр» (за 2013 год) следует, что правопреемник заемщика фактически не осуществлял никакой деятельности, не имел источников для погашения займа. Так, актив баланса составляет 65 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2013 общество не имело внеоборотных активов, включая основные средства. Оборотные активы составили 65 тыс. руб., в том числе денежные средства – 65 тыс. руб.; пассив баланса по состоянию на 31.12.2013 составляет 65 тыс. руб., в том числе резервы и капитал – 65 тыс. руб. Отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движениях денежных средств за 2013 год – по всем строкам содержат показатель «0».

Таким образом, при заключении договоров займа от 08.07.2013 № 08/07/2013, 18.07.2013 № 18/07/2013, проанализировав финансовое состояние контрагента – ООО «КДК «ФИО16» и его правопреемника – ООО «Лавр», при разумной внимательности и осмотрительности ФИО3 мог установить невозможность исполнения обязательств по договорам.

Судом первой инстанции не принято в качестве доказательства заключение ООО «Финконсалт» от 20.09.2018 о возможности заключения договора между ООО «ТопПром» и ООО «КДК «ФИО16» как добросовестным контрагентом. Указанное доказательство противоречит совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем обоснованно отклонено судом.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о недобросовестности и неразумности действий бывшего генерального директора АО «ТопПром» по заключению договоров займа с ООО «КДК «ФИО16», заведомо неспособным исполнять договорные обязательства («фирмой-однодневкой»), без проверки платежеспособности организации – правопреемника заемщика, что не отвечает интересам общества.

Выдача займов без какого-либо обеспечения исполнения обязательств фактически лишило общество значительного имущества, выведенного из его оборота в отсутствие всякой коммерческой цели.

Дальнейшее бездействие ответчика, передавшего значительную сумму по договорам займа, при осведомленности о реорганизации и последующей ликвидации юридического лица, к которому присоединился заемщик, с учетом возможности защиты интересов общества в качестве кредитора ликвидируемого юридического лица и общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и публикаций в журнале «Вестник государственной регистрации», также свидетельствует о поведении в разрез с интересами общества.

При новом рассмотрении дела истцом представлены копия дополнительного соглашения от 05.08.2013 № 1 к договору займа от 08.07.2013 № 08/07/2013, пунктом 4 которого срок возврата займа и возврата процентов установлен не позднее 31.12.2015; дополнительного соглашения от 05.08.2013№ 1 к договору займа от 18.07.2013 № 18/07/2013, пунктом 4 которого срок возврата займа изменен до 31.12.2015; договор о переводе долга от 28.08.2013 № 28/08/2013, заключенный между ООО «КДК «ФИО16» (первоначальный должник), ООО «Максима» (новый должник), ООО «ТопПром» (кредитор) по договору займа от 08.07.2013 № 08/07/2013, от 18.07.2013 № 18/07/2013.

В указанных дополнительных соглашениях и договоре о переводе долга в качестве лица, действующего от ЗАО «ТопПром», значится генеральный директор ФИО3

В суде первой инстанции ответчик оспорил подписание представленных доказательств, заявив об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Указывая на непредставление оригиналов документов и отсутствие возможности проведения почерковедческого исследования в соответствии со статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, при этом представленные доказательства в связи с наличием возражений относительно их достоверности, признаны недопустимыми.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств копий дополнительных соглашений и договора о переводе долга в связи с непредставлением их оригиналов не соответствующим нормам процессуального права.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не установил обстоятельств, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает обязательность истребования оригиналов документов (нетождественные копии дополнительных соглашений к договорам займа, договора перевода долга по договорам займа в материалах дела отсутствуют), в связи с чем необходимости истребования судом и представления сторонами в материалы дела оригиналов доказательств, копии которых представлены истцом, не имелось.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недопустимости доказательств (копий дополнительного соглашения от 05.08.2013 № 1 к договору займа от 08.07.2013 № 08/07/2013, дополнительного соглашения от 05.08.2013№ 1 к договору займа от 18.07.2013 № 18/07/2013, договора о переводе долга от 28.08.2013 № 28/08/2013) не привел к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом того, что доводы ответчика сводятся не к проверке подлинности формы представленных истцом доказательств, а к установлению достоверности (недостоверности) содержащихся в них сведений, установление обстоятельств изменения сроков возврата займа (заключение ответчиком дополнительных соглашений к договорам займа), а также перевод долга с ООО «КДК «ФИО16» на ООО «Максима» (заключение ответчиком договора о переводе долга) возможно путем сопоставления и анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Согласно аудиторскому заключению бухгалтерской отчетности 2013 года, проведенному ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит», в составе долгосрочных финансовых вложений по состоянию на 31.12.2013 отражен займ, выданный обществом ООО «Максима» на сумму 50 000 000 руб., срок займа указан – 31.12.2017 (т.4 л.д.96).

Согласно ответу АО «ПрайсвотерхаусКуперсАудит» за год, закончившийся 31.12.2013, не обнаружено фактов и документов, подтверждающих, что по состоянию на 31.12.2013 датой погашения займа, выданного обществом ООО «Максима», является 31.12.2017; датой погашения указанного займа является 31.12.2015; в бухгалтерской отчетности общества за 2013 год в отношении указанных фактов могла быть допущена опечатка (т.7 л.д.8).

Факт выдачи 2013 году займа ООО «Максима» на сумму 50 000 000 руб. со сроком погашения – 31.12.2015 подтверждается также аудиторским заключением о бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Принимая во внимание указанные доказательства, а также свидетельские показания ФИО17, апелляционный суд считает подтвержденными факты продления сроков возврата займов и перевода долга с ООО «КДК «ФИО16» на ООО «Максима». Являясь генеральным директором АО «ТопПром» в 2013 году (в период, когда был продлен срок возврата займа и осуществлен перевод долга), ответчик не мог не знать о совершенных в этот период сделках. Более того, ответчик, как исполнительный орган общества обеспечил отражение сведений о переводе долга в бухгалтерской отчетности, что подтверждается аудиторским заключением АО «ТопПром» за 2013 год (расшифровкой к бухгалтерской отчетности). Доказательств того, что изменение сроков возврата займов и перевод долга осуществлены без участия ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признано необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом (копий дополнительных соглашений и договора о переводе долга).

Довод апеллянта об изменении срока погашения займа на 31.12.2017 согласно дополнительному соглашению от 26.01.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В материалы дела дополнительное соглашение от 26.01.2015 не представлено, иные доказательства, свидетельствующие об изменении АО «ТопПром» срока возврата займа до 31.12.2017, отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств изменения срока возврата займа на 2017 год и отсутствия ошибки в указании на наличие дополнительного соглашения от 26.01.2015 в аудиторском заключении о бухгалтерской отчетности за 2014 год с учетом того, что продление срока возврата займа до 2017 года иными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено.

Как следует из материалов дела, правопреемник ООО «КДК «ФИО16» по обязательствам, вытекающим из договоров займа, ООО «Максима» также не осуществляло никакой реальной хозяйственной деятельности, не имело источников для погашения займов в виду отсутствия активов, трудовых ресурсов (среднесписочная численность - 1 человек).

Согласно служебной записке начальника УБ АО «ТопПром» ФИО19 директором ООО «Максима» являлась судимая в 2010 году за корыстные преступления ФИО21 Она же числилась директором прекративших свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц еще четырех обществ (ООО «К-Сервис», ООО «БизнесЛидер», ООО «Визит», ООО «Старт-ресурс»).

Согласно данным сервиса Контур.Фокус выручка и прочие доходы ООО «Максима» в 2010-2014 годах составляли «0» руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 09.04.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Максима» и ЕГРЮЛ как недействующего лица. 03.10.2018 ООО «Максима» ликвидировано.

Истцом в материалы дела представлены выписки по всем расчетным счетам за период с 01.07.2013 по 30.06.2018 (в электронном виде), которые ответчиком проверены, бухгалтерская справка на 02.07.2018; доказательств возврата суммы займов ООО «ТК «ФИО16», ООО «Лавр», ООО «Максима» не установлено. Доказательств погашения заемных обязательств иным способом, а также получения обществом возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии убедительных доказательств наличия убытков у общества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ФИО3 при заключении договоров займа от 08.07.2013 № 08/07/2013, от 18.07.2013 № 18/07/2013 носили недобросовестный и неразумный характер, поскольку при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог установить неплатежеспособность контрагента (его правопреемника) и предположить невозможность исполнения им обязательств по возврату сумм займов и выплате процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, причиненных недобросовестными и неразумными действиями бывшего директора ФИО3, в результате выдачи займов организации, имевшей на момент заключения сделок признаки «фирмы-однодневки» - ООО «КДК «ФИО16», с последующим переводом суммы долга и подлежащих уплате процентов по договорам займа на такую же «фирму-однодневку» - ООО «Максима», являются обоснованными.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде проценты, начисленных по договорам займа, с ограничением суммы убытков размером процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, изменив предмет и основание иска.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом соответствия ставки, предусмотренной договорами в 9,61 %, средним ставкам кредитования юридических лиц за весь период начисления процентов и правомерно исчислил убытки в виде процентов за пользование заемными денежными средствами на условиях возвратности и платности надежными контрагентами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Доказательства осведомленности единственного акционера общества ФИО10 о совершенных сделках в материалах дела отсутствуют.

Установив, что полномочия ФИО3 как генерального директора досрочно прекращены решением единственного участника ЗАО «ТопПром» от 24.06.2014 и назначен новый генеральный директор общества ФИО22; издан приказ от 24.06.2014 № 174 о прекращении трудового договора с ФИО3, суд первой инстанции в отсутствие доказательств иного, обоснованно признал, что с указанной даты АО «ТопПром» получило реальную возможность узнать о нарушении прав, и, исчислив срок исковой давности для предъявления иска о возмещении убытков с указанной даты, правомерно признал его непропущенным.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13639/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Т.Е. Стасюк

ФИО1