Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-193979/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193979/22-2-1020
29 ноября 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МАСТЕРФУД»

к ответчику: Московской областной таможне

о признании незаконным решение от 07.07.2022 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары №10013160/250422/3220776

при участии в судебном заседании:

От заявителя: Шутова Л. С. (паспорт, диплом, доверенность №51 от 01.09.2022)

От ответчика: Александрова ТА. (паспорт, диплом, доверенность №61-20/200 от

29.11.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСТЕРФУД» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать недействительным Решение Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 07.07.2022 г. о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10013160/250422/3220776, обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МАСТЕРФУД» путем возврата излишне уплаченных денежных средств на счет плательщика;

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела ООО «МАСТЕРФУД» (далее - Заявитель/Декларант) в соответствии с контрактом № 95-2021 от 02.11.2021 г. на поставку товара (далее - контракт), заключенным с ИП ООО "KAND-FAVORITE" (продавец), ввезен на таможенную территорию таможенного союза и задекларирован с использованием электронного декларирования по декларации на товары № 10013160/250422/3220776 (далее - ДГ) товар: «1-ВИНОГРАД СУШЕНЫЙ (ИЗЮМ) ТЕМНЫХ СОРТОВ С МАРКИРОВКОЙ ИП ООО "KAND-FAVORITE", Производитель ИП ООО "KAND- FAVORITE", в количестве 20 850 кг.

При электронном декларировании товара Заявитель представил в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) комплект документов, в подтверждение заявленных в ДТ сведений, в том числе:

-Контракт на поставку товаров № 95-2021 от 02.11.2021;

-Счёт-фактура (инвойс) № 14 от 18.04.2022;

-Книжка МДП (Camet TIR) № ХН85331923;

-Ведомость банковского контроля контрактам 21110465/1481/1948/2/1;

-Международная товарно-транспортная накладная "CMR" б/н от 18.04.2022;

-Сертификат о происхождении товара СТ-1 № UZRU21004171 от 18.04.2022, UZ;

-Декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-UZ.PAOl.R.98016/22 от21.02.2022.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Ж ЕАЭС). В соответствии с указанным методом сумма платежей, подлежащих уплате Заявителем по ДТ, составила 282 082 (Цвести восемьдесят две тысячи восемьдесят два) рубля.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров 25.04.2022 г. таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДГ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. Д ля обоснования заявленной таможенной стоимости Заявителю было предложено в срок до 05.05.2022 г. представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильного определения таможенной стоимости товаров в вышеуказанной ДТ. Также Заявителю для выпуска товаров предложено в срок до 05.05.2022 г. представить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин/налогов и представить запрошенные документы в срок до 25.06.2022 г.

26.04.2022 г. Заявителем внесено обеспечение - денежные средства в сумме 82 006 (Восемьдесят две тысячи шесть) рублей 39 копеек, что подтверждается таможенной распиской б/н по ДТ № 10013160/250422/3220776; товар был выпущен в заявленной таможенной процедуре до завершения проверки в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС.

23.06.2022 г. Заявитель представил таможенному органу запрошенные документы, которые имелись у него, дал пояснения. В частности, Заявитель в ответе на запрос пояснил, что оплата данной партии товара не осуществлялась, так как условия поставки предполагают оплату в течение 90 дней после выгрузки товара на склад, дал пояснения, что перевозка по данной поставке осуществляется на условиях DAP (доставка за счёт продавца до склада покупателя), дал пояснения по ценовой информации о продаже аналогичных товаров на внутреннем и мировом рынках, вопросу качества и структуры ценообразования товара, представил запрошенные и дополнительные имеющиеся у Заявителя документы, в том числе: контракт, спецификацию на поставку товара № 15 от 24.03.2022 г., счёт-фактуру(инвойс) и упаковочный лист к ней, Ведомость банковского контроля контракта, международную товарно-транспортную накладную CMR, прайс-лист Заявителя, карточку счёта (41.1.), товарную накладную и счёт- фактуру № 8437 от 06.06.2022 по реализации заявленного в ДТ товара на внутреннем рынке, дал пояснения - всего на 35 листах.

Несмотря на представленную информацию и документы 11.07.2022 г. Заявитель получил Решение таможенного органа от 07.07.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ (далее - Решение).

Из Решения следует, что представленные Заявителем документы не подтверждают заявленные сведения о величине таможенной стоимости и не обосновывают различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. В связи с отсутствием у таможенного органа достоверной информации, отвечающей требованиям ст. 41-44 ТК ЕАЭС, стоимость товаров по спорной декларации на товары определена таможенным органом с применением резервного метода по ст. 45 ТК ЕАЭС. В соответствии с применяемым таможенным органом методом сумма платежей, подлежащих уплате заявителем по ДТ, составила 355 558 (Триста пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 39 копеек.

По результату корректировки таможенный орган произвёл удержание из денежных средств Заявителя, предоставленных таможенному органу в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате в сумме 82 006 (Восемьдесят две тысячи шесть) рублей 39 коп.

Решение и последующие во исполнение указанного Решения действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в увеличении суммы платежей, подлежащих уплате Заявителем по ДТ, равно как и невозврате денежных средств Заявителя, предоставленных таможенному органу в качестве обеспечения исполнения обязанное™ по уплате указанных платежей. С законностью и правомерностью Решения таможенного органа Заявитель не согласен.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Обществом на МОТП (ЦЭД) подана ДТ № 10013160/250422/3220776.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39,40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

-документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

-таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В связи с изложенным 25.04.2022 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемой ДТ, сведений о таможенной стоимости у декларанта в срок до 25.06.2022 запрошены дополнительные документы и сведения.

В запросе документов и сведений таможенным органом указано, что декларанту необходимо представить заверенные копии запрашиваемых документов в бумажном либо сканированном виде.

25.04.2022 уведомлением таможенного органа запрошены дополнительные документы и сведения по ДТ №10013160/250422/3220776 .

При анализе документов, представленных Обществом при декларировании рассматриваемых товаров, МОТП ЦЭД выявлено следующее.

Товар -ВИНОГРАД СУШЕННЫЙ (ИЗЮМ) темных сортов, с маркировкой ИП «KAND- FA,) ввезен в рамках контракта № 95-2021 02.11.2021 (далее - Контракт, Договор), заключенного между ИП ООО "KAND-FAVORITE", Узбекистан и ООО "МАСТЕРФУД" (покупатель, Россия).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик поставляет, а Покупатель покупает товар на условиях DAP Московская область, Россия (Инкотермс-2010) в количестве, ассортименте, по ценам и по техническим условиям, указанным в прилагаемых Спецификациях на каждую партию Товара, которые согласовываются Сторонами (форма Спецификации приложение № 1 к настоящему Контракту). Иной базис поставки товара определяется Сторонами в прилагаемых Спецификациях. Исходя из вышеизложенного, условиями Контракта сторонами сделки определен документ (Спецификация), определяющий предмет контракта, цену, ассортимент, количество, условия поставки, общую стоимость партии товара.

Таким образом, документом в котором согласуются существенные условия сделки выступает спецификация № 15 от 24.03.2022.

Однако, данная спецификация, согласована только со стороны покупателя.

Кроме того, необходимо отметить, что ни контракт № 95-2021 02.11.2021, ни спецификация № 15 от 24.03.2022, ни инвойс № 14 от 18.04.2022 не содержат описания характеристик товара (калибр, сорт, допустимые дефекты), существенно влияющих на величину таможенной стоимости товара.

В указанных документах содержатся только сведения о виде изюма "КЫЗИЛЧА". Стоимость сделки с продовольственными товарами, цена которых напрямую зависит от их физических и качественных характеристик (сорт, калибр, допустимые дефекты и пр.), не может считаться документально подтвержденной в случае, если указанные характеристики не согласованы сторонами сделки.

Таможенным постом в соответствии с п.4 ст. 325 ТК ЕАЭС запрашивались пояснения по согласованным качественным характеристикам товара, однако Обществом затребованные документы не представлены. Таким образом, таможенным органом установлено, что представленные документы не могут служить подтверждением заключенной сделки и согласования существенных условий купли-продажи.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума «при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара».

Судом принимается во внимание, что декларирование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неразрывно связано с обязанностью подтвердить документально, что указанное декларирование соответствует требованиям положений пункта 10 статьи 38 и статье 39 ТК ЕАЭС. В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и статьи 84 ТК ЕАЭС данная обязанность возложена на то лицо, которое задекларировало указанные сведения.

Кроме того, абзацем 2 пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В этой связи представленные декларантом документы и сведения должны отражать (содержать) подтверждение задекларированных сведений и, соответственно, соблюдение требований таможенного законодательства (статьи 106, 108 ТК ЕАЭС).

Вместе с тем, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля (пункт 14 Постановления № 49).

Однако, правом, предусмотренным пунктами 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документально подтвердить заявленные в ДТ сведения, Общество не воспользовалось.

Таким образом, вывод таможенного поста о том, что согласование существенных условий сделки документально не подтверждено, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту Спецификации № 15 от 24.03.2022 оплата 100% производится в течение 9 дней после выгрузки товара.

Таможенным органом запрашивались банковские платежные документы по оплате декларируемой либо предыдущих партий товаров.

Документы, подтверждающие фактическую уплату Обществом не представлены.

Согласно п. 15.9 Инструкции ЦБ №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» документы, которые направляются резиденту должны иметь подпись ответственного лица и печать уполномоченного банка на каждой странице бумажного носителя либо электронную подпись ответственного лица или электронную подпись уполномоченного банка.

В представленной Обществом ВБК на дату расчета от 16.11.2021 не содержится ни печати уполномоченного банка, ни электронно-цифровых печатей, что подтверждало бы порядок расчетов по сделке, документальное подтверждение и обоснованность.

Таким образом, учитывая отсутствие документов, подтверждающие согласование существенных условий договора, условий оплаты товаров, а также отсутствие документов по оплате предыдущих и спорных поставок, таможенный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая данную позицию Верховного суда РФ относительно вопроса подтверждения оплаты, таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара декларантом требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания Контракта на поставку декларируемых партий товара.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

По запросу таможенного органа декларантом представлен прайс-лист продавца, который адресован ООО «Мастерфуд».

Вместе с тем, прайс-лист не может быть использован таможенным органом в качестве должного подтверждения заявленной стоимости, поскольку, составлен на определенную поставку, что в свою очередь не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза для всех заинтересованных лиц. Соответственно, данный прайс-лист не является публичной офертой.

Отсутствие прайс-листа Продавца и Производителя товара, ценовое предложение, которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительного запроса сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Декларантом при таможенном декларировании экспортная декларация страны вывоза не была представлена. Необходимо отметить, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Доводы таможенного органа о необходимости представления экспортной декларации для подтверждения таможенной стоимости находят отражение в судебной практике. Так в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу от 26.02.2020 по делу № А51-26762/2018, поддержанным в определении ВС РФ от 13.04.2020, указано следующее: «Кроме того, как установлено апелляционным судом, декларант не воспользовался своим правом и не исполнил свою обязанность по подтверждению сведений о стоимости сделки: не представил таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорных товаров, содержание которой (исходя из факта значительного отличия стоимости спорных товаров в сравнении со сведениями об аналогичных товарах, имеющихся в базах данных таможенных органов), могло бы устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, и правомерности ее определения по цене сделки.

Согласно п. А10 Инкотермс продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или эквивалентных электронных сообщений выдаваемых в/или передаваемых из страны поставки и/или происхождения товара, которые могут потребоваться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны.

Таким образом, исходя их вышеизложенного, учитывая существенное отличие стоимости сделки по сравнению с однородными товарами (27%), декларантом должны были быть приняты все возможные меры по предоставлению в таможенный орган запрашиваемых в соответствии со п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС документов, а именно: экспортной декларации и документов, подтверждающих полноту включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Учитывая изложенное, таможенным постом принято решение о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости. Таможенная стоимость была определена путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, решение МОТП (ЦЭД) от 07.07.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/250422/3220776, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом по делу фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «МАСТЕРФУД» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:Т.И.Махлаева