Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А04-5006/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4840/2018
27 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевна

на решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-5006/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Г.В. Лисовской,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.08.2018 управляющая ФИО2 привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Повторно изучив материалы дела и проверив доводы жалобы с учетом отзыва, суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2015 по делу № А04-1621/2015 ООО «Коммунальные системы БАМа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Коммунальные системы БАМа» ФИО2.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2018 № 00232818 по статье 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение представляет собой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника 27.07.2017, собрание кредиторов провела 28.04.2018, то есть спустя 9 месяцев и 1 день с даты утверждения.

Таким образом, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичность представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, ФИО2 нарушена.

Из пояснений конкурсного управляющего по не проведению в установленный законом срок собрания кредиторов, следует, что письмом от 26.03.2018 № 16-24/005432 в рамках дела о банкротстве - ФНС России обратилась к конкурсному управляющему должника ФИО2 с заявлением о проведении собрания кредиторов ООО «КСБ». При этом на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 06.04.2018 конкурсным управляющим ФИО2 были опубликованы сведения об очередном собрании кредиторов должника, которое назначено на 24.04.2018, о чем конкурсным кредиторам направлены соответствующие уведомления, полученные лицами, участвующими в деле, своевременно.

Протоколом № 1 от 24.04.2018 собрание кредиторов признано неправомочным. Акционерное общество, как мажоритарный кредитор ООО «КСБ», явки своего представителя на собрание не обеспечило, тем самым, указав, что в данном случае подача жалобы на непроведение собрания преследовала цель не защиты какого-либо нарушенного или оспариваемого конкурсным управляющим права, а исключительно преследование последнего по формальным основаниям за активную правовую позицию, связанную с оспариванием ряда крупных сделок АО «КСБ» и привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

При этом, в целях экономии конкурсной массы конкурсный управляющий ФИО2 считала, что проведение собрания кредиторов являлось бы более целесообразным по завершении мероприятий по объективному выявлению дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок должника, привлечению к субсидиарной ответственности лиц по долгам должника, поскольку предыдущим арбитражным управляющим ФИО3, фактически зависимым от АО «КСБ», указанные мероприятия не выполнялись или выполнялись формально.

Арбитражный суд, оценив указанные пояснения управляющего, правомерно признал их необоснованными, поскольку собранием кредиторов ООО «Коммунальные системы БАМа» иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась. С момента утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника собрания кредиторов не проводились.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, по которым допущено данное нарушение, конкурсным управляющим не представлены.

При этом как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве информация, о ходе процедуры конкурсного производства должна предоставляться кредиторам с установленной периодичностью независимо от объема мероприятий, проведенных конкурсным управляющим за соответствующий период.

Факт несоблюдения арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов также установлен определением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2018 в рамках дела № А04-1621/2015 по рассмотрению жалобы АО «Коммунальные системы БАМа» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru Управлением установлено, что 09.01.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением к АО «Коммунальные системы БАМа» о признании недействительными группы взаимосвязанных сделок в составе договоров:

- от 1 января 2009 г. поставки товарно-материальных ценностей, необходимых для поддержания работоспособности объектов тепло -водоснабжения и водоотведения пос. Восточный Тындинского района Амурской области;

- от 1 декабря 2009 г. поставки угля (Черемховского, Красноярского, Нерюгринского, Изыского, Хакасского), необходимого для поддержания работоспособности объектов тепло - и водоснабжения пос. Восточный Тындинского района Амурской;

- от 1 декабря 2009 г. поставки твердого топлива (угля) марок ДР.,КС 0 -300, СС 0-300 и др.;

- от 1 декабря 2009 г. поставки товарно-материальных ценностей, используемых в производственном процессе покупателя, связанном с выработкой тепловой энергии, добыча воды, очисткой стоков);

- от 1 июля 2013 г. поставки товарно-материальных ценностей товарноматериальных ценностей - основные средства (насос), необходимых для поддержания работоспособности объектов тепло- и водоснабжения, а также водоотведения пос. Восточный Тындинского района Амурской области;

- от 1 января 2011 г. ремонта оборудования, необходимого для поддержания работоспособности объектов тепло- и водоснабжения и водоотведения пос. Восточный Тындинского района Амурской;

- от 1 июля 2013 г. поставки товарно-материальных ценностей товарноматериальных ценностей - основные средства (насос), необходимых для поддержания работоспособности объектов тепло- и водоснабжения, а также водоотведения пос. Восточный Тындинского района Амурской области;

- от 1 ноября 2013 г. аренда автотранспорта, необходимого для поддержания работоспособности объектов тепло- и водоснабжения, а также водоотведения пос. Восточный Тындинского района Амурской области.

Сообщение о подаче названного заявления опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 26.01.2018 (сообщение № 2409062) на 13-й рабочий день.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Кроме этого, из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru Управлением установлено, что 18.01.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными группы взаимосвязанных сделок в составе соглашений проведении зачета взаимных требований, подписанных:

- с АО «Коммунальные системы БАМа» на сумму 4 349 693,41 рубля.;

- с ООО «Профисервис» на сумму 4 639 381,69 рубля.;

- с ООО «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» на сумму 287 688,7 рубля.

Сообщение о подаче названного заявления опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 26.01.2018 (сообщение № 2408975) на 6-й рабочий день, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод административного органа, что в действиях управляющего имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признается обоснованным.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Установленное выше подтверждает вывод первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Указания заявителя жалобы на отсутствие доказательств причинения выявленными нарушениями вреда кредиторам не принимаются во внимание апелляционного суда как основания для признания выявленного нарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка управляющей ФИО2 на уважительность причины (уход за больным членом семьи) неисполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, была предметом правовой оценки арбитражного суда. Оснований для переоценки вывода суда в данной части у второй инстанции не имеется.


С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2018 по делу№ А04-5006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1