Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А60-337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8970/23

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело № А60-337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-337/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» – ФИО1 (доверенность от 11.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023 № 7/2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (далее – общество «Завод КриалЭнергоСтрой», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК», ответчик) о признании незаключенными договоров залога, содержащихся в пункте 4.2. договора купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 № 45/18-КЗН, пункте 4.2. договора купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 № 46/18-КЗН, пункте 4.2. договора купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 № 47/18-КЗН, пункте 4.2. договора купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 № 48/18-КЗН, пункте 4.2. договора купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 № 49/18-КЗН, пункте 4.2. договора купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 № 50/18-КЗН, пункте 4.2. договора купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 № 51/18-КЗН, пункте 4.2. договора купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 № 52/18-КЗН.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Завод КриалЭнергоСтрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по делу новое решение о признании незаключенными договоры залога, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие в оспариваемых пунктах договоров купли-продажи сведений о максимальной твердой сумме требований, полагает, что договоры залога в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами правил о залоге вещей» от 27.06.2023 считаются незаключенными.

Заявитель жалобы отмечает, что в оспариваемых истцом условиях договоров купли-продажи, содержащих условия о залоге, отсутствуют как непосредственно описания обеспечиваемых залогом обязательств, изложенных с достаточной степенью определенности, так и надлежащие отсылки к договорам, из которых возникают указанные обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Практика ЛК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, являются необоснованными, поскольку обществу «Завод КриалЭнергоСтрой» предложено заключить с обществом «Практика ЛК» договоры выкупа по договорам финансовой аренды (лизинга) с условием залога по договорам лизинга с обществом «Гранд». Как указывает общество «Практика ЛК», обществом «Гранд» имеет неисполненные обязательства перед ответчиком, о чем истцу достоверно известно, так как истец выступал поставщиком по договорам лизинга с третьим лицом. В течение более трех лет между сторонами идут судебные разбирательства в связи с не поставкой истцом оборудования по договорам купли – продажи, которое предназначалось для передачи в лизинг обществу «Гранд». Предложение о заключении договоров купли - продажи (выкупа предмета лизинга) с условием залога за третье лицо обществу «Практика ЛК» поступило от общества «Завод КриалЭнергоСтрой». То обстоятельство, что истцу достоверно были известны существо, размер и срок исполнения обязательств обеспеченных залогом подтверждается условиями пунктов 4.2. договоров купли - продажи (выкупа предмета лизинга) от 24.10.2022.

В пунктах 4.2. договоров купли - продажи (выкупа предмета лизинга) от 24.10.2022 указано, что обязательства обеспеченные залогом определены в договорах финансовой аренды, которые являются неотъемлемой частью договоров купли - продажи (выкупа предмета лизинга) с которыми ознакомлен и согласен истец.

Общество «Практика ЛК» также отмечает, что указанные условия сторонами согласованы, договоры купли-продажи (выкупа предмета лизинга) подписаны между сторонами, в том числе со стороны истца генеральным директором.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Завод КриалЭнергоСтрой» (лизингополучатель) и обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2018 № 45/18-КЗН, № 46/18-КЗН, № 47/18-КЗН, № 48/18-КЗН, № 49/18-КЗН, № 50/18-КЗН, № 51/18-КЗН, № 52/18-КЗН.

По состоянию на 01.08.2022 со стороны лизингополучателя исполнены в полном объеме обязательства по уплате лизинговых платежей в сумме26 076 768 руб.

Лизингополучатель 02.08.2022 обратился с запросом о выкупе предметов лизинга – дизельных генераторных установок AKSA.

Как указывает истец, от лизингодателя ответа не последовало, проекты договоров купли-продажи не поступили.

Общество «Завод КриалЭнергоСтрой» 24.08.2022 повторно обратилось в адрес общества «Практика ЛК» с уведомлением о намерении выкупить предметы лизинга. Как указывает истец, от ответчика ответа не последовало, проекты договоров купли-продажи не поступили.

От лизингодателя 09.11.2022 в адрес истца поступило предложение явиться для подписания договоров на выкуп предметов лизинга.

Обществом «Завод КриалЭнергоСтрой» подписаны договоры купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 № 45/18-КЗН, от 24.10.2022 № 46/18-КЗН, от 24.10.2022 № 47/18-КЗН, от 24.10.2022 № 48/18-КЗН, от 24.10.2022 № 49/18-КЗН, от 24.10.2022 № 50/18-КЗН, от 24.10.2022 № 51/18-КЗН, от 24.10.2022 № 52/18-КЗН.

Впоследствии истцом обнаружено, что ответчик в раздел «4. Ответственность сторон и иные условия» договоров на выкуп предметов лизинга включил скрытое условие следующего содержания: «4.2. Настоящим договором стороны пришли к соглашению, что предмет лизинга (имущество), выкупленный лизингополучателем по настоящему договору, предоставляется в залог лизингодателю и обеспечивает в полном объеме исполнение всех обязательств общества «Гранд», ИНН <***> (далее – должник) перед лизингодателем по договорам финансовой аренды (лизинга) с № 16/18-КЗН по 25/18-КЗН от 28.03.2018 г., с №54/18-КЗН по №63/18-КЗНот 31.05.2018 г., с №82/18-КЗН по 93/18-КЗН от 28.08.2018 г. (далее - договоры финансовой аренды (лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом определен в договорах финансовой аренды, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с которыми ознакомлен и согласен лизингополучатель. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена в размере 50 444 руб. Согласованная сторонами стоимость заложенного имущества не признается ценой реализации (начальной продажной ценой) заложенного имущества при обращении на него взыскания. Имущество, предоставленное в залог, остается у лизингополучателя. По настоящему договору залог имущества может быть учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке. При этом лизингодатель регистрирует возникновение залога в установленном законом порядке своими силами, но за счет лизингополучателя. Все расходы лизингодателя, связанные с регистрацией залога, возмещаются лизингополучателем в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя. В случае повреждения или гибели имущества, его восстановление или замена другим равноценным имуществом производится лизингополучателем по согласованию с лизингодателем. лизингодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга (лизинговые платежи), неустойку (штрафы, пеню), проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, и расходы по взысканию. Взыскание на заложенное по настоящему договору имущество осуществляется лизингодателем в судебном порядке, если иное не будет установлено соглашением сторон. В случае принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество лизингодатель уведомляет об этом лизингополучателя и должника в письменной форме по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего Договора».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании незаключенными договоров залога, содержащихся в пунктах 4.2. договоров купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 24.10.2022 № 45/18-КЗН, № 46/18-КЗН, № 47/18-КЗН, № 48/18-КЗН, № 49/18-КЗН, № 50/18-КЗН, № 51/18-КЗН и № 52/18-КЗН.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что истец, выступая поставщиком в неразрывной цепочке правоотношений между обществом «Практика ЛК» и обществом «Гранд», достоверно обладая информацией о составе и стоимости имущества, неся бремя ответственности перед обществом «Практика ЛК» за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договорам купли-продажи имущества которое должно было быть передано ответчиком в лизинг обществу «Гранд», а также о размере требований по обеспеченным залогом обязательствам, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенными договоров о залоге включенными в договоры купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом апелляционный суд указал, что установив факт подписания сторонами договоров купли-продажи (выкупа предмета лизинга) с условием о предоставлении истцом выкупленного имущества в залог ответчику в счет обеспечения в полном объеме исполнения обязательств общества «Гранд» перед обществом «Практика ЛК» по договорам финансовой аренды (лизинга), при этом существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определены в договорах финансовой аренды, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и переданы истцу, а также учитывая предшествующие правоотношения сторон в связи с исполнением указанных договоров лизинга, договоров купли-продажи, где продавцом товара значится истец, состоявшиеся судебные акты, включая приговор Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.08.2021, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров о залоге незаключенными исходил из того, что позиция истца по оспариванию договоров о залоге направлена на необоснованное уклонение от исполнения обязательств перед ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора либо, в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, что в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и который обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором, должна быть указана максимальная твердая сумма требований. Если такая сумма не определена, договор залога считается незаключенным (абзац первый пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре залога не упомянуты отдельные условия обеспеченного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено либо будет обеспечено залогом, или в договоре залога есть отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство и которое содержит соответствующие условия, то договор залога не может быть признан незаключенным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Как установлено судами, обществом «Завод КриалЭнергоСтрой» подписаны договор купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 № 45/18-КЗН, договор купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 № 46/18-КЗН, договор купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 № 47/18-КЗН, договор купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 № 48/18-КЗН, договор купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 № 49/18-КЗН, договор купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 № 50/18-КЗН, договор купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 № 51/18-КЗН, договор купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 № 52/18-КЗН.

В каждом договоре купли-продажи (выкупа предмета лизинг) в пунктах 4.2. содержатся условия по залогу, а также указано, что существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определен в договорах финансовой аренды, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми ознакомлен и согласен лизингополучатель.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2018 № 45/18-КЗН, № 46/18-КЗН, № 47/18-КЗН, № 48/18-КЗН, № 49/18-КЗН, № 50/18-КЗН, № 51/18-КЗН, № 52/18-КЗН, договоры купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 № 45/18-КЗН, от 24.10.2022 № 46/18-КЗН, от 24.10.2022 № 47/18-КЗН, от 24.10.2022 № 48/18-КЗН, от 24.10.2022 № 49/18-КЗН, от 24.10.2022 № 50/18-КЗН, от 24.10.2022 № 51/18-КЗН, от 24.10.2022 № 52/18-КЗН, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все существенные условия договора залога, соблюдены, в соответствии с требованиями статей 336, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определен в договорах финансовой аренды, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что, в связи с отсутствием в оспариваемых пунктах договоров купли-продажи сведений о максимальной твердой сумме требований, полагает, что договоры залога в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами правил о залоге вещей» от 27.06.2023 считаются незаключенными; о том, что в оспариваемых истцом условиях договоров купли-продажи, содержащих условия о залоге, отсутствуют как непосредственно описания обеспечиваемых обязательств, изложенные с достаточной степенью определенности, так и надлежащие отсылки к договорам, из которых возникают указанные обязательства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судами установлено, что спорные договоры заключены истцом как собственником имущества добровольно, в собственном интересе, в целях урегулирования финансовых претензий общества «Практика ЛК» в связи с неисполнением как сделок самим истцом, так и договоров лизинга, стороной которых является третье лицо.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что обязательства по договорам лизинга обществом «Гранд» не исполняются в связи с неисполнением обществом «Завод КриалЭнергоСтрой» (поставщик) обязательств по договорам купли – продажи перед обществом «Практика ЛК» (покупатель) по поставке швейных машин в количестве 32 штук.

В соответствии с условиями договоров лизинга заключенных ответчиком с третьим лицом общество «Гранд» и общество «Завод КриалЭнергоСтрой» несут солидарную ответственность перед обществом «Практика ЛК» за неисполнение истцом обязательств по договорам купли - продажи.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от условия, предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в соответствии с нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи (выкупа предмета лизинг) от 24.10.2022 подписаны истцом, на каждом листе, в том числе и на странице, содержащей пункт 4.2. договора, без замечаний, истец не заявлял о наличии разногласий по условиям договоров купли-продажи, подтвердил действие договора, признавая себя собственником переданной в залог вещи.

Таким образом, поскольку существенные условия, такие как предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, соблюдены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров залога незаключенными.

С учетом установленных судами по делу конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также отношений сторон по исполнению обязательств по договорам лизинга и договорам поставок, нормы материального права судами при рассмотрении спора применены правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Завод КриалЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-337/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. Гайдук

СудьиО.В. Абознова

И.В. Перемышлев