Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А07-21416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9424/23

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.


Дело № А07-21416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – Агентство, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу № А07-21416/2022и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-21416/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Агентства – ФИО2 (доверенность 01.01.2024 № 1);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 05.08.2022).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 70 583 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств за невыполненный объем работ по договору от 28.10.2021№ 003/2021-ОРИП от 28.10.2021, на также 34 417 руб. 17 коп. начисленной неустойки за допущенное нарушение сроков выполнения работ по данному договору.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 исковые требования Агентства удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя ФИО3 взысканы 20 000 руб. неустойки,в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как считает заявитель жалобы, делая вывод о недоказанности факта возникновения на стороне предпринимателя ФИО3 (подрядчик) неосновательного обогащения в связи с исполнением договора от 28.10.2021 № 003/2021-ОРИП в заявленной ко взысканию сумме 70 583 руб., суды первой и апелляционной инстанций не учли, что стоимость невыполненных работ в сумме 728 409 руб., из которых подрядчиком возвращены лишь657 826 руб., указана в представлении Прокуратуры, определенана основании акта контрольного обмера физического объема выполненных работ с применением индексов перевода в текущие цены, подтверждается показаниями самого ФИО3, имеющимися в материалах уголовного дела. Указанным документам в их совокупности судами не дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель жалобы настаивает на том, что дополнительным соглашением от 21.03.2002 к договору от 28.10.2021 № 003/2021-ОРИП,на условия которого ссылались суды, изменены объемы работ, согласованных к выполнению, но не стоимость работ, стоимостьне выполненного, но оплаченного объема работ составляет именно728 409 руб., суждение судов о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие не выполнение подрядчиком объема работна обозначенную сумму (включая работы на спорную сумму 70 583 руб.), противоречит материалам настоящего дела.

Выполненный в рамках проведения прокурорской проверки исполнения договора от 28.10.2021 № 003/2021-ОРИП расчет объема невыполненных работ и их стоимости, по мнению заявителя жалобы, является достоверным доказательствам по делу, составлен компетентным специалистом, критическая его оценка судами необоснованна, сведения, зафиксированные в комиссионном акте контрольного обмера, на основании которых составлен расчет, никем не опровергнуты, согласуютсяс показаниями ФИО3, имеющимися в материалах уголовного дела.

Техническое заключение, выполненное экспертом ФИО5 по заказу подрядчика и принятое судами в качестве доказательства отсутствия нарушений при выполнении работ на объекте, а также оформлении документации, по мнению заявителя жалобы, напротив, требовало критической оценки, в том числе с учетом того, что при проведении исследования вопрос об объеме выполненных работи фактическом состоянии объекта не исследовался.

Помимо изложенного заявитель жалобы указывает на несогласиес применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взыскиваемой неустойкидо 20 000 руб. в отсутствие каких-либо доказательств явной чрезмерности неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор от 28.10.2021 № 003/2021-ОРИП (далее также – договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнить монтажно-отделочные работы, электромонтажные работы, проектныеи монтажные работы по установке и наладке автономной и пожарной сигнализации АПС, монтаж вентиляции и систем кондиционирования, санитарно-технические работы для подготовки нежилых помещений вновь создаваемых Центров «Мой бизнес» в городах Республики Башкортостан, расположенных по адресам: <...> этаж (площадь 120 кв. м); <...> этаж (площадь 108,5 кв. м);<...> этаж (площадь 53,4 кв. м), – согласно техническому заданию и сметному расчету, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работи оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость договора определена в сумме 6 700 000 руб., НДСне облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора подрядчику перечислен аванс в размере 30% от цены договора в сумме 2 031 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2021 № 795.

Окончательный расчет в размере 70% от общей суммы договора в сумме 4 739 000 руб. произведен по платежному поручению от 29.12.2021 № 1119 на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2021.

Срок окончания работ установлен до 10.12.2021 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.1 договора).

В связи с допущенными техническими ошибками при составлении сметного расчета на выполнение комплекса работ на основании утвержденных проектов перепланировки и переустройства нежилых помещений (дизайн-проектов) для вновь создаваемых Центров «Мой бизнес» в городах Белебей, Салават и Учалы сторонами договора обеспечено устранение недостатков, выразившихся в невыполнении отдельных видов работ, путем возврата подрядчиком денежных средств в сумме 657 826 руб. на расчетный счет Агентства по соглашению от 21.03.2022 к договору подряда.

На расчетный счет Агентства подрядчиком возвращено 657 826 руб. по платежному поручению от 22.03.2022 № 2.

Агентством указанные денежные средства перечислены на лицевой счет Государственного комитета Республики Башкортостан по предпринимательству по платежным поручениям от 25.03.2022 № 147 на сумму 526 260 руб. 80 коп. и от 25.03.2022 № 148 на 131 565 руб. 20 коп., в общей сумме 657 826 руб.

Как было указано в исковом заявлении, проведенным Прокуратурой контрольным обмером фактически выполненных работ в указанных нежилых помещениях Центра «Мой бизнес» стоимость отклонения объема принятых работ по актам выполненных работ (формы КС-2) с объемом фактически выполненных работ по установке дверей, светильников, водонагревателей составила 728 409 руб. согласно представлению Прокуратуры от 31.03.2022 № 7/5-12-2022, направленному в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по предпринимательству.

В целях принятия мер по устранению выявленных Прокуратурой нарушений и недостатков при исполнении договора подряда и обеспечения возврата бюджетных средств в бюджет Республики Башкортостан, Агентством в адрес подрядчика направлено письмо (претензия) от 12.05.2022 № 709 о восстановлении 70 583 руб. на расчетном счете Агентства в срокдо 27.05.2022.

Как также было указано в исковом заявлении, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актомо приемке выполненных работ, который составлен и направлен в Агентство 29.12.2021.

В этой связи подрядчику начислены пени в сумме 34 414 руб. 17 коп. по пункту 9.3 договора за 19 дней просрочки исполнения обязательствза период с 11.12.2021 по 29.12.2021

Агентством в адрес подрядчика 14.04.2022 направлено требование (претензия) об уплате неустойки в сумме 34 414 руб. 17 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку выставленные требования оставлены предпринимателем ФИО3 без удовлетворения, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Агентства о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 (о подряде), главы 60(об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом с учетом заключенного соглашения с ответчиком об уменьшении стоимости работна сумму 657 826 руб., его исполнения ответчиком не доказан факт наличия на стороне последнего неосновательного обогащения в спорной сумме70 583 руб. Суды заключили, что при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору представления Прокуратуры недостаточно для вывода о неисполнении ответчиком обязательствв большем объеме на сумму 70 583 руб.

Частично удовлетворяя требование Агентства о взыскании неустойки в сумме 20 000 руб. (из заявленных ко взысканию 34 417 руб. 17 коп.), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора подряда и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем признали начисление ответчику спорной неустойки по пункту 9.3 договора обоснованным по праву. Суды сочли, что представленный истцом расчет неустойки является неверным в части примененной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, произвели самостоятельный расчет исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения в размере 7,5%, согласно которому размер пени, подлежащий взысканию за периодс 11.12.2021 по 29.12.2021, составляет 32 157 руб. 50 коп. Вместе с тем суды указали на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и уменьшения неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

I. Предметом рассматриваемого иска является требование Агентствао взыскании с предпринимателя ФИО3 – подрядчика по договору от 28.10.2021 № 003/2021-ОРИП спорных денежных средств в сумме70 583 руб. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 24.03.2017 № 9-П).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствиис особенностями оснований заявленных исковых требований.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 28.10.2021 № 003/2021-ОРИП, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что выполненные ответчиком работы по договору подряда приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 29.12.2021 № 1 на сумму 6 770 000 руб. и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объемуи стоимости. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимисяв пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащениеи подлежит возврату.

Заказчик с учетом приведенных выше положений закона не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, еслине докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что сторонами договора от 28.10.2021 № 003/2021-ОРИП подтвержден факт наличия недочетов в сметной документации, что привело к итоговому завышению стоимости работ на 657 826 руб., в связи с чемк договору заключено соглашение об изменении объема выполненных работ от 21.03.2022, к которому также было подписано «минусовое» приложение, где указаны виды и объемы невыполненных работ в расценках договора, при этом данное соглашение исполнено ответчиком путем перечисления в пользу Агентства 657 826 руб.

Действительно, в ходе проверки, проведенной Прокуратурой, в рамках которой осуществлен контрольный выборочный обмер с составлением локального сметного расчета, выявлен факт необоснованного завышения объемов работ по акту о приемке выполненных работ от 29.12.2021 № 1на сумму 728 409 руб. 77 коп.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, выявив, что заявленные Агентством требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 583 руб. основаныпо существу на единственном доказательстве – представлении Прокуратуры от 31.03.2022, где указано на проведение контрольного обмера, при этом какого-либо акта, позволяющего установить период проведения обмера, применяемые средства при обмере, порядок проведения обследования результата работ и привлеченных лиц, в материалы дела истцомне представлено, исследовав и оценив указанное доказательство в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с заключеннымк договору соглашением от 21.03.2022, в котором Агентство согласилосьс объемом работ, которые фактически не выполнялись, ввиду отсутствия в них необходимости, а также представленными ответчиком первичными документами на произведенные затраты, суды сделали правомерный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд обоснованно заключили, что только лишь факта наличия представления Прокуратуры недостаточно для вывода о неисполнении ответчиком обязательств на сумму 70 583 руб., учитывая отсутствие со стороны Агентства каких-либо пояснений относительно увеличения стоимости невыполненных работ при наличии подписанного дополнительного соглашения к договору.

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца о наличии на стороне ответчика отыскиваемого неосновательного обогащения, указал также, чтов материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком объема работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении, надлежащим образом, с соблюдением установленных требований, технических заданий, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, претензии по объему и качеству выполненных работ заказчиком ни во время приемки работ, ни после не предъявлялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный расчетв рамках проведения проверки Прокуратурой не обладает свойством первичности и не позволяет установить обстоятельства проведения обмера, указанное не позволяет ответчику возражать по существу претензий заказчика, а также установить невыполненные работы, на что также обоснованно указано апелляционным судом.

Тем более, что соглашение от 21.03.2022 стороны подписали непосредственно в период проведения Прокуратурой проверки исполнения договора подряда, при этом Агентство согласилось с определенным в соглашении объемом работ, которые фактически не выполнялись ввиду отсутствия в них необходимости.

Подрядчиком на расчетный счет Агентства возвращены излишне полученные денежные средства в сумме 657 826 руб. по платежному поручению от 22.03.2022 № 2.

Завышения цены выполненных работ, не выполнения работ на спорную сумму 70 583 руб., на что имеются ссылки в кассационной жалобе, объективными средствами доказывания, позволяющими сделать такой вывод, не подтверждено.

Доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе относительно решения судов в части, касающейся требований о взыскании неосновательного обогащения, касаются прежде всего доказательственной стороны спора, указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя жалобы, все представленные в дело доказательства, включая материалы уголовного дела, прекращенногоза отсутствием события преступления, оценены судами в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

II. Единственным доводом кассационной жалобы в части, касающейся решения судов о взыскании неустойки в сумме 20 000 руб. (из заявленныхко взысканию 34 417 руб. 17 коп.), является несогласие Агентства с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взыскиваемой неустойки в отсутствие, по мнению заявителя жалобы, каких-либо доказательств явной чрезмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращенав противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерностьи необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание при этом отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, незначительный период допущенной просрочки (19 дней), в связи с чем сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Отклоняя доводы кассационной инстанции в обозначенной части как несостоятельные, суд округа указывает следующее.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанциии постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу№ А07-21416/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Татаринова


И.А. Краснобаева