Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А79-1364/2021

город Владимир Дело № А79–1364/2021

05 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2023 по делу № А79–1364/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,


при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 сроком действия 2 года,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (далее – ООО «Альянс-Недвижимость», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 рублей в месяц с момента утверждения по 01.02.2023 и до 120 000 рублей в месяц с 01.02.2023.

Определением от 31.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств объема работы, отличающегося от обычно выполняемого управляющим должника застройщика, противоречат обстоятельствам дела. Объем работы конкурсного управляющего должника застройщика значительно отличается от объема работы, проводимой в рамках обычной процедуры. Решение собрания кредиторов не является обязательным для принятия судом решения об увеличении размера вознаграждения, ни одно собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Вывод суда об отсутствии у должника имущества не соответствует обстоятельствам дела.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в письменных пояснениях указала на необоснованность заявленных доводов, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.08.2021 ООО «Альянс-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 03.06.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.06.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Полагая, что имеются основания для увеличения размера его фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

По смыслу приведенных норм права, увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в рассматриваемом случае доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств наличия у должника какого-либо имущества.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, решение собрания кредиторов и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме работы в рамках процедуры банкротства должника, учитывая, что существенный объем работы был выполнен предыдущим конкурсным управляющим, а также принимая во внимание, что указанные конкурсным управляющим мероприятия входят в обычную деятельность конкурсного управляющего и не отличаются от обычно выполняемого арбитражным управляющим по проведению конкурсного производства в отношении должника – застройщика, установив нахождение всего имущества должника на территории одного субъекта и передачу указанного имущества в настоящее время вместе с правами застройщика Фонду, отсутствие решения собрания кредиторов должника об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, а также принимая во внимание последствия необоснованного увеличения вознаграждения в виде увеличения текущей задолженности должника, что впоследствии приведет к уменьшению активов должника, направленных на удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Возможность увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Закон связывает с объемом и сложностью выполняемой им работы в рамках дела о банкротстве должника. Необходимость такого увеличения должна быть мотивирована и подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, наличие у должника статуса застройщика само по себе не свидетельствует о сложности работы конкурсного управляющего и не является безусловным основанием для увеличения размера его вознаграждения.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского; арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа; оценочной деятельности и менеджмента.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве при назначении его в качестве конкурсного управляющего дает свое согласие на такое назначение, в соответствии с Законом о банкротстве. В случае нежелания арбитражного управляющего исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего он вправе направить ходатайство об освобождении тем самым предоставляя возможность другим арбитражным управляющим осуществлять обязанности конкурсного управляющего на «невыгодных» по мнению освобожденного арбитражного управляющего условиях.

Из материалов дела усматривается наличие согласия ФИО2 на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника. Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Коллегия судей также принимает во внимание, что в соответствии с соглашениями о финансировании процедуры конкурсного производства от 17.11.2022 (1 537 340,92 руб.) и от 21.04.2023 (на общую сумму не более 911 117,32 руб.), заключенными между Фондом и конкурсным управляющим, Фондом выплачивались конкурсному управляющему денежные средства на возмещение ежемесячного фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего (из расчета 30 000 рублей в месяц, до 17.08.2023), расходов на проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника, в том числе почтовых расходов, оплате государственной пошлины, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходов на привлеченных специалистов (юристов, бухгалтера), а также на охрану имущества должника (вплоть до 31.07.2023).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не подтвердил, что Фондом не исполняются взятые на себя обязательства.

Позиция конкурсного управляющего о наличии у должника имущества и возможности приобретения прав требования к контрагентам по оспариваемым сделкам, а также взыскании расходов с Фонда на проведение процедуры, являются голословными, материалами дела не подтверждены. Доводы носят предположительный характер и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы ссуда первой инстанции и не подтверждают выполнение им работы в объеме, превышающий объем работ, который входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

Необоснованное увеличение вознаграждения арбитражного управляющего приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, что недопустимо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о большом объеме выполняемой им работы, повышенной сложности в рамках дела о банкротстве, что обусловлено подачей 17-ти заявлений о признании сделок недействительными, 5-ти исков о взыскании дебиторской задолженности и заявления о привлечении контролирующих должника, а также ведения переписки и представления документов участникам строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные действия являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специалистов, однако данный вопрос не является предметом настоящего спора.

Ссылка на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2023 по делу № А79–1364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис