Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А45-39397/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-39397/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский импорт» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года по делу № А45-39397/2017 (судья Б.Б. Остроумов)

в рамках рассмотрения дела по исковому акционерного общества «Компания Электрокомплектсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский импорт» (ОГРН <***>), г. Абакан о взыскании 849 099 руб. 31 коп.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания Электрокомплектсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский импорт» (далее – ООО «Сибирский импорт», ответчик) задолженности в размере 849 099 руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о замене истца акционерного общества «Компания Электрокомплектсервис» его процессуальным правопреемником ЗАО «Электрокомплектсервис» в связи с реорганизацией юридического лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 в редакции определения от 09.04.2018 произведена процессуальная замена истца – акционерного общества «Компания Электрокомплектсервис» (ОГРН <***>) правопреемником – закрытым акционерным обществом «Электрокомплектсервис» (ОГРН <***>).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве, ему не было представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в результате были нарушены права ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Отзыв на жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, в том числе электронные документы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ЗАО «Электрокомплектсервис». Запись о прекращении деятельности АО «Компания Электрокомплектсервис» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 21.12.2017.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, в материалы дела представлены сведения из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, обоснованно исходил из наличия оснований для применения положения ст. 48 АПК РФ

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 21.12.2017 АО «Компания Электрокомплектсервис»истец прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Электрокомплектсервис».

При реорганизации юридического лица путем присоединения происходит универсальное правопреемство, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права и обязанности реорганизуемого лица.

Поскольку права и обязанности организации при присоединении переходят к вновь образованному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доказательств, препятствующих удовлетворению заявления, не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о заседании 29.01.2018, опровергается имеющимся в материалах дела ходатайством об отложении, заявленном ответчиком, где им четко указана дата и время заседания, проведенного 29.01.2018.

Довод относительно не направления ему заявления о процессуальном правопреемстве опровергается представленной истцом в материалы дела почтовой квитанцией от 22.01.2018.

Обращаясь с жалобой, ответчик не приводит конкретных обстоятельств и доказательств, в обоснование возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений норм права, которые бы повлекли принятие судом первой инстанции неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года по делу № А45-39397/2017 в редакции определения от 09.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Ю.И. Павлова


М.А. Фертиков