Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-60175/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5028/2021

Дело № А41-60175/20
29 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ФК «Гранд Капитал» - ФИО2 (доверенность от 14 января 2021);

от АО “Альфа-Банк” – ФИО3 (доверенность от 21 января 2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФК Гранд Капитал» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу №А41-60175/20,



УСТАНОВИЛ:

28.09.2020 года Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности заявления кредитора ООО «ФК Грант Капитал» о признании должника ФИО4 Витали Павловича (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 заявление ООО «ФК Гранд Капитал» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФК Гранд Капитал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО ФК «Гранд Капитал» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО “Альфа-Банк” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ФК Гран Капитал» основано на следующих судебных актах:

- Арбитражном решении третейского судьи №АТС-8448/2020 от 25.06.2020 г. о взыскании задолженности в пользу ООО «ФК Гранд Капитал» в размере 34 949 143,52 руб. с ООО «ФАРМБИОСНАБ» и гражданина ФИО4;

- Определении Центрального районного суда г. Волгограда от 06.08.2020 г. по делу №13- 1754/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения от 25.06.2020 г. и исполнительном листе от 06.08.2020 г.

Однако суд первой инстанции установил, что АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением об отмене Арбитражного решения третейского судьи №АТС-8448/2020 от 25.06.2020 г. в порядке Главы 46 ГПК РФ и с кассационной жалобой на Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.08.2020 г. по делу №13-1754/2020 о выдаче исполнительного листа в порядке Главы 41 ГПК РФ.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.08.2020 г. по делу №13-1754/2020 принято решение об отмене указанного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное обстоятельство стало основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату судебного заседания требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для приостановления производства по настоящему заявлению апелляционный суд не установил.

Ссылка на действительность решения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения несостоятельна, поскольку исполнительный лист не равен судебному акту и не является подтверждением обоснованности предъявленных должнику требований.

Поскольку арбитражному суде имеются иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, суд первой инстанции оставил заявление ООО «ФК Грант Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) должника без рассмотрения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу №А41-60175/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


М.В. Досова

А.В. Терешин