Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-176414/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40169/2017

Дело № А40-176414/16
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу № А40-176414/2016, принятое судьей Рыбиным Д.С., по исковому заявлению ЗАО «ТОЦ» Барвиха-Клаб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику: ЗАО «Загородная недвижимость» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «МИЗН» о взыскании 172 752 246 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика– ФИО4 по доверенности от 28.10.2016

от третьего лица – не явился, извещен.

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТОЦ» Барвиха-Клаб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства, замене стороны - истца с ЗАО «ТОЦ» Барвиха-Клаб» на гражданина ФИО2 в связи с заключением между ними договора купли-продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24 ноября 2017 года по делу № А40-176414/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу № А41-31774/13 ЗАО «ТОЦ» Барвиха-Клаб» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 по тому же делу конкурсным управляющим ЗАО «ТОЦ «Барвиха-Клаб» был утвержден ФИО3

Между ЗАО «ТОЦ» Барвиха-Клаб» и гражданином ФИО2 01.06.2016 был договор купли-продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016, предметом которого является, в том числе, право требования ЗАО «ТОЦ «Барвиха-Клаб» к ЗАО «Загородная недвижимость» в размере 172.752.246 рублей 00 копеек. Акт приема передачи документов и прав требования по договору купли-продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016 подписан ЗАО «ТОЦ» Барвиха-Клаб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и гражданином ФИО2 25.07.2016.

Между тем в соответствии с ч.1 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу п.п.8 и 9 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения этих требований.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что обязанность конкурсного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае согласования им с собранием кредиторов порядка реализации дебиторской задолженности должника.

Однако доказательств проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования по договору купли-продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016 и получения соответствующего согласия, а также доказательств соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения этих требований истцом в материалы дела не представлено, следовательно договор купли-продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, согласно п.2 ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу № А41-31774/13 завершена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ТОЦ» Барвиха-Клаб», следовательно, начиная с 22.06.2016 у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовали какие-либо правомочия действовать от имени ЗАО «ТОЦ» Барвиха-Клаб», в том числе, правомочия подписывать с гражданином ФИО2 25.07.2016 акт приема передачи документов и прав требования по договору купли-продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016, в связи с чем данный акт также является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, начиная с 22.06.2016 у арбитражного управляющего ФИО3 также отсутствовали какие-либо процессуальные правомочия действовать от имени ЗАО «ТОЦ» Барвиха-Клаб», в том числе, подписывать и подавать от имени ЗАО «ТОЦ» Барвиха-Клаб» заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу вышеуказанной нормы основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, однако, в рассматриваемом случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении не произошло ввиду нарушения конкурсным управляющим процедуры продажи требований должника и передачи прав требования к должнику.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу № А40-176414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.