Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А56-107081/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107081/2019
10 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Попов Е.В. (доверенность от 05.12.2019)

- от ответчика: Макеева А.А. (доверенность от 06.07.2020),

генеральный директор Болтенков В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15009/2021) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-107081/2019,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к

обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ООО «Инвестстрой») и закрытого акционерного общества «Жилстройинвест» (далее - ЗАО «Жилстройинвест») 556 221,51 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 20.01.2012 за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

Истец поддержал исковые требования в отношении ООО «Инвестрой», исключив ЗАО «Жилстройинвест» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 11.07.2013.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Инвестстрой» в пользу ПАО «ТГК № 1» взыскано 550 442,09 руб. задолженности и 13 977 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество «Отдел» (ОГРН 1127847601353) (далее – ЗАО «Отдел»).

Податель жалобы полагает, что истцом безосновательно разнесены на более ранние периоды платежи, поступившие от граждан, в размере 577 757,54 руб., соответственно, судом неверно истолковано положение статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

ЗАО «Отдел» обладает более полной информацией о расчетах и формировании начислений гражданами за потребленные услуги, поскольку оказывает услуги по сопровождению расчетов, соответственно, суд первой инстанции должен был привлечь ЗАО «Отдел» в качестве третьего лица.

22.07.2021 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ходатайство о привлечении ЗАО «Отдел» в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку не являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ответчик не привел аргументированных доводов и не представил соответствующих доказательств в его обоснование того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности данного лица.

В обжалуемом решении суда не содержится выводов о правах или обязанностях ЗАО «Отдел» по отношению к лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТГК № 1» (энергоснабжающая организация), ООО «Инвестстрой», ЗАО «Жилстройинвест» заключен договор теплоснабжения № 50006 от 20.01.2012 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты теплоснабжения, а абонент обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Разделом 5 договора предусмотрено, что тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным органом государственной власти в области регулирования тарифов. Оплата по настоящему Договору производится Абонентом до «15» числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

ПАО «ТГК № 1» за период с января 2016 года по декабрь 2018 года отпустило тепловую энергию общей стоимостью 556 221,51 руб. не обеспечило оплату выставленных предприятием платежных требований, на претензию о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием для обращения ПАО «ТГК № 1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в размере 550 442,09 руб. подтверждаются материалами дела.

Довод о том, что истцом безосновательно разнесена сумма, поступившая от граждан, в размере 577 757, 54 руб. на ранние периоды платежей, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Общим собранием собственников, оформленным протоколом от 20.05.2015, принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснаснабжающей организации.

Ввиду принятия указанного решения, 24.02.2016 между истцом, ответчиком и ЗАО «Отдел» заключен договор № 70274, согласно условиям которого истец и ответчик поручили ЗАО «Отдел» оказывать услуги по сопровождению расчетов за тепловую энергию, в том числе расчет и формирование начислений Гражданам за потребленные Коммунальные услуги и печать извещений (квитанций) с указанием реквизитов Истца как получателя платежа.

Согласно п. 3.1.7 договора истец обязан учитывать в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения платежи граждан за коммунальные услуги, произведенные по извещениям непосредственно энергоснабжающей организации.

Также в данном договоре имеется ссылка на договор теплоснабжения 50006.

Соответственно, отнесение поступающих денежных средств регулируется, как договором теплоснабжения, так и статьей 319.1 ГК РФ - при наличии неисполненных обязательств по договору, поступивший платеж зачисляется в оплату более раннего неисполненного обязательства. При этом со стороны ответчика в адрес истца не направлялось никаких уведомления об изменении способа расчетов между сторонами, учитывая п. 5.8 договора, согласно которому расчеты за энергию другими способами, кроме указанных в настоящем договоре производится только по согласованию с истцом.

Раздел 5 договора теплоснабжения указывает как на порядок выставлений стоимости тепловой энергии истцом ответчику, так и порядок оплаты выставлений ответчиком.

Пункт 5.10 договора указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет истца в оплату потребленной тепловой энергии, погашают пени, штрафы, проценты, таковых выставлений в адрес ответчика со стороны истца не выставлялось, затем задолженность за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.10 договора теплоснабжения все платежи, поступающие на расчетный счет истца, зачитываются за периоды, являющиеся долговыми.

Иного, вопреки доводам жалобы, в правоотношениях между истцом и ответчиком по договору теплоснабжения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с января 2016 года по декабрь 2018 года подлежат отклонению.

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Задолженность возникла за период 2018 года, все предыдущие периоды, отраженные в расчете задолженности, оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 01.10.2019, то срок судебного обжалования на указанный момент времени не истек.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-107081/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова