Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-242389/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242389/23-60-760
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ФАЙНЕНС" (123103, <...>, ПОМ 5 КОМ 100-102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2005, ИНН: <***>)

к ответчикам: ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СТРОЙСЕРВИС" (108823, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, 4, 2, ПОМ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МАРШАЛА ФИО1 76-2" (123103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2009, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании права собственности.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Файненс» обратилось в суд с иском к Правительству Москвы, ООО «Стройсервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании права собственности на машиноместо № 411, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым № 77:08:0010001:6805 за ООО «Сити Файненс» (ИНН <***>).

Судебное заседание 08.04.2024 слушалось с перерывом до 15.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Определением от 27.10.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Маршала ФИО1 76-2».

Определением от 12.02.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени в связи с отсутствием необходимого для оформления в собственность пакета документов, Акт о реализации инвестиционного проекта не подписан, истец не имеет иной возможности юридически закрепить свое право на спорное машиноместо.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Правительство Москвы письменного отзыва по делу не представило.

ООО «Стройсервис» устно пояснил свою письменную позицию по делу.

Управление Росреестра представило письменный отзыв по делу.

Третье лицо 1, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо 2, позицию ответчика 1 поддержало.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предварительным договором купли-продажи № 18-ЖК от 03.07.2008, цена договора которого составляет 1 026 000,00 руб., покупатель обязуется предоставить указанную сумму в качестве обеспечения исполнения обязательства, а также, в течение 10 рабочих дней после приобретения продавцом права собственности подписать основной договор и принять машиноместо по акту приема-передачи (п. 2.1, 3.3.1, 3.3.3 Договора).

Обязательства ООО «Сити Файненс» по договору были исполнены.

09.07.2008 ООО «Сити Файненс» в соответствии с платежным поручением № 76 перечислило ООО «Стройсервис» денежные средства и в подтверждение их получения, продавец выдал покупателю справку от 14.07.2008.

Далее, ООО «Стройсервис» передало ООО «Сити Файненс» машиноместо по акту приема передачи от 16.07.2008.

В свою очередь ООО «Стройсерис» спорное машиноместо подлежало передаче как результат инвестиционной деятельности на основании инвестиционного контракта № 13-002149-5801-0001-00001-00 от 21.01.2000, заключенного между Правительством Москвы, ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» и ООО «Стройсервис», предметом которого являлась реализация комплексной реконструкции в 1999- 2004 гг. Карамышевской наб., вл. 2-24 квартала № 74 района «Хорошево-Мневники», включающего снос зданий и новое строительство.

Согласно п. 3.2. данного инвестконтракта, распределение результатов инвестиционной деятельности по каждому конкретному пусковому комплексу осуществляется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи в эксплуатацию объекта или пускового комплекса на основании Акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Однако, как указывает истец, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не был подписан, в связи с чем ООО «Стройсервис» не смогло зарегистрировать право собственности на машиноместо № 411, и как следствие, ООО «Сити Файненс», после принятия машиноместа № 411, также не может зарегистрировать право собственности.

В соответствии с письмом № ДГИ-1-44320/23-1 от 14.08.2023 по адресу <...> отсутствуют объекты недвижимости, относящиеся к собственности города Москвы.

Из пояснения истца следует, что ни ООО «Стройсервис», ни Правительство Москвы не предпринимают и не предпринимали действий по исполнению условий инвестиционного контракта и регистрации права собственности на имущество. Согласно сведениям, полученным в едином государственном реестре недвижимости, у машиноместа № 411 отсутствует собственник.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу А40- 166808/19-9-83 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Сити Файненс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123103, Москва, пр-кт Маршала ФИО1, д.76, корп.2, пом.5, ком.100-102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 195176, г Санкт-Петербург, а/я 112) - член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123557, <...>).

При этом, за спорное машиноместо истец оплачивает коммунальные расходы и расходы за содержание, так, требовании об оплате задолженности, направленным конкурсному управляющему ООО «Сити Файненс», ТСЖ «Маршала ФИО1 76-2» рассматривает ООО «Сити Файненс», как собственника машиноместа № 411 и просит погасить задолженность. Поскольку ТСЖ «Маршала ФИО1 76-2» было назначено управляющей компанией Решением Общего собрания (протоколом № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 10.08.2009) и с момента назначения, по настоящее время исполняет обязанности управляющей компании, на протяжении 15 лет, с момента принятия машиноместа № 411 по акту приема-передачи, управляющая компания выставляла счета за обслуживание имущества, а ООО «Сити Файненс» оплачивало их. Кроме того, между ТСЖ «Маршала ФИО1 76-2» и ООО «Сити Файненс» было заключено Соглашение о рассрочке задолженности от 17.12.2019, предметом которого является рассрочка задолженности, образовавшейся в результате неоплаты услуг за имущество, среди которого указано и машиноместо №411.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.ст.218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что основанием для государственной регистрации наличия и возникновения прав на недвижимое имущество являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. Спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что спорный объект, подлежащий передаче в собственность истцам по итогам реализации проекта должен был быть определён на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого Сторонами по отдельному объекту. Однако указанный акт между сторонами подписан не был, при этом у сторон не имеется возражений относительно распределения площадей в построенном объекте.

Судом также установлено, что в рамках дела А40-120438/14-11-914 были рассмотрены требования Правительства Москвы к ООО «Стройсервис», ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта и по встречному иску ООО «Стройсервис» к Правительству Москвы об определении доли в натуре по результатам частичной реализации инвестиционного контракта, где третьим лицом было привлеченДепартамент городского имущества города Москвы.

Решением от 30 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120438/14-11-914, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Таким образом, учитывая невозможность принудить стороны к подписанию Акта реализации инвестиционного контракта, суд приходит к выводу, что признание права собственности на спорный объект является единственным доступным способом защиты права для того, чтобы привнести определенность в договорные отношения сторон, а также в правовой статус спорного имущества и его надлежащем правообладателе.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу; данное требование может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Судом установлен, что спорное машиноместо № 411, расположенное по адресу: пр-т Маршала ФИО1, д. 76, корп. 2, возведен в рамках реализации инвестиционного контракта от 21.01.2000 № 13-002149-5801-0001-00001-00.

В материалы дела представлен Акт от 21.12.2011 о частичной реализации инвестиционного проекта в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 21.0.1.2000 № 3 (реестровый № 13-002149-5801-0001-00001-00), относительно нежилых помещений и подземной автостоянки инвестиционного объекта по адресу: пр-т Маршала ФИО1, д. 76, корп.2 (л.д. 30).

Согласно данному акту (п. 7) общая площадь нежилых помещений общего пользования и инженерного оборудования, обсуживающая нежилую часть 1206,9 кв.м. и является общей долевой собственностью Администрации и ООО «Стройсервис» в долях пропорционально их долям по площади нежилых помещений, подлежащих разделу между сторонами по контракту, в том числе гаражи 21183,8 кв.м., среди которых м/м № 411 площадью 18,3 кв.м. комната № 28 (л.д. 36). В соответствии с п. 6 данного Акта машиноместа и площади общего пользования подземного гаража-стоянки распределяются следующим соотношении:

Администрация (Правительством Москвы) - 0 машиномест,

Инвестор-Заказчик (ГУП «УриРУО) – 0 машиномест,

Генподрядчик (ООО «Стройсервис) - 479 машиномест общей площадью 8313 кв.м. (л.д. 40).

Данный акт подписан лишь Правительством Москвы, со стороны инвестора-заказчика и генподрядчика акт не подписан.

По состоянию на дату рассмотрения спора истец объектом не владеет, поскольку передача объектов от застройщика истцу не осуществлялась, акт не оформлялся.

При этом, по сути, отношения сторон возникли из обязательств, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. Указанные отношения регулируются вышеназванными нормами права, и в случае нарушения ответчиком условий договора в части передачи в собственность истцу машиноместа, истец вправе требовать исполнения договора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Согласно правовой позиции, изложенное в п. 1, 2, 3, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключении договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи); согласно ст. 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При оценке фактических обстоятельств дела и заявленных доводов истца, а также с учетом вышеизложенного, суд считает, что ссылка истца на ст. 222 ГК РФ, является неосновательной.

Однако, неправильное применение нормы материального права не является основанием для отказа в иске.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что хотя право формулировки исковых требований принадлежит истцу, суд не лишен возможности уточнить истинный смысл обращения в суд исходя из обстоятельств дела и конечной материально-правовой цели. При рассмотрении дела суд в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Неоднократные разъяснения вышестоящих инстанций исходят из недопустимости формального подхода к квалификации заявленного требования, при очевидности преследуемого материально-правового интереса, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, а равно не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права.

Разрешая спор, по существу, суд с учетом пояснений ответчика, приходит к выводу о согласованности предмета Предварительного договора, индивидуализации объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче покупателю, что позволяет установить действительную волю сторон по передаче спорного объекта недвижимости, машиноместа № 411, расположенное по адресу <...>, с кадастровым номером 77:08:0010001:6805.

Истец свои денежные обязательства по договору исполнил в полном объеме. Стороны, в соответствии с условиями договора предусмотрели обязанность покупателя произвести предварительную оплату, заключенный между обществами договор является по своей правовой природе договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

С учетом исполнения обязательств договора купли-продажи в полном объеме, машиноместо принято ООО «Сити Файненс», Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, ООО «Стройсервис» не смогло зарегистрировать право собственности на машиноместо № 411, что породило невозможность зарегистрировать право собственности и ООО «Сити Файненс», в этой связи, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, фактическим владением и пользованием спорным имуществом истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорное машино-место в полном объеме.

Требования истца к ответчику – Управлению Росрееста по Москве, суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны; государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае иск заявлен о признании права собственности на машиноместо, взаимоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи, Управление Росреестра по Москве не являлось стороной сделки, а потому является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом в данной части требования не были уточнены, в удовлетворении исковых требований к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ суд отказывает.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушении или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют, и должны быть понесены истцом.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения допущена опечатка в вводной ее части, относительно указания третьего лица, а именно: Департамента городского имущества города Москвы. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО "СИТИ ФАЙНЕНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на машиноместо № 411, расположенное по адресу <...>, с кадастровым номером 77:08:0010001:6805.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко