Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А57-9811/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9811/2017
г. Саратов
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2017, выданной сроком на один год; после перерыва конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» ФИО3, личность установлена по паспорту;

- от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск» представитель ФИО4 по доверенности № 8 от 15.06.2017, выданной сроком до 31.12.2018; представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 01.01.2015, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу № А57-9811/2017, (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт»

(ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Энгельс,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 30.04.2017 в размере 612 869,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по день фактического погашения суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по 30.04.2017 в размере 612 869,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по день фактического погашения суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 по делу №А57-9811/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 04.12.2017, объявлялся перерыв до 11.12.2017 года до 10 часов 20 минут.

В судебном заседании представители ООО «Кондитерская фабрика «Покровск», конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» ФИО3 и представитель конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» поддержали правовую позицию по делу, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2015, по делу № А57-657/2014 должник - ООО «Вита-Принт», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.09.2015.

Конкурсным управляющим должника – ООО «Вита-Принт» утвержден ФИО3.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что истец в 30.07.2014 произвел перечисление денежных средств ответчику.

Согласно выписке из банка ВТБ 24 между ООО «Вита-Принт» и ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» производились документально неподтвержденные переводы денежных средств, а именно: 30.07.2014 на расчетный счет ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» перечислено 2 500 000 руб., в назначении платежа указано – по счету № б/н от 30.07.2014 за гофротару.

У конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» отсутствуют сведения о наличии каких-либо договорных отношений между ООО «Вита-Принт» и ООО «Кондитерская фабрика «Покровск».

В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом представлены сопроводительные письма банков о направлении истцу выписок о движении денежных средств по его расчетному счету и извлечения из указанных выписок о списании денежных средств со счета истца в пользу ответчика.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Требования истца основаны на положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» установлено, что ООО «Вита-Принт» перечислило ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. за гофротару, что подтверждается банковской выпиской.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 500 000 руб. подтверждается банковской выпиской.

Судом установлено, что согласно выписке со счета, предоставленной Банком ВТБ 24, платежи на спорную сумму были произведены истцом в адрес ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» на основании выставленного счета от 30.07.2014 г. За гофротару.

В материалы дела представлен договор от 30.07.2014 года, заключенный между ООО «Вита-Принт» (покупатель) и ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» (поставщик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.07.2014 года ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» обязалось передать, а истец принять и оплатить гофротару на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 30.07.2014 года стоимость продукции составляет 2 500 000 руб.

Пунктом 4.2 договора от 30.07.2014 года предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на условиях 100% предоплаты.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации истца

автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

При этом выписка движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Истец с 2014 года по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий относительной оказанной услуги, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполненной работе (актов сдачи-приемки товара), не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом того, что оплата была произведена во исполнение договора за конкретную услугу и доказательств того, что услуга не оказывалась, либо оказывалась иным лицом, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. судом отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в остальной части также не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Вита – Принт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Вита – Принт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу №А57-9811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова