Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А07-10198/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7807/2017
г. Челябинск
03 августа 2017 года
Дело № А07-10198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу № А07-10198/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 5 от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 9 от 24.07.2017).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» (далее - истец, учреждение, ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К» (далее - ответчик, общество, ООО «Партнертехсервис и К») о взыскании 230 983 руб. неосновательного обогащения (неотработанной суммы аванса), 36 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 12.11.2015 на сумму неосновательного обогащения, 155 001 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ с 01.01.2014 по 12.11.2015, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 200 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 11 442 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 215 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 (резолютивная часть от 27.11.2015) уточненные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» с ООО «Партнертехсервис и К» взыскано 230 983 руб. неосновательного обогащения, 36 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 280 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7 242 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины, 136 руб. 09 коп. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № А07-10198/2014 отменено, производство по делу № А07-10198/2014 прекращено в связи с отказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» от исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 453 816 руб. (т. 12. л. д. 4-8). 05 апреля 2017 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К» о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 12. л.д. 49- 50). Помимо этого, ООО «Партнертехсервис и К» просило взыскать расходы, вызванные необходимостью защиты своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела и проведении по делу экспертизы, в размере 50 000 руб. (т. 12. л.д. 57-58).

Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ООО «Партнертехсервис и К» взыскано 360 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнертехсервис и К»» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца судебные издержки в полном объёме.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней к ней, её податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что истцом не было представлено доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании гонорара успеха в размере 400 000 руб. По мнению подателя жалобы, вознаграждение представителю, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, подлежит взысканию, при этом значение имеют обстоятельства разумности и факта их несения стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Помимо этого, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, вызванных необходимостью проведения внесудебной экспертизы, по результатам которой получена рецензия на заключение судебного эксперта, которая позволила обратиться с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Партнертехсервис и К» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества- без удовлетворения.

В обоснование своих возражений учреждение представило суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В свою очередь, общество направило возражение на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 03 июня 2014 года между ООО «Партнертехсервис и К» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 (далее- договор, т. 12. л.д. 30-31). По условиям указанного договора (п. 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг определена в размере 474 605 рублей. В соответствии с п. 3.2. услуги оплачиваются Заказчиком в следующем порядке:

-50 000 рублей не позднее 23.06.2014,

-424 605 рублей в срок не позднее 23.10.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2014 (т.12 л.д. 32) к данному договору, стороны стоимость юридических услуг установили в размере 749 211 руб. Далее, сторонами заключены дополнительные соглашения № 2 от 25.12.2014, № 3 от 25.12.2014, № 3 от 01.06.2015, № 4 от 29.12.2015, №5 от 30.06.2016, № 6 от 29.12.2016 об изменении стоимости и сроков оплаты услуг (т.12 л. д. 33-37).

Окончательно дополнительным соглашением № 6 от 29.12.2016 к договору об оказании юридических услуг № 1 от 03.06.2014, стоимость услуг и порядок расчетов указаны в следующем порядке:

- 50 000 руб. в срок не позднее 23.06.2014.,

- 30 000 рублей в срок не позднее 31.12.2014.,

- 669 211 рублей в срок не позднее 31.01.2017.

30.11.2015 между ООО «Партнертехсервис и К» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2 (т. 12. л. д. 38-39).

Согласно условиям указанного договора (п. 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 304 605 рублей. Услуги оплачиваются заказчиком в размере 304 605 рублей не позднее 30.06.2016г. (п. 3.2.).

К вышеуказанному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 30.06.2016 и № 2 от 29.12.2016. Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2016 к договору об оказании юридических услуг № 2 от 30.11.2015, срок оплаты установлен не позднее 31.01.2017.

12.01.2017 между теми же лицами заключен третий договор на оказание юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика в суде по данному вопросу стоимостью 30 000 руб. с оплатой: 10 000 руб. - не позднее 20.01.2017, 20 000 руб. - не позднее 10.02.2017 (пункты 22.1.1.-2.1.3.,3.1.,3.2. договора) (т. 12 л.д. 53,54).

Расходными кассовыми ордерами № 12 от 10.06.2014 на сумму 50 000 руб., № 40 от 29.12.2014 на сумму 30 000 руб., № 1 от 10.01.2017 на сумму 334600 руб., № 2 от 17.01.2017 на сумму 334611 ответчиком оплачены услуги согласно договору об оказании услуг № 1 от 03.06.2014 на общую сумму 749 211 руб. (т. 12 л. д. 42-45).

В доказательство оплаты юридических услуг по договору № 2 от 30.11.2015 на сумму 704 605 руб. представлены: расходный кассовый ордер № 3 от 24.01.2017 на сумму 304 605 руб., (за подготовку апелляционной жалобы, ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), расходный кассовый ордер № 4 от 20.02.2017 на сумму 400 000 руб. (в соответствии с п. 3.3 договора об оказании юридических услуг № 2 от 30.11.2015) (т.12 л.д. 46,47).

В качестве доказательств оплаты за услуги по договору № 1 от 12.01.2017 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 2 от 20.01.2017 на сумму 10 000 руб., и № 3 от 10.02.2017 на сумму 20 000 руб., подтверждающие выдачу ФИО3 из кассы денежных средств на 30 000 руб. в порядке исполнения условий договора № 1 от 12.01.17 (т. 12 л.д. 55,56).

Кроме того 25.08.2015 между ООО «ТЕРС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К» (заказчик) заключен договор № 117-15 на предоставление услуг по подготовке заключения эксперта. Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оплатить эти услуги. Объектом исследования являлись экспертные заключения № ИПЭ-04-2014 от 27.02.2015, № ИПЭ-04- 2014 от 30.07.2015. Стоимость услуг по настоящему договору составила 50 000 руб. (т.12 л.д. 59-60).

В подтверждении несения данных расходов за составление заключения эксперта № 117-15 ответчик представил квитанцию № 004543 от 25.08.2015 г. (т.12 л.д. 61).

Посчитав, что все перечисленные выше затраты были понесены в связи с необоснованным обращением истца в суд, ответчик предъявил их ко взысканию с последнего в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя и сбор доказательств.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов, однако, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была снижена до 360 000 руб. в том числе 200 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 130 000 руб. в апелляционной и 30 000 руб. при рассмотрении настоящего заявления.

В части взыскания вознаграждения представителю в сумме 400 000 руб. суд пришел к выводу о том, что данный гонорар не подлежит взысканию, поскольку выплата указанного вознаграждения фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, то есть является «гонораром успеха».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с проведением ответчиком внесудебной экспертизы, в размере 50 000 руб., указав, что данные расходы были понесены ответчиком по его собственной инициативе и к судебным издержкам не относятся.

Коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания с учреждения в пользу ООО «Партертехсервис и К» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. расходов на проведение ответчиком внесудебной экспертизы и полагает выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

Оценив условий перечисленных выше договоров на оказание юридических услуг, объём проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт оказания представителем услуг, указанных в договорах, подтверждён материалами настоящего дела. Представитель, с которым ответчиком заключены договоры, участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, составлял отзывы, возражения, ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, участвовал в сборе доказательств, в результате его деятельности (отчасти) достигнут полезный эффект-истец отказался от иска.

Установив, что ООО «Партнертехсервис и К» доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителя определённой с учётом принципов разумности.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При этом, суд первой инстанции, оценивая необходимость взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание такие факторы как: сведения о стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе и в соответствии с нормами статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, сложность дела, длительность его рассмотрения, объём работы по подготовке процессуальных документов и их характер, а также квалификацию представителя.

С учётом данных обстоятельств, а также в целях исключения возможности обогащения заявителя за счёт проигравшей стороны, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителей в данном случае является сумма 360 000 руб., складывающаяся из следующих сумм: 200 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 130 000 руб. за участие в апелляционной инстанции и 30 000 руб. –за рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объём работы суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Подателем апелляционной жалобы не приведены основания, позволяющие апелляционному суду переоценить критерии определения судебных расходов, из которых исходил суд первой инстанции, и изменить их размер.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания 400 000 руб. в качестве вознаграждения представителя за положительный исход судебного разбирательства по настоящему делу, ввиду несения данных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 3.3. договора об оказании юридических услуг № 2 от 30.11.2015 в случае принятия судом решения в пользу заказчика, выступающего ответчиком по делу № А07-10198/2014, а также в случае оставления искового заявления без рассмотрения или в случае отказа истца от иска, заказчик дополнительно к основной стоимости юридических услуг выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 400 000 руб. Данная сумма была выплачена представителю согласно расходному кассовому ордеру № 7 от 20.02.2017, что подтверждает факт несения судебных расходов в указанной сумме (т. 12 л.д. 47).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Ввиду того, что выплата в размере 400 000 руб., согласно п. 3.3. договора об оказании юридических услуг № 2 от 30.11.2015 напрямую зависела от исхода рассмотрения настоящего дела и не подразумевала совершения представителем каких-либо дополнительных действий, суд первой инстанции обоснованно признал ее «гонораром успеха», не подлежащим взысканию с противоположной стороны спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции без достаточных оснований отказано в возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с проведением экспертизы обществом во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнертехсервис и К» 25.08.2015 был заключен договор № 117-15 на предоставление услуг по подготовке заключения эксперта. Объектом исследования, согласно п. 1.2, являлись экспертные заключения №ИПЭ-04-2014 от 27.02.2015 и №ИПЭ-04-2014 от 30.07.2015, полученные в результате проведения судебной экспертизы (т. 12 л.д.59-60).

Согласно п. 2.1. стоимость услуг по указанному договору составила 50 000 руб. 25.08.2015, как следует из квитанции №004543, обществом произведена оплата услуг эксперта в сумме 50 000 руб. (т. 12 л.д. 61).

Заключение эксперта №117-15 от 09.09.2015 представлено в материалы дела (т. 8 л.д.7-17).

В рассматриваемом случае заключение №117-15 от 09.09.2015 было необходимо ответчику для подтверждения своей правовой позиции по предъявленным требованиям, данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу судом первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов апелляционного производства, данное заключение послужило поводом для обращения общества с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции (т. 11 л.д. 85-88). Согласно заключению эксперта №89/16-16 от 04.04.2016 (т. 11 л.д.101-115) комплекс фактически выполненных ответчиком работ по строительству объекта соответствует актам выполненных работ. Данное обстоятельство являлось существенным для рассмотрения дела. Впоследствии, учреждение отказалось от заявленных исковых требований, производство по делу было прекращено именно по данному основанию (т. 11 л.д. 158-160).

Учитывая изложенное, понесенные ответчиком расходы на оплату заключения в сумме 50 000 руб. следует признать судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые с учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах дела определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 следует изменить в части возмещения судебных расходов по оплате заключения эксперта, вынесенного по результатам внесудебной экспертизы на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, требования заявителя о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в сумме 410 000 руб., что включает в себя 360 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. на оплату услуг по подготовке заключения эксперта №117-15 от 09.09.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу № А07-10198/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 410 000 руб., в том числе 360 000 руб.расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. на оплату услуг по подготовке заключения эксперта №117-15 от 09.09.2015.

В остальной части заявления отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 69 от 13.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Ю.А. Кузнецов

Н.Г. Плаксина