Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А28-6222/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016
г. Киров
05 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 15.12.2020,

представителя КБ «ФИО8» ФИО5, по доверенности от 15.12.2020,

финансового управляющего ФИО6, по паспорту (по веб-конференции),

представителя ООО «Солюд» ФИО7, по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу № А28-6222/2016,

по жалобе должника – ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Киров; место жительства: <...>) на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО6 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина

установил:

ФИО3 (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО6, в которой просил дисквалифицировать ФИО6 как финансового управляющего сроком на три года ввиду того, что совершаемые им действия имеют под собой умышленные нарушения. В обоснование заявленных требований должник сослался на бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в невыплате ФИО3 ежемесячных денежных средств в размере прожиточного минимума согласно определению арбитражного суда от 02.03.2018 и непринятии своевременных мер по передаче должнику денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 в удовлетворении жалобы должника на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО6 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 отменить и вынести по делу новое определение, в котором требования заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что 27.09.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на невыплату ФИО6 прожиточного минимума ввиду очередной невозможности получить денежные средства в августе и сентябре 2019 года. Денежные средства были выданы только в конце ноября 2019 года. Сложилась явная практика в действиях финансового управляющего - пока должник не подаст жалобу в арбитражный суд, ФИО6 не выдает денежные средства, а только перед судебным процессом осуществляет свою должностную обязанность. 13 ноября было вынесено определения о принятии заявления к производству и через несколько дней денежные средства были выданы за четыре месяца единовременно. Именно таковые бездействия ФИО6 вынуждают должника подавать жалобы и в результате количество арбитражных разбирательств увеличивается. В преддверии подачи жалобы между должником и финансовым управляющим велась длительная переписка. ФИО6 предлагал должнику идти непосредственно в банк и там получить денежные средства, а ФИО3 оператор банка в головном офисе по адресу <...> по непонятной для него причине отказал в выдаче денежных средств. В связи с чем ФИО3 известил финансового управляющего об отказе и просил осуществить выдачу денежных средств другим способом, но ФИО6 снова предложил идти и получить денежные средства в банке. ФИО3 снова пошел в банк и снова денежные средства были не выданы. ФИО6 прекратив выдачу денежных средств должнику в августе 2019 года после выхода судебного акта в июле 2019 года явно умышленно решил наказать должника за предыдущую жалобу возымевшую перспективу его наказания. Получив обращение должника финансовому управляющему ничего не мешало продолжить технически отработанный механизм передачи денежных средств при встречах в судебных процессах, с учетом очередного отказа банка выдать денежные средства непосредственно должнику, а также вполне возможно было просто осуществить почтовый перевод, как предложил должник с учетом проблемы с выдачей в банке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нежелание должника своевременно получать денежные средства (фактическое бездействие самого должника) не является основанием для признания факта бездействия финансового управляющего и не является надлежащим обоснованием доводов жалобы. Голословные утверждения должника о том, что в отделении АО КБ ФИО8 по адресу: <...>, ему отказывают в выдаче денежных средств ничем не подтверждены. Также Банк пояснил, что должник неоднократно обращался в различные отделения с целью получения выписок по счетам. Пенсия за август-ноябрь 2019 получена должником самостоятельно 27.11.2019. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО КБ ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что отсутствуют доказательства, что должник не имел возможности получить пенсию в банке по вине финансового управляющего. Представил в отзыве механизм выдачи пенсии должнику, также отмечает, что в обслуживании ФИО3 в спорный период в АО КБ «ФИО8» не отказывалось. Также указывает, что 27.09.2019 при обращении ФИО3 в дополнительный офис АО КБ «ФИО8» по адресу: <...> с заявлением о выдаче выписок по счетам, данное заявление было принято сотрудником Банка, и после его рассмотрения запрошенные должником выписки были выданы ему 04.10.2020 при личном визите в указанный дополнительный офис. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Солюд» в отзыве на апелляционную жалобу также отмечает, что денежные средства получены должником при личном обращении в АО КБ «ФИО8». Документального подтверждения того, что должник не имел возможности получить денежные средства при определенном финансовым управляющим механизме выплаты прожиточного минимума, по вине управляющего должником не представлено и в деле отсутствует. Аудиозапись, представленная ФИО3 в материалы дела и прослушанная в судебном заседании 27.02.2020 сведений об отказе сотрудника банка в выдаче денежных средств не содержит. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО3 (лично) и его представителя, арбитражного управляющего ФИО6, представителей ФИО3, КБ «ФИО8», ООО «Солюд», которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 по делу № А28-6222/2016-27 из конкурсной массы ФИО3 ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина исключены денежные средства в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера.

На основании положений статьи 179 АПК РФ финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта, в котором просил разъяснить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 по делу № А28-6222/2016-27 в части момента, с которого из конкурсной массы исключены денежные средства в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера, а также в части источника выплат исключенных денежных средств в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера и в части порядка выплаты или перечисления исключенных денежных средств должнику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 по делу № А28-6222/2016-27 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разъяснении судебного акта отказано.

Вместе с тем, судом обращено внимание финансового управляющего на то, что возможность исключения денежных средств из конкурсной массы должника с даты введения процедуры реализации имущества гражданина прямо предусмотрена нормами действующего законодательства. При этом исключение денежных средств из конкурсной массы должника в пределах установленной судом суммы возможно только при условии наличия доходов должника (в рассматриваемом случае пенсии), при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при отчуждении активов, выплачиваться должнику единой суммой. Кроме того, действия по исключению денежных средств из конкурсной массы должника осуществляются финансовым управляющим самостоятельно исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Должник, посчитав, что финансовым управляющим должника допущено бездействие в виде невыплаты ему ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Кировской области, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО6

Определением суда от 01.09.2020 удовлетворена жалоба ФИО3 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО6 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, а именно: бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной выдаче ФИО3 денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера за период январь – апрель 2018 года.

Также суд отстранил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу № А28-6222/2016 оставлено без изменения.

30.09.2020 должник вновь обратился с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО6 с требованием о дисквалификации арбитражного управляющего сроком на три года, ввиду того, что действия совершаемые им имеют под собой умышленные нарушения в виде невыплаты прожиточного минимума должнику. В последующем должник уточнил требования по жалобе, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выражающееся в систематическом нарушении сроков выплаты ФИО3 денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Кировской области, за август-ноябрь 2019 года, март-апрель 2020 года и отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей, дисквалифицировать ФИО6, как финансового управляющего сроком на три года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Лицо, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника принял меры для получения должником прожиточного минимума в августе-ноябре 2019 года посредством обеспечения поступления пенсионных выплат и доступа к ним ФИО3 на расчетный счет должника в коммерческом банке «ФИО8» (акционерное общество).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО6 направлялись в Банк заявления на выдачу наличных денежных средств с банковского счета физического лица должнику, датированные 09.08.2019, 09.09.2019, 09.10.2019, 09.11.2019, а ФИО3 финансовый управляющий направлял электронные сообщения о возможности получения денежных средств в Банке 13.08.2019 за август, 16.09.2019 – за сентябрь, 14.10.2019 – за октябрь.

В то же время денежные средства за спорный период получены должником 27.11.2019 при личном обращении в коммерческий банк «ФИО8» (акционерное общество).

Денежные средства за март-апрель 2020 года получены должником 28.04.2020 при личном обращении в коммерческий банк «ФИО8» (акционерное общество). Исходя из представленной в материалы дела переписки, должник знал о поступлении денежных средств в Банк в марте-апреле 2020 года, вместе с тем не принимал мер к получению денежных средств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В то же время доказательств ограничения работы Банка в марте-апреле 2020 года не представлено, как и доказательств невозможности получения денежных средств ФИО3 через своего представителя.

Надлежащий доказательств того, что до указанной даты должник не имел возможность получить денежные средства в Банке, не представлены.

Электронные письма ФИО3 таковыми доказательствами не являются. Аудиозапись сведений о категорическом отказе сотрудника банка в выдаче денежных средств должнику не содержит.

С учетом обеспечения финансовым управляющим ФИО6 получения ФИО3 денежных средств в Банке осуществление последнему почтовых переводов (которые в свою очередь являются платными, что приводит к уменьшению конкурсной массы) являлось нецелесообразным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе установление судом фактов бездействия арбитражного управляющего ФИО6 по выплате ФИО3 ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера в январе-марте 2018 года не может свидетельствовать о том, что неполучение должником денежных средств в размере прожиточного минимума в спорный период, явилось следствием бездействия арбитражного управляющего ФИО6

Требование должника о дисквалификации финансового управляющего ФИО6 также не может быть удовлетворено, поскольку не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в особом производстве по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь требование об отстранении финансового управляющего удовлетворено определением суда от 01.09.2020.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1