Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А38-832/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-832/2022
28 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2023 по делу № А38-832/2022 о взыскании судебных расходов,


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» (далее – ООО «Йошкар-Олинская УК») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» (далее – ООО «ФаворитСтрой») о взыскании убытков в сумме 178 422 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением убытков, возникших по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2022 по делу № А38-832/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, с ООО «ФаворитСтрой» в пользу ООО «Йошкар-Олинская УК» взысканы убытки в сумме 178 422 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 233 руб.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2023 по делу № А38-832/2022 кассационная жалоба ООО «ФаворитСтрой» возвращена заявителю.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Йошкар-Олинская УК» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО «ФаворитСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.

Определением от 26.05.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование ООО «Йошкар-Олинская УК» частично: взыскав с ООО «ФаворитСтрой» в пользу ООО «Йошкар-Олинская УК» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО «Йошкар-Олинская УК», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, не приняв во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, а именно: составление дополнений исковых требований 2 шт., заявления об увеличении исковых требований, составление и отправку претензии. Считает, что он доказал факт несения предъявленных ко взысканию расходов на общую сумму 58 000 руб., в свою очередь ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Также заявитель считает, что заявленные судебные расходы на представителя соответствуют Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020 и являются разумными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Марий Эл при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные ООО «Йошкар-Олинская УК» доказательства, в том числе:

- договор на оказание услуг от 10.01.2022;

- акты № 25 от 30.04.2022, № 13 от 30.03.2023;

- платежные поручения № 231 от 18.05.2022 и № 190 от 12.04.2023 на общую сумму 58 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной и принятой заказчиком (ООО «Ойшкар-Олинская УК») по актам №25 от 30.04.2022, №13 от 30.03.2023 работы: участие представителя ООО «Йошкар-Олинская УК» в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (06.06.2022, 29.06.2022, 20.07.2022), составление претензии, искового заявления, 2 ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, отзыва на апелляционную жалобу, подачу заявления о выдаче исполнительного листа, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «Йошкар-Олинская УК» в размере 30 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (30 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере не являлась произвольной. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, качество составленных документов, невысокую сложность дела, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, арбитражный суд обоснованно счел, что предъявленная ко взысканию сумма в 58 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до разумных пределов – 30 000 руб. из расчета: 9 000 руб. – участие представителя в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл (3 000 руб. – одно заседание), которые проходили непродолжительное время; 10 000 руб. - составление претензии, искового заявления, и 2 ходатайств о приобщении доказательств (5 000 руб. – исковое заявление, 3 000 руб. составление претензии и по 1 000 руб. каждое из двух ходатайств); 10 000 руб. – составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; 1 000 руб. – составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа. Данный размер расходов на представителя, по мнению суда второй инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности.

Указание заявителя на то, что размер судебных расходов – 30 000 руб. определен без учета составления дополнений исковых требований 2 шт. не принимается, поскольку данный вид услуг, согласно актам №25 от 30.04.2022 и №13 от 30.03.2023, не входил в объем услуг, подлежащих оплате заказчиком исполнителю юридических услуг.

Ссылка заявителя на то, что заявленная ООО «Йошкар-Олинская УК» ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (58 000 руб.) не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020, подлежит отклонению, поскольку сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2023 по делу № А38-832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йошкар-Олинская УК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.



Судья Н.А. Насонова