Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А67-204/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-204/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-3362/22 (6)), ФИО4 (№ 07АП-3362/22 (7)) на определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья – Петров А.А.) по делу № А67-204/2022 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника – платежа, совершенного ООО «ЕИРЦ ТО» по указанию должника в пользу МУП АГП «Энергия Т-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 31 от 14.01.2022 в размере 367 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской области».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Международный центр технологии и торговли»: ФИО6 по доверенности от 31.05.2023;

от МУП АГП «Энергия Т-2»: ФИО7 по доверенности от 15.05.2023;

от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 11.07.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) в отношении МУП АГП «Энергия Т-2» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.03.2023 принято к производству заявление ФИО5 об оспаривании сделки должника, в котором просит: признать платеж, совершенный ООО «ЕИРЦ ТО» по поручению МУП АГП «Энергия Т-2» в пользу МУП АГП «Энергия Т-3» № 31 от 14.01.2022 в размере 367 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде обязания МУП АГП «Энергия Т-3» вернуть должнику денежные средства в размере 367 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской области» (далее – ООО «ЕИРЦ ТО»).

Определением от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 (бывший директор МУП АГП «Энергия Т-2») указывает, что денежные средства перечислялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, тратились на заработную плату, за поставку угля, за оказанные услуги и выполненные работы. Считает, что значительные средства были выведены в пользу ООО «МЦТТ». Просит привлечь в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 (бывший директор МУП АГП «Энергия Т-3») приводит аналогичные доводы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых Администрация Асиновского городского поселения поддерживает доводы жалоб, а конкурсный управляющий ФИО5 возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО4, представители конкурсного управляющего и ООО «МЦТТ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства ФИО3, ФИО4 о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

В то же время отказ в привлечении лиц к участию в деле, не создает им препятствий для защиты материально-правового интереса в настоящем обособленном споре, поскольку ФИО3 и ФИО4 имеют статус контролирующих лиц обществ, в которых осуществляли полномочия исполнительного органа.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

Ходатайство об отложении судебного заседания заявленное в судебном заседании представителем ФИО3, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств и необходимостью их получения от конкурсного управляющего для целей подтверждения того, что сделка совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности, рассмотрено, и отклонено за необоснованностью.

В порядке статей 67 и 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копий запроса в адрес арбитражного управляющего, актов сверок по договору сбыта по состоянию на 31.12.2021, договора на оказание транспортных услуг от 01.02.2018, договора вспомогательного обслуживания от 01.02.2018, копии реестров договоров, заключенных в течение 2019, 2020, 2021, 2022 годов, в связи с их неотносимостью к настоящему спору. При этом представитель ФИО3 пояснил, что представленные документы сами по себе не подтверждают основания спорного перечисления, однако свидетельствуют о наличии между организациями хозяйственных связей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 27.12.2021 между МУП АГП «Энергия-Т2» (принципал) и ООО «ЕИРЦ ТО» (агент) заключен агентский договор № 09.01.0089.21, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства осуществлять от его имени и за счет принципала действия – ежемесячный расчет и начисление платы за ЖКУ, предоставляемые принципалом, с вознаграждением в 2,95 %.

В пункте 4.2.2. стороны предусмотрели, что агент перечисляет денежные средства по указанию должника в соответствии с установленной формой (приложение к договору № 4).

Агентом по указанию принципала было совершено перечисление денежных средств в размере 367 000 рублей в пользу МУП АГП «Энергия Т-3», что подтверждается представленным в материалы дела указанием принципала о платежах № 31 от 14.01.2022, выпиской по счету № 40702810295240108268, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что перечисление денежных средств ООО «ЕИРЦ» по указанию должника в пользу МУП АГП «Энергия Т-3» направлено на вывод активов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ~ Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве поясняет, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП АГП «Энергия Т-2» возбуждено 20.01.2022.

Таким образом, оспариваемая сделка в рамках настоящего спора, совершена 14.01.2022, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем, подпадает как под период подозрительности, установленный статьей 61.3, так и статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия исходит из следующего.

В подпункте первом пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из условий недействительности сделки, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемой сделки, у МУП АГП «Энергия Т-2» имелась задолженность перед ООО «МЦТТ» (возникла в период с 01.10.2020 по 26.04.2021), ООО «Аверс» (возникла 17.06.2020), ООО «СТК-Сибирь» (возникла 04.05.2021), ООО ТД «СПК» (возникла 10.01.2022). Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве МУП АГП «Энергия Т-2».

На момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что в том числе, подтверждается информацией с официального сайта http://kad.arbitr.ru (в период с декабря 2021 кредиторами было подано 13 заявлений о взыскании с МУП АГП «Энергия Т-2» задолженности – дела № А67-10511/2021, А67- 10586/2021, А67-10896/2021, А67-10929/2021, А67-1269/2022, А67-622/2022, А67-977/2022, А67-2651/2022, А67-7609/2022, А67-9579/2022, А67-848/2023, А67-1575/2023, А67- 1576/2023).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника на момент спорного платежа имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Соответственно, в результате совершения сделки – платежа, совершенного ООО «ЕИРЦ ТО» по указанию должника в пользу МУП АГП «Энергия Т-3», был причинен вред кредиторам, которые не получили удовлетворения своих требований.

Доказательств встречного исполнения, возмездности оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, кроме того, ответчик пояснил, что информацией о соглашениях, заключенных между должником и МУП АГП «Энергия Т-3» об исполнении встречных обязательств не располагает.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств ООО «ЕИРЦ» по указанию должника в пользу МУП АГП «Энергия Т-3» направлено на вывод активов должника и свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов.

Ссылка Администрации Асиновского городского поселения и заявителей апелляционных жалоб на наличие хозяйственных связей между муниципальными унитарными предприятиями, в том числе по договору сбыта по состоянию на 31.12.2021, по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2018, договору вспомогательного обслуживания от 01.02.2018, не подтверждает правомерность спорного перечисления.

Вредоносная сделка, никогда и ни при каких условиях не может состояться при соответствии поведения ее сторон модели ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25), поскольку по общему правилу она нарушает принципы возмездности и эквивалентности обмена.

Диспозиция норм статьи 61.2 Закона о банкротстве охватывает правоотношения по выводу активов должника с целью легализации обязательств должника, тогда как положение статьи 61.3 Закона предусматривает наличие законного требования к должнику, но удовлетворенного с нарушением предусмотренного законом порядка (предпочтением).

Между тем, при установленных обстоятельствах платеж, совершенный ООО «ЕИРЦ ТО» по указанию МУП АГП «Энергия Т-2» в пользу МУП АГП «Энергия Т-3» № 31 от 14.01.2022 в размере 367 000 рублей излишне квалифицирован судом первой инстанции недействительной по пункту второму статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае установлена совокупность условий, необходимых для признания спорного платежа недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в четвертом абзаце пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий переквалифицирует основание недействительности сделки с пункта 2 статьи 61.3 на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателей жалоб на вывод денежных средств в пользу ООО «МЦТТ» подлежит отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с указанными нормами права, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в взыскания с МУП АГП «Энергия Т-3» в конкурсную массу должника – МУП АГП «Энергия-Т2» денежных средств в размере 367 000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-204/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1