Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А32-10496/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10496/2019
город Ростов-на-Дону
31 августа 2022 года
15АП-10548/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-10496/2019

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500361492),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 05.09.2016, заключенных ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчик), в отношении: земельного участка, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:37:0709001:3189, общая площадь: 600 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа; земельного участка, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:37:0709001:3190, общая площадь: 600 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 признаны недействительными договоры дарения земельного участка от 05.09.2016, заключенные между ФИО5 и ФИО2, в отношении: земельного участка, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:37:0709001:3189, общая площадь: 600 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа; земельного участка, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:37:0709001:3190, общая площадь: 600 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5: земельный участок, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:37:0709001:3189, общая площадь: 600 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа; земельный участок, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:37:0709001:3190, общая площадь: 600 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, а прикрываемой сделкой являлся договор купли-продажи, стоимость имущества по которому была уплачена. Соответственно, к договорам подлежат применению правила, регулирующие отношения, возникающие из договоров купли-продажи земельных участков. В обоснование возможности ответчиком представлены пояснения, согласно которым денежные средства, переданы матерю ответчика ФИО6. Факт совершения должником мошеннических действий и неоднократное неисполнение обязательств перед контрагентами, связанных как с незаключением договоров купли-продажи земельных участок, так и с заключением договоров дарения вместо договоров купли-продажи, финансовым управляющим не оспаривается. Кроме того, ФИО2 заявила о применении сроков исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и отзыва, представитель финансового управляющего ФИО3 поддержали правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

ФИО5 (далее – должник, даритель) и ФИО2 (далее – ответчик, одаряемый) были заключены договоры дарения от 05.09.2016 недвижимого имущества.

Даритель подарил одаряемому земельный участок, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:37:0709001:3189, общая площадь: 600 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, и земельный участок, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 23:37:0709001:3190, общая площадь: 600 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа.

Стоимость даримых земельных участков определена сторонами в размере 330 000 руб. за каждый.

По мнению финансового управляющего, указанные договоры дарения являются недействительной сделкой со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

Установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки (договоры дарения недвижимого имущества от 05.09.2016), считаются заключенными с даты государственной регистраций перехода права собственности, т.е. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2019), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС»: требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении ФИО5 условий следующих кредитных договоров, заключенных с открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк»:

1. от 25.10.2012 № 04/60-016804/810-2012 - согласно пункту 1.1. договора, Банк предоставил должнику кредит в размере 92 650 руб. на срок до 25.10.2017.

2. от 11.06.2013 № 04/60-020796/810-2013 - согласно пункту 1.1. договора, Банк предоставил должнику кредит в размере 261 860 руб. на срок до 11.06.2018.

Право требования задолженности по указанным договорам было передано открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от 31.08.2017№ 44/0342-04/17.

- перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»:

1. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8715/2016 от 30.06.2016 с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 № 28624066 в размере 103 135,94 руб. и 3 262,72 руб. - госпошлина.

Судебный акт вступил в законную силу 02.08.2016.

На дату 20.01.2020 за ФИО5 образовалась задолженность в общей сумме 106 398,58 руб., в том числе: 2 125,76 руб. - неустойка за просроченные проценты; 15 599,84 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5 845,05 руб. - просроченные проценты; 79 565,29 руб. - просроченный основной долг;

2. 04.09.2013 между ФИО5 и публичным акционерным обществом «Сбербанк» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCardStandard.

Мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 03.06.2016 выдан судебный приказ. Судебный приказ был отменен 06.03.2019 по заявлению должника.

По состоянию на 19.01.2020 за ФИО5 образовалась задолженность в общей сумме: 111 471,33 руб., в том числе: 2 674,56 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 13 622,89 руб. - просроченные проценты; 152 882,08 руб. - просроченный основной долг; 2 291,80 руб. - госпошлина.

Из пояснений финансового управляющего установлено, что в период 2016-2019, в том числе до совершения оспариваемой сделки, в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств:

- № 33264/16/23042-ИП от 30.05.2016 задолженность на сумму 382 569,21 руб.,

- № 121532/17/23041-ИП от 12.04.2017, прекращено 25.07.2017 на основании части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Дата выдачи судебного приказа 26.05.2016,

- 122302/17/23041- ИП от 18.04.2017, прекращено 30.10.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Дата выдачи исполнительного листа 19.02.2016,

- 2131165/18/23041-ИП от 28.02.2018 26104/19/23041-СД о взыскании задолженности в размере 10 639,66 руб. Дата выдачи исполнительного листа - 19.08.2016,

- 98173/19/23041-ИП от 04.07.2019 26104/19/23041-СД о взыскании задолженности 171 471,33 руб., дата выдачи судебного приказа - 05.07.2016.

Кроме того, в картотеках судов общей юрисдикции также имелись сведения о вынесенных судебных актах о взыскании задолженности с ФИО5 на дату совершения оспариваемой сделки:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу от 27.08.2015 № 2-14438/2015 с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 375 613,08 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 956,13 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу от 22.09.2016 № 2-11265/2016 с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскано 300 000 руб., проценты в размере 14 595 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 329 595 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу от 30.06.2016 № 2-8715/2016 с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 № 28624066 в размере 103 135,94 руб. и 3 262,72 руб. госпошлина.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размер задолженности ФИО5 на дату совершения оспариваемых сделок превышал 1 000 000 руб.

Таким образом, на момент заключения сделки 05.09.2016 у ФИО5 имелись неисполненные обязательства, о которых могло быть (должно было быть) известно ответчику, исходя из стандартов поведения обычного участника гражданского оборота.

Более того, учитывая характер спорного договора (дарение), наличие заинтересованности презюмируется.

Отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховным Судом РФ от 31.08.2018 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, согласно которой наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные управляющим факты в обоснование заявления о признании оспариваемых договора дарения от 05.09.2016 не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемых сделках, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем суд апелляционной инстанции в рассматриваемом обособленном споре также не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановлении № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность передать в конкурсную массу должника спорное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение земельного участка являлось возмездным, а договоры дарения от 05.09.2016 являются притворными сделками, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование настоящего утверждения заявитель жалобы ссылается на договоры оказания юридических услуг от 08.06.2015, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) и расписок от 08.06.2015 о передаче денежных средств в общем размере 660 000 руб., договоры купли - продажи от 19.07.2016 между должником и ФИО2, регистрация по которым была приостановлена.

Вместе с тем, доводы о том, что договоры дарения от 05.09.2016 следует признать притворной сделкой и применить к указанным договорам правила, регулирующие отношения, возникающие из договоров купли-продажи земельных участков, судом отклонены.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил, применительно к ее содержанию и форме, что буквально следует из п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если притворной сделкой прикрывалась иная сделка, в частности, договор купли-продажи, то согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен применить правило, относящееся к скрытой сделке - сохранить в силе договор купли-продажи, породивший правовые последствия, на которые были действительно направлены воля и волеизъявление сторон.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки дарения, что одна из сторон или обе стороны преследовали цель скрыть продажу земельных участков под видом дарения.

Представленные договоры и расписки не подтверждают факт оплаты в пользу ФИО5 денежных средств.

Предметом договора от 08.06.2015 является не продажа земельного участка, а юридические услуги по вопросу приобретения земельного участка, изучение документов, подготовка документов для приобретения участка заказчику, подачу документов в государственные органы с целью оформления права собственности на земельный участок за заказчиком.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 08.06.2015 ФИО10 передала денежные средства ИП ФИО9, о чем сторонами составлена расписка от 08.06.2015.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден факт передачи денежных средств ФИО5

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств, которые должны быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о передаче денежных средств и их получении должником, не представлено.

Ввиду непредставления ответчиком таких доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения от 05.09.2016 притворной сделкой по заявленным ответчиком основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2022 должнику было предложено представить письменные пояснения, в том числе указать дату, сумму, основание для получения денежных средств от ФИО2, раскрыть обстоятельства совершения сделки по отчуждению земельного участка ФИО2

Письменные пояснения должником не представлены.

Для признания спорной сделки притворной, то есть прикрывающей сделку купли-продажи, заявитель жалобы, по правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать ее возмездный характер.

Вместе с тем, факт реального предоставления ФИО5 наличных денежных средств, финансовая возможность предоставить соответствующую денежную сумму, порядок получения и расходования ФИО5 указанных средств, не доказаны.

ФИО2, вступая в гражданско-правовые отношения, и рассчитывая на приобретение недвижимости, должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Правовая позиция, изложенная судом первой инстанции в обжалуемом определении, также соответствует позиции, изложенной судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 № Ф08-7995/2022 по настоящему делу № А32-10496/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании оспоримых сделок недействительными подлежит отклонению судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что применение срока исковой давности возможно лишь в том случае, если сторона сделает соответствующее заявление до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, при том, что участвовала в судебных заседаниях.

Новые доводы в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано лицом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчиком сделано не было.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-10496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиЯ.А. Демина


Н.В. Шимбарева