Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А41-67977/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67977/17
11 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Элторг» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «МЕДИКОМ»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2018,

от ИФНС России по г. Истре Московской области: ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2018 № 22-21/1336; ФИО5, представитель по доверенности от 24.09.2018 № 22-21/1340,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элторг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элторг» к ООО «МЕДИКОМ» о признании сделки недействительной по делу № А41-67977/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элторг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-67977/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элторг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 ООО «Элторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Элторг» обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки, заключенные между должником и ООО «МЕДИКОМ»:

- по отчуждению помещения, кадастровый номер 77:2:0023004:3916, площадь 234,6 кв. м., <...>, вид права: собственность (на основании соглашения об отступном от 02.08.2016);

- по отчуждению помещения, кадастровый номер 77:02:00230004:3928, площадь 211,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/14 (на основании соглашения об отступном от 01.06.2016);

- применить последствия признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «МЕДИКОМ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представители представитель ИФНС России по г. Истре Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ООО «МЕДИКОМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Элторг» ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 и 13.10.2016 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ООО «МЕДИКОМ» в отношении следующих, ранее принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества:

- помещения, кадастровый номер 77:2:0023004:3916, площадь 234,6 кв. м., <...>, вид права: собственность (на основании соглашения об отступном от 02.08.2016);

- помещения, кадастровый номер 77:02:00230004:3928, площадь 211,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/14 (на основании соглашения об отступном от 01.06.2016).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что данная сделка совершена с нарушением требований статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на занижение рыночной стоимости отчуждаемых должником объектов, а именно, по мнению заявителя, кадастровая стоимость имущества составляет 58 433 239,52 руб., имущество реализовано за 39 699 356,74 руб.

Кадастровая стоимость помещений, кадастровый номер 77:2:0023004:3916, площадь 234,6 кв. м., по адресу: <...> на дату сделки 02.08.2016 составляла 26 031 183,16 рублей, а стоимость данного объекта недвижимости по соглашению об отступном согласована сторонами в размере 33 643 522, 66 рублей.

Их материалов дела следует, что кадастровая стоимость на дату сделки была определена на основании оценки, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро БТИ» по заказу Департамента городского имущества города Москвы.

Данная оценка не оспаривалась.

Кроме того, 17.06.2016 была проведена оценка указанного помещения ООО «КО-Инвест» по заказу Департамента городского имущества города Москвы, стоимость которого составила 30 674 013, 34 рублей.

Данный отчет также был утвержден Департаментом городского имущества г. Москвы и не оспорен в установленном законодательством порядке.

Указанная стоимость также ниже той, по которой по оспариваемой сделке было проведено отчуждение данного помещения.

Согласно соглашению об отступном от 01.06.2016 по отчуждению помещения, кадастровый номер 77:02:00230004:3928, площадь 211,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/14, стороны оценили стоимость указанных помещений в размере 533 495, 40 рублей.

При этом, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, того, что указанная стоимость является заниженной.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что оспариваемой сделкой по отчуждению помещения, кадастровый номер 77:02:00230004:3928, площадь 211,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/14 (на основании соглашения об отступном от 01.06.2016) отчуждены помещения, которые представляют собой общее домовое имущество - лестничные клетки и лифтовые, которое принадлежит всем собственникам помещений, расположенном в указанном доме в пропорциональных долях.

Для ООО «МЕДИКОМ» владение данными помещениями не представляет материальной выгоды, а влечет обязанность по оплате налогов за владение недвижимым имуществом, которое определяется исходя из их кадастровой стоимости, поделенной на долю в праве в размере 1/14, принадлежащей ООО «МЕДИКОМ».

Также конкурсный управляющий указал на то, что ООО «МЕДИКОМ» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Однако судом не установлено признаков заинтересованности между сторонами сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что на момент заключения спорных сделок ООО «МЕДИКОМ» и ООО «Элторг» являлись заинтересованными лицами.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что стороны сделок действовали в интересах причинения вреда имущественным правам других кредиторам, а также ввиду того, что цены этих сделок и их условий не отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда и об отказе в удовлетворен заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Элторг» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года между ООО «МЕДИКОМ» и ООО «Элторг» был заключен договор займа №2, согласно которому ООО «МЕДИКОМ» обязалось передать в собственность ООО «Элторг» денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а ООО «Элторг» обязалось вернуть ООО «МЕДИКОМ» указанную денежную сумму в срок до 18 марта 2016 года.

Кроме того, 01 января 2016 года между ООО «МЕДИКОМ» и ООО «Элторг» было подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому, на сумму займа с 01 января 2016 года начисляются 19 % годовых.

Проценты начисляются до дня возврата суммы займа и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение условий договора ООО «МЕДИКОМ» платежным поручением от 18 марта 2014 года №610 перечислило на счет ООО «Элторг» денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Учитывая, что срок возврата денежных средств истек, а ООО «Элторг» не выполнило свои обязательства, ООО «МЕДИКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу №А40-103263/16 с ООО «Элторг» в пользу ООО «МЕДИКОМ» была взыскана задолженность по возврату займа в размере 10 000 000 руб., 628 142 руб. 07 коп. по процентам, пени в размере 420 000 руб..

Также, на основании заключенного между ООО «МЕДИКОМ» и кредитным потребительским кооперативом «Сильнее вместе» договора уступки требования (цессии) от 22.12.2015, от КПК «Сильнее вместе» к ООО «МЕДИКОМ» перешли все права требования к ООО «Элторг» по договорам займа № 178 от 13.12.2013, № 180 от 16.12.2013, № 181 от 17.12.2013, № 184 от 18.12.2013, № 188 от 18.12.2013.

Согласно условиям данных договоров займа КПК «Сильнее вместе» перечислил ООО «Элторг» на условиях возвратности и платности суммы займа в размере:

- 8 000 000 рублей по договору займа № 178 (платежное поручение от 16.12.2013 № 000144 и от 16.12.2013 № 000145);

- 4 000 000 рублей по договору займа № 180 (платежное поручение от 17.12.2013 № 000149);

- 4 000 000 рублей по договору займа № 181 (платежное поручение от 17.12.2013 № 000148);

- 6 000 000 рублей по договору займа № 184 (платежное поручение от 18.12.2013 № 153);

- 3 000 000 рублей по договору займа № 188 (платежное поручение от 19.12.2013 №154).

В свою очередь ООО «Элторг» обязалось выплатить проценты за пользование займом в размере 14,25 % годовых - ежеквартально одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.2 договоров займа).

Кроме того, к каждому договору сторонами договора займа подписаны графики платежей.

Ввиду неисполнения ООО «Элторг» обязательств по договорам займа, ООО «МЕДИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением

Решением от 31.08.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127026/16-156-1146 исковые требования ООО «МЕДИКОМ» были удовлетворены.

С ООО «Элторг» в пользу ООО «МЕДИКОМ» были взысканы: задолженность в размере 20 248 954 руб. рубля, проценты за пользование займом в размере 4 753 855,16 руб. рублей шестнадцать копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 066,83 руб. рублей восемьдесят три копейки, а всего - 26 128 875,99 руб. рублей девяносто девять копеек, расходы по госпошлине в размере 153 644 рубля.

В связи с наступлением срока исполнения обязательств по договорам займа, в целях погашения указанной выше задолженности и недопушения еще больших убытков вследствие начисления процентов и пени на сумму задолженности перед ООО «МЕДИКОМ», ООО «ЭЛТОРГ» на основании соглашения об отступном от 02.08.2016 передало ООО «МЕДИКОМ» помещение, кадастровый номер 77:2:0023004:3916, площадью 234,6 кв. м., <...>, принадлежащие ему на праве собственности, а также на основании соглашения об отступном от 01.06.2016 передало ООО «МЕДИКОМ» помещение, кадастровый номер 77:02:00230004:3928, площадью 211,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/14.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что цена сделок являлась рыночной.

Доводы конкурсного управляющего об обратом отклонены апелляционным судом, поскольку заявленная кадастровая стоимость им посчитана не на дату совершения сделок, а на текущую дату, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Также конкурсным управляющим для расчетов применена общая кадастровая стоимость объекта недвижимости и не принято во внимание то, что должником отчуждался не весь объект, а лишь принадлежащая ему на праве собственности доля в размере 1/14 общей долевой собственности.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На дату сделок у должника отсутствовали кредиторы, чьи права и интересы могли быть нарушены указанными сделками, ввиду чего довод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена в обход их интересов отклонен, а требования налоговой инспекции, предъявленные в суд, возникли уже после совершения сделок.

Факт наличия у участников сделки работника, который совмещал работу в двух организациях, не свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц учитывая разный состав единоличных исполнительных органов и учредителей (участников) Обществ, и не может влечь правовых последствий в виде недействительности рассматриваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о мнимости сделки также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом, спорные сделки являются реальными, объекты недвижимости были переданы от продавца к покупателю, сделки были оплачены.

Пользователем объектов на протяжении последних четырех лет является ООО «МЕДИКОМ».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсный управляющий и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу № А41-67977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина