Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А59-7172/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7172/2021
г. Владивосток
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4424/2022

на решение от 26.05.2022

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-7172/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосвоенного аванса по контракту от 27.05.2020 № 30/20- Д,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 02.02.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ВСГ 2600303), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 11.07.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22458), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосвоенного аванса в размере 19 048 770 руб. 69 коп. по контракту от 27.05.2020 № 30/20- Д.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2022 с общества в пользу учреждения взыскано 4 128 920 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов изложенных в решении, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно завысил твердую цену контракта в размере 1 652 301 729 руб. 65 коп., осуществив корректировку и установив ее в размере 2 111 778 780 руб. Считает, что стоимость фактически выполненных работ должна быть уменьшена на коэффициент снижения цены контракта.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик полагает, что основания для применения понижающего коэффициента и необоснованного снижения стоимости работ отсутствуют. Считает, что заказчик должен компенсировать подрядчика издержки на выполненную часть работ в размере 38 572 356 руб., а не ее договорную стоимость. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: претензии от 14.07.2022 № 1083. Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении данного документа, представитель истца по данному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, поскольку претензия от 14.07.2022 № 1083 получена после принятия обжалуемого решения.

Определением от 15.08.2022 судебное разбирательство откладывалось на 05.09.2022 в целях предоставления возможности истцу ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу и представить свою позицию на неё.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ответчика представил апелляционному суду копию сопроводительного письма от 24.08.2021 исх.№2207, копию дополнительного соглашения №2 к контракту от 27.05.2020 №30/20-Д, копию расчета цены контракта, копию сводного сметного расчета №ССРСС для приобщения в материалы дела.

Представитель истца против приобщения дополнительных документов возразил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ссылка на данные документы содержится в отзыве на иск, предоставленном в суде первой инстанции, в качестве обоснования правовой позиции общества, на основании статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 30/20-Д на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Школа на 1200 мест в с. Троицкое (далее – контракт).

Пунктом 1.2 контракта определено, что работы включают выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Подрядчик обязуется передать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, обратиться за получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как предусмотрено пунктом 1.5 контракта проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту, признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения вышеуказанной экспертизы соответствующий результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 652 301 729 руб. 65 коп., включая НДС 20 % - 275 383 621 руб. 61 коп. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, связанных с оплатой контракта, если такие платежи подлежат уплате в бюджет заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 2.6.1 контракта контрактом предусмотрено авансирование в размере 4,4 % от цены контракта.

В пункте 2.6.2 контракта предусмотрено, что предоставление аванса является целевым. Выплата аванса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты предоставления подрядчиком в адрес заказчика надлежащим образом оформленного счета. В случае расторжения контракта подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней после расторжения вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на размер зачтенной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком в общей сумме не превышающей 90 % от цены контракта и в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за расчетный период с частичным погашением аванса в размере 30 % от суммы предъявленных работ до полного погашения аванса.

Как предусмотрено пунктом 8.1.1 контракта по окончании выполнения проектных работ, подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ, в том числе: результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, 2 экземпляра акта приема-передачи, подписанных и заверенных печатью подрядчика (при наличии печати). Документы предоставляются в адрес заказчика официальным письмом с обязательной описью направляемого перечня документов. Проектная и рабочая документация предоставляется подрядчиком заказчику в месте его нахождении на бумажном носителе (в шести экземплярах) и на электронном носителе (в формате «pdf» и дополнительно графическая часть в формате «dvvg», текстовая часть в формате «docx», сметная документация в формате Гранд-смета или ABC), с подписанием файлов усиленной электронной подписью подрядчика.

Согласно пункту 13.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случаях, установленных действующим законодательством РФ. Контракт заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В Единой информационной системе 28.02.2020 на основании части 16.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ размещено извещение № 0361300027520000079 о закупке работ по строительству «под ключ» с начальной ценой контракта в размере 1 910 175 410 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2020 ответчик признан победителем с ценовым предложением 1 652 301 729 руб. 65 коп. Таким образом, с ответчиком, как с победителем торгов, заключен муниципальный контракт по цене с коэффициентом снижения на торгах в размере 0,86499999965 (1 652 301 729,65 / 1 910 175 410).

Во исполнение обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по контракту в общей сумме 72 701 276 руб.10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2020 № 58 (на сумму 71 974 263 руб. 24 коп.) и от 03.06.2020 № 59 (на сумму 727 012 руб. 86 коп.).

В ходе исполнения обязательств по контракту ответчик выполнил изыскательские работы и проектные работы, которые получили положительное заключение повторной государственной экспертизы № 65-1-1-3-045100-2021.

Согласно сводному сметному расчету, сводная сметная стоимость строительства «под ключ» составила 2 111 778 руб. 78 коп. При этом, в составе сводной сметной стоимости строительства, общая стоимость проектных и изыскательских работ с учетом стоимости экспертизы составила 68 572 356 руб., в том числе НДС 20 %.

Между сторонами 08.09.2021 подписан акт № 1 приемки-передачи проектной документации, инженерных изысканий и затрат, понесенных подрядчиком на прохождение государственной экспертизы по контракту. В соответствии с актом, стоимость работ и понесенных затрат составляет: проектные работы 53 714 040 руб., изыскательские работы 1 378 880 руб., экспертиза проекта 2 050 710 руб., итого с учетом НДС 68 572 356 руб.

Со стороны заказчика акт подписан с разногласиями по сумме: заказчиком принято работ в сумме 53 652 505 руб. 41 коп. с учетом применения коэффициента 0,782421788350.

Аналогично в письме от 30.09.2021 № 2611, с которым подписанный акт был направлен ответчику, истец указал, что принимает работы на сумму 53 652 505 руб. 41 коп., включая НДС, с учетом перехода к договорной цене контракта с коэффициентом К = 0,782421788350 («понижающий коэффициент»).

В связи с нецелесообразностью продолжения выполнения работ, 15.10.2021 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 2 соглашения заказчик обязался зачесть стоимость выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ в неоспариваемой сумме в размере 53 652 505 руб. 41 коп. в счет выплаченного заказчиком подрядчику аванса. Неосвоенную сумму аванса в размере 19 048 770 руб. 69 коп. подрядчик возвращает заказчику не позднее 15.11.2021. Обязательства по контракту в оставшейся части на сумму 1 598 649 224 руб.24 коп. стороны прекращают.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что стороны признают наличие разногласий в отношении окончательной стоимости выполненных подрядчиком работ, и соответственно, размера суммы, подлежащей возвращению, в связи с чем, стороны подтверждают следующее: стоимость выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ, указанная в пункте 2 соглашения, может быть изменена по результатам урегулирования сторонами разногласий, либо по факту вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Письмом от 16.11.2021 № 2994 истец направил ответчику претензию о возврате неотработанного аванса в размере 19 048 770 руб. 69 коп.

В ответе на претензию ответчик указал, что возврату подлежит сумма в размере 4 128 920 руб. 10 коп., составляющая разницу между размером выплаченного аванса и стоимостью разработки проектной документации, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части суммы неотработанного аванса в размере 4 128 920 руб.10 коп. Суд первой инстанции в порядке статьей 49, 70 АПК РФ принял заявление ответчика о признании иска в сумме 4 128 920 руб. 10 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 762 и 763 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Как следует из статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 3, 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 27.05.2020 № 30/20- Д.

Контракт расторгнут после выполнения 1 этапа работ – проектно-изыскательские работы, стоимость которых не определена.

Между сторонами возник спор относительно окончательной стоимости выполненных работ подрядчиком.

Истец полагает необходимым применение понижающего коэффициента перехода к договорной цене, поскольку цена контракта 1 652 301 729 руб. 65 коп. значительно ниже стоимости реализации объекта по итогам прохождения повторной государственной экспертизы в сумме 2 111 778 780 руб., в связи с чем истцом приняты работы на сумму 53 652 505 руб. 41 коп.

По мнению истца, с учетом перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 72 701 276 руб. 01 коп. (платежные поручения 03.06.2020 № 58 на сумму 71 974 263 руб. 24 коп. и от 03.06.2020 № 59 на сумму 727 012 руб. 86 коп.), сумма неосновательного обогащения составляет– 19 048 770 руб. 69 коп.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на положительное заключение государственной экспертизы от 12.08.2021, указал, что работы выполнены на сумму 68 572 356 руб., возражал относительно применения понижающего коэффициента. В суде первой инстанции иск в размере 4 128 920 руб. 10 коп. – разница между стоимостью перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ.

В материалы дела представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 12.08.2021 № 65-1-1-3-045100-2021 выполненные подрядчиком проектные и изыскательские работы.

Из указанного заключения государственной экспертизы установлена достоверность сводной сметной стоимости строительства «под ключ» в размере 2 111 778 руб. 78 коп.

Заключением государственной экспертизы также подтвержден факт выполнения работ подрядчиком общей стоимости проектных и изыскательских работ с учетом стоимости экспертизы в составе сводной сметной стоимости в размере 68 572 356 руб., в том числе НДС 20 %.

В акте от 08.09.2021 №1 сумма выполненных работ подрядчиком указана в размере 68 572 356 руб., заказчик принял работы на сумму 53 652 505 руб. 41 коп., вместе с тем доказательств иной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ указанной в данном акте заказчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается твердая цена контракта, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта не представлено.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 652 301 729 руб. 65 коп., включая НДС 20 % - 275 383 621 руб. 61 коп. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, связанных с оплатой контракта, если такие платежи подлежат уплате в бюджет заказчиком.

Поскольку в пункте 2.3 контракта указана твердая цена, подрядчик не вправе требовать увеличение цены контракта, а заказчик – ее уменьшение, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Аналогичная позиция указана в постановление от 23.12.2020 Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А04-1303/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контрактом не предусмотрено применение понижающего коэффициента к согласованной сторонами твердой цене в размере 1 652 301 729 руб. 65 коп.

При этом, дополнительное соглашение об изменении цены контракта или применения пониженного коэффициента в материалы дела не представлено.

Коллегия также учитывает, что в расчете цены контракта, направленном учреждением в адрес общества с сопроводительным письмом от 04.08.2021 № 2207, указана стоимость работ, не подлежащих пересчету (проектные работы, изыскательные работы, экспертиза проекта) – 68 572 360 руб. (с учетом НДС 20 %).

На основании вышеизложенного доводы жалобы о необходимости применения пониженного коэффициента подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил цену контракта, не принимаются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции не изменял цену контракта, а лишь установил фактическую стоимость отельного этапа работ.

Согласно пункту 2.4 контракта максимальное значение цены контракта, установленное заказчиком в документации о закупке, составляет формула цены контракта: Цк = С + ((Цкк - А) / 2, где: С - сметная стоимость строительства (в ценах соответствующих лет) с учетом распределения объемов работ в пределах срока исполнения контракта по годам в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, уставноленных в части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Цкк - цена контракта, установленная с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); А - переменная, значение которой равно цене контракта (Цкк), так как сметная стоимость строительства, указанная в проектной документации, больше сметной стоимости строительства, установленной по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Аналогичное положение указано в подпункте «г» пункта 4 Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №563).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» установлено, что в случае заключения контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением № 563, в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

Исходя из подпункта «г» пункта 4 Постановления № 563, пункта 2.4 контракта, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, цена контракта (Цк) может отличаться от цены контракта, установленной с использованием конкурентных способов определения подрядчиков (Цкк).

Согласно сводному сметному расчету, сводная сметная стоимость строительства «под ключ» составила 2 111 778 руб. 78 коп.

Стоимость реализации объекта по итогам прохождения повторной государственной экспертизы установлена в сумме 2 111 778 780 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2022 по делу №А59-7172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова