Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А55-6503/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6503/2019
г. Самара
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области – ФИО2 (удостоверение 244976),

представитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года по делу № А55-6503/2019 (судья Степанова И.К.),

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От генерального директора ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО3 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство - № А55-6503/2019 и №А55-6505/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 по делу № А55-6503/2019 в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО3 об объединении дел № А55-6503/2019 и №А55-6505/2019 в одно производство отказано (л.д.1-2).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.119-120).

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя генерального директора ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО3, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Исполняющий обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

От генерального директора ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО3 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство - № А55-6503/2019 и №А55-6505/2019, ссылаясь на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам.

В обоснование указывает, что будучи отстранённым от должности Генерального директора ООО УК «Жилищный сервис» Приказом №1 от 21.02.2019 конкурсным управляющим ФИО4, вступившей в полномочия на основании Решения от 20.02.2019 по делу № А55-19846/2018 он передал Исполнителю - ФИО5 22.02.2019 ответ на Уведомление полученные им по электронной почте 15.02.2019 №08-187-19 и от 15.02.2019 № 08-187-19/305 (вх. от 22.02.2019, за личной подписью ФИО5 на 1 листе), а от него он получил 22.02.2019 постановление от 22.02.2019 о возбуждении дела об административной ответственности и Заявление о привлечении к административной ответственности №07-19-19/305 от 22.02.2019 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в результате чего просил объединить в соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 АПК РФ аналогичные по смыслу Определения судьи Степановой И.К. дело №А55-6503/2019 и судьи Гордеева С.Д. дело №А55-6505/2019 Арбитражного суда Самарской области, т.к. различия между ними не наблюдалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в объединении дел в одно производство, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однородность предметов иска по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Суд первой инстанции правильно указал, что объединение указанных дел в одно производство является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, не соответствует целям эффективного правосудия.

Заявителем не обоснована взаимосвязь споров по основаниям возникновения и не представлены доказательства наличия риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное генеральным директором ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО3 ходатайство, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дела №А55-6503/2019 и №А55-6505/2019 не могут быть признаны связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства ответчика об объединении дел не усматривается.

Учитывая, что по каждому делу имеется самостоятельный предмет спора, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания для применения части 2 статьи 130 АПК РФ и в объединении дел № А55-6503/2019 и №А55-6505/2019 следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года по делу №А55-6503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева