Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А66-10108/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10108/2017
г. Вологда
20 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рада-Трейд» ФИО2 по доверенности, от общества с ограниченной ответственностью «Ручьевское» ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, от ФИО4 ФИО5 по ордеру от 13.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рада-Трейд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2018 года по делу № А66-10108/2017 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рада-Трейд» (место нахождения: 170017, <...>, рабочее место 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Рада-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН 6905079456;далее – ООО «Первая лизинговая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Ручьевское» (место нахождения: 171293, Тверская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Ручьевское») о признании сделки купли-продажи от 29.12.2015, совершенной между ООО «Первая лизинговая компания» и ООО «Ручьевское», недействительной в силу ее притворности в части продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100031:31 общей площадью 3094 кв. м. и применении последствия недействительности сделки путем возврата имущества ООО «Первая лизинговая компания» и ООО «Ручьевское», находившегося у них до заключения сделки, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100031:31 общей площадью 3094 кв. м., а также отмены всех регистрационных действий, производимых с земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100031:31 общей площадью 3094 кв.м. после ее заключения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Публичное акционерное общество «Торжокуниверсалбанк», Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2018 года по делу № А66-10108/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Рада-Трейд» не согласилась с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что сделка купли-продажи от 29.12.2015 является недействительной, ссылается на притворность данной сделки, а также на нарушение сторонами сделки преимущественного права истца на покупку спорного земельного участка. Полагает, что раздел земельного участка, произведенный после оспариваемой сделки, лишает его возможности заявить требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя. Кроме того, апеллянт считает, что действия ответчиков направлены на переход права собственности не всей территории земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100031:31, а только земельных участков, не занятых помещением, принадлежащим истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Рада-Трейд» поддержал доводы жалобы.

ПАО «Торжокуниверсалбанк» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласилось, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Ручьевское» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Первая лизинговая компания» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая лизинговая компания» (Продавец) и ООО «Ручьевское» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в числе прочих следующие объекты недвижимости: административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь: 485,8 кв. м., инв. № 20304, лит. А, кадастровый (или условный) номер 69:40:0100031:113, расположенное по адресу: <...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под оптово-торговую базу, общая площадь: 3 094 кв. м., кадастровый (или условный) номер 69:40:0100031:31.

Цену указанных объектов стороны в договоре определили: административного здания – в размере 3 433 500 руб., земельного участка –

2 677 500 руб.

Общая стоимость объектов недвижимости по договору составила 45 000 000 руб.

Пунктом 2.2 сторонами договора согласован порядок оплаты.

По акту приема-передачи от 29.12.2015 объекты недвижимости, в том числе спорные, переданы Продавцом Покупателю.

Переход права собственности Покупателя на объекты недвижимости, указанные в договоре, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2016 года.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100031:31 площадью 3094 кв. м. расположено здание, в котором находится нежилое помещение площадью 1783,3 кв. м., с кадастровым номером 69:40:0100031:68 (ранее кадастровый номер 69:40:0100031:31/1).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 29.06.2017 №69-0-1-177/4023/2017-4439 указанное нежилое помещение принадлежит на праве долевой собственности ООО «Рада-Трейд» (с размером долей 179/300), а также ПАО «Торжокуниверсалбанк» и ФИО4.

Ссылаясь на нарушение ответчиками преимущественного права истца на

покупку спорного земельного участка, а также на притворность сделки купли-продажи от 29.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Такое лицо, обращаясь с соответствующим исковым требованием, должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат документального

подтверждения того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимости нарушает его права и законные интересы. Договор не содержит условий и положений, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке помимо нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, находится административное здание с кадастровым номером 69:40:0100031:113, отчужденное ООО «Первая лизинговая компания» вместе с указанным земельным участком.

Порядок продажи долей в праве общей собственности предусмотрен статьей 250 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты, нежели признание сделки недействительной, требования истца о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки со ссылкой на нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены правомерно.

Как правильно указал арбитражный суд, прекращение существования земельного участка не отменяет порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может являться само по себе основанием для признания сделки недействительной. Выделение для эксплуатации помещения, принадлежащего истцу, земельного участка с меньшей площадью, изменение новым собственником порядка пользования земельным участком (ООО «Ручьевское» установило пропускной режим на территорию) также не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку доказательства притворности сделки вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены, основания для признания сделки купли-продажи от 29.12.2015 притворной отсутствуют. При указанных обстоятельствах требования о признании сделки купли-продажи от 29.12.2015 недействительной (ничтожной) обоснованно отклонены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «Рада-Трейд» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Рада-Трейд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2018 года по делу № А66-10108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рада-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина