Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-62764/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33022/2020

Дело № А40-62764/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «СанМед-Восток» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 (мотивированное решение от 22.06.2020) по делу №А40-62764/20 по иску ООО «АйТи Медосмотры» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ООО «СанМед-Восток» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании суммы 485 625 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйТи Медосмотры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СанМед-Восток» суммы 485 625 руб., в том числе, 375 000 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2019 № 18/1-14 и 110 625 руб. неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 28.01.2020 по 26.03.2020, а также 345 руб. почтовых расходов.

Определением от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, неустойка снижена до 22 125 руб. Почтовые расходы удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2020.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СанМед-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить неустойку до 0,027% за каждый день просрочки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по проведению профессиональной гигиенической подготовки работников эпидемиологические значимых профессий по очно-заочной форме в рамках договора от 28.12.2020 №18/1-14.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2019 №12/009.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного ООО «АйТи Медосмотры» счета (п. 4.1.4., п. 4.1.5. договора).

Обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика составляет 375 000 руб.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом на основании п. 4.1.5. договора начислена неустойка в размере 110 625 руб. за период с 28.01.2020 по 26.03.2020.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить оказанные услуги в размере 375 000 руб.

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменно не отказывался от услуг истца, услуги были оказаны в полном объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным услугам) истек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 22 125 руб., из расчета 0,1% с чем соглашается апелляционный суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-62764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев