Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А34-2435/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8614/2017
г. Челябинск
21 сентября 2017 года
Дело № А34-2435/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курорты Зауралья» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2017 по делу № А34-2435/2017 (судья ФИО2).


Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алькор» (далее – общество ЧОО «Алькор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курорты Зауралья» (далее – общество «Курорты Зауралья», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 694 880 руб. основного долга по договору оказания услуг от 31.12.2015, а также 55 193 руб. 14 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2017 исковые требования общества «Курорты Зауралья» удовлетворены (л.д. 43-45, т.2).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

От общества ЧОО «Алькор» 04.09.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки не аргументирована и была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В период действия договора ответчиком неоднократно были нарушены сроки исполнения обязательств, на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность не была погашена.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.


Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 31.12.2015 (л.д. 53-57, т.1), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по организации и оказанию услуг охраны для обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, пресечения краж, преступлений и правонарушений, обеспечение пропускного режима на территории санатория, а также охрану помещении (далее - Объект) принадлежащих заказчику, находящихся на территории санатория «Лесники», расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Усть-Утяк санаторий «Лесники».

Вид охраны, количество и дислокация постов, численность сотрудников исполнителя (далее - Сотрудник) и время несения службы определяется в соответствии с расчетом (Приложение №1 к договору, л.д. 58, т.1), по соглашению сторон исходя из принципов экономичности, эффективности и надежности охраны объекта, без ущемления интересов друг друга.

Объем предоставляемых исполнителем услуг указан в расчете (Приложение №1 к договору). За предоставляемые по договору услуги, заказчик уплачивает сумму согласно прилагаемого к договору расчета (Приложение №1 к договору), а также согласно акта оказанных услуг, подписанных обеими стонами.

Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере, предусмотренным расчетом (Приложение №1 к договору) за услуги, оказанные в отчетном месяце.

В случае несвоевременного выставления исполнителем счета на оплату услуг по договору, акта об оказанных услугах и счета-фактуры заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты. Счет, акт об оказанных услугах и счет-фактура направляются заказчику по окончании отчетного месяца до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный акт об оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения, при отсутствии замечаний к оказанным услугам.

Исполнитель ежеквартально направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов за прошедший период в двух экземплярах, а заказчик должен рассмотреть указанный акт в течение 10 дней с момента его получения от исполнителя, подписать и один экземпляр вернуть исполнителю.

В случае неоплаты или просрочки оплаты услуг исполнителя сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.2 договора исполнитель вправе взыскать задолженность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Днем исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (раздел 3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями договора. При нарушении сроков оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты суммы пени учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016.

В соответствии с расчетом (Приложение №1 к договору, л.д. 58, т.1) цена договора составила 1 581 120 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений актами от 31.01.2016 №8, от 29.02.2016 №27, от 31.03.2016 №46, от 30.04.2016 №63, от 31.05.2016 №83, от 30.06.2016 №101, от 31.07.2016 №120, от 31.08.2016 №136, от 30.09.2016 №153, от 31.10.2016 №170, от 30.11.2016 №191, от 31.12.2016 №213 (л.д. 29-40, т.1).

Истец выставил ответчику счета на оплату от 31.01.2016 №8, от 29.02.2016 №27, от 31.03.2016 №46, от 30.04.2016 №63, от 31.05.2016 №83, от 30.06.2016 №101, от 31.07.2016 №120, от 31.08.2016 №136, от 30.09.2016 №153, от 31.10.2016 №170, от 30.11.2016 №191, от 31.12.2016 №213 (л.д. 41-52, т.1).

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены требования, уведомление, претензионные письма от 22.11.2016 №54, от 02.08.2016, от 26.09.2016 №12-17, от 15.12.2016 №Т-210, от 01.02.2017 №04, от 09.03.2017 №08-17 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17-23, т.1).

Ответчик гарантийным письмом (л.д. 16, т.1) признал образовавшуюся задолженность в полном объеме и гарантировал оплатить её.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 886 240 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2016 №207, от 29.04.2016 №583, от 30.05.2016 №840, от 13.07.2016 №264, от 02.08.2016 №1613, от 04.08.2016 №1657, от 19.10.2016 №336 (л.д. 130-136, т.1).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год на сумму 694 880 руб. (л.д. 28, т.1), подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика без возражений.

Отсутствие полной оплаты оказанных по договору от 31.12.2015 услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору от 31.12.2015 в заявленной истцом сумме подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору также явилось основанием для взыскания неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора от 31.12.2015 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями договора. При нарушении сроков оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты суммы пени учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 31.12.2015 подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки согласно пункту 4.1 договора от 31.12.2015.

Расчет неустойки на сумму 55 193 руб. 14 коп. проверен апелляционным судом, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка, начисленная исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной на момент вынесения решения суда (9%) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки находится не выше пределов, определенных пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, которым указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, установленной на момент нарушения обязательства.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о её чрезмерности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2017 по делу № А34-2435/2017 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курорты Зауралья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: Е.В. Ширяева


О.Б. Фотина