Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А66-22631/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-22631/2017
г. Вологда
27 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В., Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава-Плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу А66-22631/2017 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Застава-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Застава-Плюс») о взыскании 339 029,43 руб., в том числе 285 788,15 руб. долга за электроэнергию за февраль, март, апрель, май, август 2017 года, 53 241,28 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 12.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2018 иск удовлетворён частично, с ООО «Застава-Плюс» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 284 930,62 руб. основного долга, 53 173,67 руб. неустойки. Остальные требования оставлены без рассмотрения.

ООО «Застава-Плюс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Застава Плюс» осуществляет управление многоквартирными домами.

По договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105152 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электроэнергии, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии ООО «Застава-Плюс» (исполнителю) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электроэнергии и которые указанны в приложении 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать поставляемую электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.8 данного договора оплата электроэнергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Застава-Плюс» долга за электроэнергию на общедомовые нужды за февраль, март, апрель, май, август 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 17, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ООО «Застава-Плюс», являясь исполнителем коммунальных услуг, в целях оказания населению коммунальной услуги электроснабжения обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации электроэнергию.

В апелляционной жалобе ООО «Застава-Плюс» ссылается на то, истец определяет объём поставленного ресурса с учётом показаний приборов учёта, установленных в домах, однако до проведения поверки трансформаторов тока с истёкшим межповерочным интервалом определение объёма поставленной электроэнергии надлежит производить расчётным методом.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканной судом сумме подтверждены материалами дела, а именно актами проверки работы приборов учёта муниципального унитарного предприятии «Тверьгорэлектро» по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Застава-Плюс», актами первичного учёта, счетами-фактурами, актами приёма-передачи электроэнергии, счетами, ведомостями формирования объёмов электропотребления.

Таким образом, подтверждена правомерность применения истцом показаний приборов учёта. Долг сформирован исходя из показаний приборов учёта, отражённых в актах контрольного снятия показаний (первичного учёта).

Ответчик в случае несогласия с данными, представленными истцом, обязан предоставить доказательства иного объёма поставленной в многоквартирные дома электроэнергии, а так же размер оплаты за неё.

Неисправность приборов учёта, неверное определение ими объёма электроэнергии не доказаны, достоверность их показаний документально не опровергнута, иных расчётных данных ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в сумме 284 930,62 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в указанной сумме.

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения остальные исковые требования (о взыскании долга за август 2017 года в сумме 857,53 руб.) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4, статьи 148 АПК РФ.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 53 173,57 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу № А66-22631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева