Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А82-22087/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22087/2018
г. Киров
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 по делу № А82-22087/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Мой Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ от 12.03.2011,

установил:

товарищество собственников жилья "Мой Дом" (далее – истец, ТСЖ) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" (далее – ответчик) о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ от 12.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 21.08.2019 судебные акты первой и второй инстанции оставлены в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены в части 20 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый о взыскании 35 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных расходов, ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, а также дополнительном пояснении, поступившем в суд 06.09.2019.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении данного спора ООО «Группа Индустрия Холдинг» заключило договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018 с ФИО3.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 12.12.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2019, расходный кассовый ордер № 25 от 12.12.2018 на сумму 35 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, их оплата.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, признал соответствующим критерию разумности расходы в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по делу были проведены два судебных заседания, из которых представитель ответчика участвовал в предварительном заседании 13.12.2018; составление отзывов на иск и на апелляционную жалобу не могли быть связаны с значительными сложностью, затратами времени, т.к. позиция ответчика основывалась в основной своей части на обстоятельствах, признанных установленными при разрешении ранее иных судебных споров между теми же сторонами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были учтены фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании.

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта также сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, заявитель считает, что подтвердил сумму судебных расходов в размере 35 000 рублей. Доводы ответчика подлежат отклонению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 по делу № А82-22087/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Индустрия Холдинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1