Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (в настоящее время - Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса) на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья

Ходякова О.С.) и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-26513/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650991, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в помещение Арбитражного суда Кемеровской области присутствуют представители:

от Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - ФИО3 по доверенности от 13.10.2020 (срок действия 1 год), представлено удостоверение личности, копия диплома о высшем образовании,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 (срок действия 1 год), представлен паспорт, диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - ООО «Мария-Ра», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ, Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401014:13745 площадью 3 270 кв. м, расположенного по адресу:

г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, предоставленного для размещения нежилого здания торгово-развлекательного центра, путем исключения из договора пунктов 6.1 и 6.2.

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено: из договора аренды земельного участка исключены пункты 6.1 и 6.2,

с Комитета в пользу общества взыскано 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе

в удовлетворении требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

в силу статей 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут сами установить в договоре определенные права

и возложить дополнительные обязанности для сторон, если они

не противоречат действующему законодательству, вправе предусмотреть ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; Комитет настаивает на утверждении договора в редакции арендодателя, поскольку включение в договор аренды условий об ответственности арендатора за просрочку уплаты арендных платежей и штрафа за нарушение обязательств по договору является обычно сложившей практикой по такого рода договорам; пени в размере 0,1 % представляет собой наименьший размер платы за нарушение сроков исполнения обязательств в российской экономике и является обычно устанавливаемым размером ответственности по заключаемым Комитетом аналогичным договорам с иными землепользователями.

В судебном заседании представитель кассатора доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мария-Ра» полностью возразило против доводов жалобы со ссылкой на следующее: условие о договорной неустойке не может быть включено в договор только на основании волеизъявления одной из сторон договора; исходя из принципа свободы договора арбитражный суд не может при урегулировании разногласий при заключении публичного договора включать в договор несогласованное сторонами условие; судебные акты являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы

в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2019 ООО «Мария-Ра» обратилось в Комитет посредством почтовой связи

с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401014:13745 площадью 3 270 кв. м на праве аренды за плату на срок 49 лет без проведения торгов.

Комитетом в адрес общества был направлен проект договора аренды земельного участка (далее - проект договора).

Пунктом 6.1 проекта договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 проекта договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором других обязанностей, перечисленных в разделах 4 и 5 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 10 % годовой арендной платы, рассчитываемой по величине арендной платы на момент обнаружения факта нарушения условий договора.

Не согласившись с проектом договора в редакции арендодателя, общество в адрес Комитета направило протокол разногласий к договору, в котором предложило исключить положения пункта 6.2 договора, в пункте 6.1 договора слова «обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки» заменить на «несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».

Письмом от 07.08.2019 № 9-6-08/349 Комитет отказался согласовать предложенные обществом в протоколе разногласий условия договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным условиям договора, ООО «Мария-Ра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка путем исключения из договора пунктов 6.1 и 6.2.

Руководствуясь статьями 330, 331, 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных

с договорами на участие в строительстве», исходя из того, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не содержит императивных требований об установлении штрафных санкций или неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение неустойки или штрафных санкций в спорный договор не достигнуто, при этом суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств в случае если одна из сторон возражает против ее установления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества, в связи с чем разногласия сторон по договору аренды урегулировали путем исключения пунктов 6.1 и 6.2, в связи с чем иск общества удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Относительно условий гражданско-правовой ответственности

за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане

и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» (далее – информационное письмо № 56 от 25.07.2000) разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в предлагаемой Комитетом редакции проекта договора аренды включены пункты 6.1 и 6.2, предусматривающие ответственность арендатора за неисполнение обязанности по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки и ответственность арендатора за нарушение других обязанностей в виде штрафа в размере 10 % годовой арендной платы, учитывая возражения арендатора на включение спорных пунктов в проект договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что согласие обеих сторон договора на включение договорной неустойки в проект договора не достигнуто.

При этом суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка как возможной меры ответственности, следовательно, такие условия не могут быть включены в договор аренды в принудительном порядке при отсутствии согласия обеих сторон.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и того обстоятельства, что арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом, учитывая положения пункта 11 информационного письма № 56 от 25.07.2000, суды пришли к обоснованным выводам об урегулировании возникших разногласий путем исключения из проекта договора аренды спорных пунктов 6.1 и 6.2 о применении к арендатору ответственности за просрочку внесения арендных платежей и исполнения иных обязательств.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о сложившейся практике включения в договоры аренды условий об ответственности арендатора, о непротиворечии спорных пунктов законодательству, подлежат отклонению судом округа как противоречащие нормам материального права и направленные на преодоление установленного законом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и влекут отмену судебных актов.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26513/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова