Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А45-10272/2021

/

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10272/2021
г. Новосибирск
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (ИНН 5408016060), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибкарго» (ИНН 5404418755), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс», 2) общество с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис»,

о взыскании понесенных расходов на ремонт товара, приобретенного по договору поставки №5 от 15.01.2020, в размере 579 089 рублей 40 копеек, об обязании заменить товар на товар аналогичной модели, установлении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта,

при участии представителей:

истца - Ячменева Е.В., доверенность от 01.02.2021, диплом, свидетельство о заключении брака; Блезинцов Г.А., паспорт, приказ №1 от 13.06.2017, Щеглов Д.В., паспорт, доверенность от 01.06.2021;

ответчика - Якупов Р.Г., паспорт, доверенность от 10.05.2021, диплом 10797 от 06.07.2011; Березюк С.Н., доверенность от 20.07.2021, паспорт,

третьих лиц - 1) Патрашков И.И., паспорт; 2) деятельность общества с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис» прекращена путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибкарго»;

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» Белоусов В.В., паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (далее – истец, ООО «Техимпорт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибкарго» (далее - ответчик, ООО «Новосибкарго»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании понесенных расходов на ремонт товара, приобретенного по договору поставки №5 от 15.01.2020, в размере 579 089 рублей 40 копеек, об обязании заменить товар на товар аналогичной модели в течение 45 дней, установлении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс», общество с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору поставки № 5 от 15.01.2020 ответчик поставил ООО «Техимпорт» двигатель CUMMINS QSL9 Long Block стоимостью 750 000 рублей ненадлежащего качества, вследствие чего был вынужден нести расходы по ремонту указанного двигателя; кроме того, как указывает истец, поставленный двигатель не является новым, собран кустарным методом с использованием запасных частей бывших в употреблении без соблюдения технологии изготовления.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил отзыв на исковое заявление, дополнения (т. 1, л.д. 142-143, т.2 л.д. 5-7), в которых указывает, что поставленный двигатель комплектации Лонг-блок - это блок цилиндров с заряженными поршнями и прикрученная к нему головка блока цилиндров в сборе, все остальное навесное оборудование переставлено со старого двигателя, новые запчасти дополнительно приобретены покупателем. После установки двигателя на погрузчик он начал сильно дымить при работе, истцу было рекомендовано обратиться в ООО «Сибтранс» для установления причины и устранения неполадок. Между тем, истец самостоятельно произвел демонтаж топливных форсунок для их проверки на топливном стенде, что является нарушением условий гарантийного обслуживания. Когда работники истца устанавливали форсунки обратно, они потянули резьбы топливных коннекторов, по которым подходит топливо к форсункам, после чего на трале привезли погрузчик в ООО «Сибтранс». При попытке завести двигатель срывало трубку с топливного коннектора. В дальнейшем была предпринята попытка восстановить сорванную резьбу. Причиной дымового выхлопа из погрузчика, на который установлен двигатель, как полагает ответчик, является неправильно установленная прошивка в электронном блоке управления, что стало причиной неправильной работы двигателя. В последующем прошивка была заменена и проблема с дымовым выхлопом решена. Далее, сотрудники истца сообщили о том, что погрузчик плохо заводится, им было сообщено о необходимости замены форсунок, которые могли выйти из строя при работе двигателя с неправильной прошивкой электрооборудования. Однако истцом самостоятельно осуществлена замена форсунок, в итоге при протяжке очередного коннектора топливной форсунки сорвана восстановленная резьба. Ответчику рекомендовалось заменить головку блока цилиндров, так как восстановить резьбу до удовлетворительного состояния крайне сложно. Сотрудник ООО «Техимпорт» при самостоятельной установке головки блока неправильно поставил коромысла, в результате чего рассохся клапан и упал в цилиндр, что явилось причиной выхода из строя двигателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» в судебном заседании и письменном отзыве поддержало позицию ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибкарго» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (покупатель) заключен договор поставки № 5 (т. 1, л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

В силу пункта 2.2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, установленным в Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора определено, что в случае обнаружения некачественного товара после приемки товара, покупатель вызывает представителя поставщика для составления соответствующего акта. В случае неявки представителя поставщика, покупатель вправе составить акт об обнаружении товара ненадлежащего качества самостоятельно.

Товар ненадлежащего качества направляется поставщику для определения причин недостатка товара в течение 3-х дней с момента составления акта об обнаружении товара ненадлежащего качества.

Платежными поручениями №861 от 04.02.2020 на сумму 600 000 рублей, №986 от 11.03.2020 на сумму 150 000 рублей истец произвел оплату, назначение платежей: по счету №45 от 15.01.2021 за двигатель.

27.05.2020 товар установлен на погрузчик HYNDAI HL-770-7A (далее – погрузчик), а с 28.05.2020 истец приступил к обкатке двигателя.

06.06.2020 после наработки 50 моточасов сотрудниками истца был обнаружен дымный выхлоп из погрузчика. Посредством телефонной связи ответчик был уведомлен об обнаруженной неисправности.

22.06.2020 истец обратился в ООО «Сибтранс» с целью проведения компьютерной диагностики и проверки топливной системы в целях выявления причин неисправности товара.

Согласно выставленных ООО «Сибтранс» счетов №0000001793 от 08.07.2020, №0000001869 от 13.08.2020 (т.1, л.д. 32-33) истец произвел оплату диагностических и ремонтных работ, что подтверждается платежными поручениями № 288 от 18.08.2020 на сумму 92 235 рублей , №289 от 18.08.2020 на сумму 20 000 рублей, №371 от 02.09.2020 на сумму 17 455 рублей 20 копеек (т.1, л.д. 39-41).

ООО «Сибтранс» представлено заключение (т.1, л.д. 31), согласно которому при диагностике ДВС механических неисправностей не выявлено. При компьютерной диагностике на холостых оборотах обнаружено повышенное давление в топливной системе, превышающее нормальное в 3 раза, по результатам экспертизы ТНВД исправен, форсунки частично подлежат замене или ремонту. Проблема с давлением возможна из-за неправильной работы ЭБУ или повышенной нагрузке ДВС со стороны дополнительного оборудования. Проведено обновление прошивки ЭБУ, данная процедура не дала результатов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Камсс» осуществлена диагностика двигателя, что подтверждается актом выполненных работ №КА000005678 от 03.07.2020 (т. 1, л.д. 21), и аварийный ремонт двигателя, что подтверждается актом выполненных работ №КА000006266 от 23.07.2020 (т. 1, л.д.20).

Оказанные услуги оплачены истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения №158 от 15.07.2020 на сумму 6 117 рублей 81 копейка, №156 от 14.07.2020 на сумму 7 731 рубль 56 копеек, №1535 от 11.06.2020 на сумму 10 053 рубля 80 копеек.

24.08.2020 товар перестал вырабатывать должную мощность, а также повторно появился дымный выхлоп, о чем ответчик был уведомлен посредством телефонной связи.

С 26.08.2020 по 09.09.2020 истцом были предприняты попытки устранить обнаруженные недостатки в работе товара. 09.09.2020 при очередной замене форсунок разрушилась резьба головки блока цилиндров (далее - ГВЦ). Специалистами поставщика было рекомендовано приобрести новую ГВЦ и заменить ее. В связи с чем истцом были приобретены запасные части для замены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №437 от 11.09.2021 на сумму 100 680 рублей (т.1, л.д. 49).

В рамках договора поставки №1589/200414-КЛ от 14.04.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик», истцом закуплены запчасти, о чем свидетельствуют платежные поручения №1528 от 11.06.2020 на сумму 110 000 рублей, №355 от 31.08.2020 на сумму 113 400 рублей (т.1, л.д. 52-53).

17.09.2020 товар перестал вырабатывать должную мощность и появился дымный выхлоп.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт» с просьбой провести экспертизу двигателя, платёжными поручениями №1599 от 30.09.2020 на сумму 19 800 рублей, №1767 от 18.11.2020 на сумму 23 100 рублей оплатил услуги экспертной организации.

В результате проведения экспертизы двигателя CUMMINS №L170720X обществом с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт» подготовлено заключение специалиста № 0215 от 29.10.2020, согласно которому сделаны выводы о том, что в двигателе имеются неисправности деталей ГБЦ, элементов ГРМ, БЦ, элементов ЦПГ, элементов КШМ (п. 5,8,9,10,11,12,14,15,16,17,1819,20,21 осмотра). Причиной появления неисправностей в двигателе CUMMINS №L170720X является нарушение технологии сборки/ремонта, что является производственным дефектом. ДВС CUMMINS №L170720X не является новым, а собран кустарным методом с использованием запасных частей бывших в употреблении без соблюдения технологий технологии изготовителя и не соответствует спецификациям двигателя CUMMINS QSL9№22295032.

21.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 07.12.2010 (т.1, л.д. 115-116), в которой истец указал, что соответствии с экспертным заключением № 0215 от 29.10.2020, подготовленным ООО «АвтотехСтандарт», поставленный товар не является новым, а собран кустарным методом с использованием запасных частей бывших в употреблении без соблюдения технологии изготовителя и не соответствует спецификациям двигателя CUMMINS QSL9, просил произвести ремонт товара или заменить на новый, возместить ООО «Техимпорт» убытки по ремонту товара общей стоимостью 596 192 рублей 20 копеек.

Требования претензии оставлены ООО «Новосибкарго» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Иными словами, для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Факт наличия гарантийных обязательств лицами, участвующими в деле не оспаривался. Так, ответчик в своем отзыве указывает, что самостоятельный демонтаж форсунок является нарушением условий гарантийного обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту Белоусову Владимиру Васильевичу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли двигатель CUMMINS QSL9 Long Block (L1710720X) оригинальным?

2. Является ли двигатель CUMMINS QSL9 Long Block (L1710720X) новым?

3. Имеет ли двигатель CUMMINS QSL9 Long Block (L1710720X) недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению?

4. Если имеет, указать какие; каковы причины возникновения имеющихся недостатков (производственные или эксплуатационные) и время их образования?

В заключении эксперта №54 от 12.10.2021 сделаны выводы, что согласно поставленному по договору двигатель CUMMINS QSL9 Long Block (L1710720X) считается не оригинальным. На предоставленном на экспертизу блоке цилиндров двигателя имеется маркировка L1710720X. Согласно принятых обозначений в системе Cummins, символ «KX, RX, PX, NW» в конце маркировки двигателя обозначает восстановленный блок. На основании проведенного анализа полученной информации маркировка блока одной буквой символики «Х» не дает основание утверждать, что блок цилиндров двигателя восстановленный, то есть является новым. В момент проведения экспертизы блок двигателя имеет повреждение в виде излома гильзы третьего цилиндра с отсутствием в нижней части гильзы фрагмента. Головка блока цилиндров (первоначально установленная на блок цилиндров двигателя) имеет повреждение камеры сгорания третьего цилиндра. Вторая предоставленная головка блока цилиндров (в сборе с клапанами) имеет повреждение резьбы коннектора, что не позволяет использовать двигатель CUMMINS QSL9 Long Block (L1710720X) по назначению. В связи с тем, что при проведении экспертизы установлено, что двигатель разобран, не опечатан, часть деталей отсутствовало, эксперт делает вывод в вероятной форме. Возникновение имеющихся недостатков в двигателе относится к эксплуатационным. Так как после приобретения, сборки и установки двигателя на погрузчик было выявлено нарушение работы двигателя связанных с работой топливных форсунок (были демонтированы и установлены с другого двигателя), требующих их замену или ремонт, несогласованности установленной программы прошивки ЭБУ (заключение ООО «Сибтранс в материалах дела). Первоначально не была установлена программа в ЭБУ автомобиля для установленного нового двигателя. Покупатель двигателя самостоятельно проводил демонтаж и ремонт топливных форсунок с последующим монтажом форсунок на двигатель, что в процессе работы двигателя привело к повреждению резьбы топливного коннектора и последующей замене головки блока цилиндров. После приобретения головки блока цилиндров сотрудниками ООО «Техимпорт» самостоятельно была установлена ГБЦ на двигатель. После проведенной сборки и запуска двигателя произошла поломка в камере сгорания третьего цилиндра, поршня блока двигателя. Все выше перечисленные неисправности относятся к эксплуатационным и образованы в период после установки приобретенного двигателя.

В судебном заседании суда допрошен эксперт, который дал пояснения на вопросы суда, а также ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В указанном заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом, является ясным, полным, аргументированным.

Кроме того, выводы, изложенные в названном экспертном заключении, относительно того, является ли двигатель оригинальным, по существу совпадают с выводами, изложенными в досудебном заключении специалиста №0215 от 09.10.2020, пояснениями специалиста, эксперта, данными в судебном заседании, пояснениями лиц, участвующими в деле. Так, в ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось то обстоятельство, что на приобретенный двигатель были установлены запчасти с бывшего в употреблении двигателя, осуществлена доукомплектация. Специалист Гавриленко С.В. в судебном заседании пояснял, что им оценивался двигатель в представленной комплектации, о том, какой двигатель поставлен истцом ответчику, специалисту при подготовке заключения известно не было. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что клапанная крышка двигателя была заменена, установлена со старого двигателя по просьбе истца.

Эксперт в судебном заседании, давая пояснения относительно ответа на вопрос о том, является ли двигатель оригинальным, также пояснил, что делая вывод о неоригинальности двигателя, им принято во внимание обстоятельство отсутствия у завода изготовителя двигателя в представленной комплектации, а поскольку спорный экземпляр был доукомплектован, то он не считается оригинальным, однако он не является контрафактным.

Делая вывод о том, что двигатель является новым, эксперт в своем заключении делает ссылку на принятые обозначения в системе CUMMINS, согласно которым восстановленный блок в конце маркировки двигателя обозначается символом «КХ, RX, PX, NW», при этом маркировка блока одной буквой «Х» не дает основания утверждать, что блок цилиндров двигателя восстановленный, а значит является новым.

Суд критически относится к выводу специалиста, изложенному в досудебном заключении, о том, что символом «Х» обозначается восстановленный агрегат, поскольку специалистом не приведено какого-либо обоснования в связи с чем им сделан такой вывод.

Кроме того, давая пояснения относительно нанесения символа «Х», эксперт указал, что указанный символ нанесен кустарным методом, не заводом-изготовителем, это же сообщал суду специалист, подготовивший досудебное заключение, а, следовательно, в этой части заключение специалиста Гавриленко С.В. является противоречивым: ссылаясья на кустарный характер простановки данного обозначения, тем не менее, специалист принимает его во внимание при ответе на вопрос о том, является ли двигатель новым.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что вывод об эксплуатационном характере причин возникновения имеющихся недостатков им сделан в вероятностной форме только потому, что двигатель был разобран, не опечатан, часть деталей отсутствовало, но если допустить принадлежность всех деталей спорному товару, с учетом имеющихся повреждений, возможны две причины поломки: неправильная регулировка (несогласованность установленной программы прошивки) или попадание постороннего предмета.

Между тем, специалистом, подготовившим досудебное заключение, сделан вывод о производственном дефекте имеющихся недостатков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства истцом не отрицалось, что им самостоятельно осуществлялись демонтаж топливных форсунок, в результате которого была повреждена резьба, замена форсунок, установка головки блока. При этом специалисту Гавриленко С.В. двигатель был предоставлен в частично разобранном виде, ответчик в разборке двигателя не участвовал, эксперту Белоусову В.В. – в разобранном виде. Делая вывод о производственном характере имеющихся недостатков, специалист указывает в том числе на смещение коромысла клапанов 3-го цилиндра со штатных мест, нарушение технологии ремонта и сборки, при этом разрушенный клапан на исследование предоставлен не был. То обстоятельство, что истцом была сорвана резьба форсунки, последним не оспаривалось, как не оспаривалось и обстоятельство самостоятельной замены головки блока, необходимость которой была вызвана невозможностью эксплуатации при сорванной резьбе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 65 000 рублей, внесенные платежным поручением от 11.06.2021 №420, за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибкарго» за проведение экспертизы 65 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1208 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Петрова