Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А76-7392/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17199/2016
г. Челябинск
15 февраля 2017 года
Дело № А76-7392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу № А76-7392/2016 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастерская инновационных решений» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

директор общества с ограниченной ответственностью «Конлайн» – ФИО4 (паспорт, решение участника от 18.11.2014);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малахит», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ООО «Малахит», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 в отношении ООО «Малахит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2)

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.05.2016 №93.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская инновационных решений» (далее – ООО «МИР») 24.06.2016 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 31.10.2014 №Мр-18/2014 на сумму 32 402 151 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) требование ООО «МИР» в сумме 32 402 151 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Малахит» ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «МИР» в удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы временный управляющий ООО «Малахит» ФИО2 ссылался на то, что договор займа от 31.10.2014 №Мр-18/2014 является мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершен кредитором и должником в целях создания искусственной задолженности перед ООО «МИР» для последующего контроля над делом о банкротстве должника. Указанное, по мнению апеллянта, подтверждается следующим: ООО «МИР» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку директором обоих обществ в период с 12.05.2014 по 13.04.2016 являлся ФИО5. Кроме того, отмечал, что учредителями должника являлись: ФИО5 - 99% и ООО «МИР» - 1%. Действия кредитора по заключению договора займа не отвечают критериям разумности, добросовестности и экономической целесообразности, поскольку действия по истребованию заемных средств кредитором не предпринимались.

ООО «МИР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать. Считает, что временным управляющим должника факт мнимости договора займа не доказан.

В судебном заседании представитель ООО «МИР» по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать. Кредитор ООО «Конлайн» оставил рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на усмотрение суда.

Временный управляющий ФИО2 и представитель должника о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИР» (займодавец) и ООО «Малахит» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 31.10.2014 №Мр-18/2014, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 30.10.2015 (т.1, л.д.8-9).

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 №1 к договору от 31.10.2014 №Мр-18/2014 (т.1, л.д.9) сумма займа увеличена до 35 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.06.2015 №2 к договору от 31.10.2014

№Мр-18/2014 сумма займа увеличена до 50 000 000 руб. (т.1, л.д.10).

Дополнительным соглашением от 25.07.2015 №3 к договору от 31.10.2014

№Мр-18/2014 сумма займа увеличена до 60 000 000 руб. (т.1, л.д.10).

Платежными поручениями от 27.04.2015 №153, от 28.04.2015 №154, от 08.05.2015 №160, от 19.05.2015 №175, от 20.05.2015 №176, от 21.05.2015 №177, от 22.05.2015 №179, от 25.05.2015 №180, от 26.05.2015 №188, от 27.05.2015 №190, от 28.05.2015 №191, от 29.05.2015 №192, от 11.06.2015 №213, от 16.06.2015 №216, от 16.06.2015 №214, от 17.06.2015 №217, от 18.06.2015 №218, от 19.06.2015 №219, от 24.06.2015 №221, от 25.06.2015 №230, от 01.07.2015 №237, от 02.07.2015 №240, от 02.07.2015 №238, от 03.07.2015 №241, от 06.07.2015 №243, от 07.07.2015 №244, от 08.07.2015 №245, от 10.07.2015 №247, от 13.07.2015 №260, от 15.07.2015 №261, от 17.07.2015 №264, от 20.07.2015 №265, от 22.07.2015 №266, от 24.07.2015 №269, от 24.07.2015 №268, от 27.07.2015 №278, от 28.07.2015 №279, от 30.07.2015 №284, от 30.07.2015 №281 кредитором на счет должника перечислены денежные средства в сумме 32 680 000 рублей (т. 1, л.д. 54-92).

Факт получения должником денежных средств подтвержден перечисленными доказательствами и никем не оспорен.

Между ООО «МИР» (сторона 1) и ООО «Малахит» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2015 №Мр-14/2015 (т.1, л.д.32).

В результате зачета остаток задолженности общества «Малахит» перед обществом «МИР» составил 32 402 151 руб. 30 коп. (пункт 2.4 соглашения от 30.09.2015 №Мр-14/2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив наличие между сторонами заемных правоотношений, не имеющих направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений, фактическое получение должником займа и отсутствие доказательств погашения задолженности, правомерно отклонив довод о недействительности договора займа по признаку его притворности, законно и обоснованно удовлетворил заявленное кредитором требование.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 по делу № А33-16866/2013 указано, что сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Требования Закона о банкротстве не содержат запрета на удовлетворение требований участников общества, основанных на гражданско-правовых сделках.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о мнимости реально перечисленного займа.

Должник в свою очередь представил письменные объяснения относительно расходования полученных от общества «МИР» денежных средств

(т. 1, л.д. 114-115, 131-132), оборотно-сальдовые ведомости (т. 1, л.д. 133-171).

Из данных доказательств суд первой инстанции сделал вывод, что заемные средства были в действительности получены должником и израсходованы на осуществление текущей хозяйственной деятельности, в том числе выплату заработной платы сотрудникам должника.

Имеющиеся в деле бухгалтерские документы должника и кредитора свидетельствуют об отражении суммы займа, предъявленной для включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МИР» пояснил, что экономическим обоснованием предоставления займа, являлось заключение должником 06.10.2014 договора № Мх-56-20114 с ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» на предоставление права использования программ для ЭВМ, данный договор представлялся кредитору перспективным, ввиду чего и был выдал займ, ООО «МИР» рассчитывал на возврат денежных средств должником, имеющим выгодный, с экономической точки зрения, договор.

При этом ООО «МИР» отклонило довод временного управляющего о непринятии мер к возврату денежных средств, поскольку с учетом срока возврата заемных средств – 30.10.2015, уже 08.12.2015 в адрес должника была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 33 т.1).

Таким образом, не подтверждаются изложенные в апелляционной жалобе временным управляющим должника доводы о том, что действия кредитора и должника по заключению договора займа не отвечают критериям разумности, добросовестности и экономической целесообразности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу №А76-7392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко