Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А59-3975/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2294/2018
19 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова


Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО «Армсахстрой»: Филипенко А.В., представитель по доверенности от 03.04.2018 № 101/18-Д

от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области: Устинова Е.В., представитель по доверенности от 23.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»

на решение от 28.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018

по делу № А59-3975/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов; в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН 1046500636060, ИНН 6501152037, место нахождения: 693005, г.Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 2а)

к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ОГРН 1166501052673, ИНН 6504014927, место нахождения: 694006, Сахалинская область, Корсаковский район, с. Чапаево, ул. Корсаковская, д. 21)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Сахалинской области

о взыскании задолженности и процентов

Общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ООО «Армсахстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее – АО «Совхоз Корсаковский») о взыскании задолженности в сумме 40 986 285,48 руб. по договору от 11.05.2015 № 1605, процентов в сумме 3 590 716,89 руб. за период с 01.06.2015 по 15.07.2016.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Сахалинской области.

Решением суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, ООО «Армсахстрой» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Армсахстрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, он ссылается на принятие ответчиком выполнения работ без каких-либо возражений, использование их результата в дальнейшем, что было оставлено судами без внимания. Также заявитель полагает, что суды, опираясь на недостоверное заключение эксперта, ошибочно определили качество работ.

В судебном заседании представитель ООО «Армсахстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Министерство сельского хозяйства Сахалинской области доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве, поддержанным его представителем в суде кассационной инстанции.

АО «Совхоз Корсаковский» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 11.05.2015 между ГУСП «Совхоз Корсаковский» (Заказчик) и ООО «Армсахстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1605, по условиям которого, Подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки обязуется оказать услуги по модернизации 8-двора, по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Чапаево-2, территория животноводческого комплекса на территории ГУСП «Совхоз Корсаковский», сдать объект Заказчику. При оказании услуг в рамках настоящего договора подрядчик выступает перед третьими лицами от своего имени, даже если заказчик поименован в отношениях.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора Подрядчик обязался выполнить модернизацию телятника в соответствии с условиями Договора своими силами или силами привлеченных субподрядчиков, а Заказчик обязался принять работы по модернизации и оплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость согласно пункту 2.1 договора составляет 43 148 678, 86 руб., с учетом НДС.

На основании пункта 5.2 договора Заказчик принимает от Подрядчика выполненную работу на основании Акта. Не позднее трех дней с момента осуществления модернизации подрядчик оформляет акт о приемке, счет- фактуру и передает их заказчику, который в течение трех дней с момента получения указанных документов рассматривает и при отсутствии замечаний – подписывает (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата выполненных работ исполнителю (подрядчику) производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней после подписания в соответствии с действующими требованиями документов.

Пунктом 6.8. договора подряда стороны установили, что работы с изменением или отклонением от установленных требований, и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

23.03.2016 в ГУСП «Совхоз Корсаковский» осуществлена реорганизация путем в форме преобразования в Акционерное общество «Совхоз Корсаковский».

21.04.2016 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3на сумму 10 565 378, 98 руб. с учетом НДС.

05.08.2015 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 15 482 774,10 руб. с учетом НДС.

20.08.2015 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 740 986, 9 руб.

04.09.2015 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 3 076 925, 52 руб.

03.01.2016 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 11 102 219, 98 руб.

Поскольку оплата выполненных работ по представленным выше актам не произведена, истец 22.06.2016 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 40 968 285, 48 руб., оставление без удовлетворения которой послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из буквального толкования указанных норм следует, что они регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Судом установлено, что по результатам выполнения работ по договору от 11.05.2015, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.04.2016, 05.08.2015, 20.08.2015, 04.09.2015, от 03.01.2016 на общую сумму 40 968 285, 48 руб., задолженность по оплате которых ООО «Армсахстрой» просило взыскать с ответчика.

Судом выяснено, что возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что несмотря на подписание актов выполненных работ, фактические объемы выполненных работ не соответствуют заявленным, кроме того выполненные работы не соответствуют требованиям безопасности, строительных норм и правил и иным требованиям, обычно применяемым в строительстве.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Установив наличие разногласий сторон относительно объема и качества выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и исследований» Шевченко Ирине Михайловне.

Из заключения эксперта от 05.06.2017 № 03СТЭ06/17 установлено следующее:

- объемы работ, фактически выполненные подрядной организацией ООО «Армсахстрой», в рамках договора № 1605 от 11.03.2015, по модернизации 8-го двора животноводческого комплекса ГУСП «Совхоз Корсаковский» (далее объект) расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с.Чапаево-2, объемам работ, которые указанны в актах приемки выполненных работ: КС-2 № 1 от 21.04.2015, КС-2 № 2 от 05.08.2015, КС-2 № 3 от 20.08.2015, КС-2 № 4 от 04.09.2015, КС-2 № 5 от 03.01.2016 год не соответствуют;

- стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Армсахстрой», в рамках договора № 1605 от 11.03.2015, по модернизации 8-го двора животноводческого комплекса ГУСП «Совхоз Корсаковский», расположенного по адресу: Сахалинская обл., район Корсаковский, с.Чапаево-2 и указанной в актах КС-3 № 1 от 21.04.2015, КС-3 № 2 от 05.08.2015, КС-3 № 3 от 20.08.2015, КС-3 № 4 от 04.09.2015, КС-2 № 5 от 03.01.2016 - фактической стоимости выполненных работ не соответствует;

- завышение стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «Армсахстрой», составило: 40968285,98-30219220 = 10749065,98 руб.. Завышение стоимости фактически выполненных ООО «Армсахстрой» строительно - ремонтных работ, образовалось за счет применения завышенных коэффициентов к расценкам при расчетах и увеличения видов и объемов выполненных работ;

- согласно финансовой документации, обладающей достаточной информацией для проведения сопоставления расчетов было установлено, что работы, произведенные подрядной организацией ООО «Армсахстрой»по модернизации 8-го двора животноводческого комплекса ГУСП «Совхоз Корсаковский» (далее объект) расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с.Чапаево-2, выполнены не в соответствии с представленной на исследование сметной документацией;

- ответить на вопрос выполнены ли работы подрядной организацией ООО «Армсахстрой» по модернизации 8-го двора животноводческого комплекса ГУСП «Совхоз Корсаковский» (далее объект) расположенного по адресу: Сахалинская обл., Корсаковский район, с.Чапаево-2 в соответствии с проектной документацией, на которую имеется ссылка в п. 2.1 договора № 1605 от 11.03.2015 не представляется возможным так, как проектной документации на исследование предоставлено не было;

- качество работ, выполненных подрядной организацией ООО «Армсахстрой» в рамках договора № 1605 от 11.03.2015, по модернизации 8-го двора животноводческого комплекса ГУСП «Совхоз Корсаковский», расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с.Чапаево-2, требованиям строительных норм и правил и санитарно - эпидемиологическим требованиям не соответствует, что подтверждено техническим состоянием, как ограждающих конструкций крыши, стен, полов, ворот, подсобного помещения и ограждения загона.

По оценке суда, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, следовательно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно статей 67, 68 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, также заявленные сторонами доводы и возражения, установив, что объемы заявленных к оплате работ завышены, фактически они выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, результат работ невозможно использовать для цели контракта, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что такие работы не подлежат оплате, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 40 986 285,48 руб. и соответственно начисленных на сумму указанной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем выполнении истцом работ по спорному договору подряда несостоятельны и фактически безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А59-3975/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева