Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-297686/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66102/2023

Дело № А40-297686/22
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-297686/22

по иску ООО "АВРОРА ГРУПП"

к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 135 627,47 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВРОРА ГРУПП" (далее – истец) обратилось в суд к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 135 627,47 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аврора Групп» (далее - Страхователь) и АО «СК Полис-Гарант» (далее - Страховщик) заключён договор страхования гражданской ответственности по договорам строительного подряда, за причинение вреда вследствие недостатков работ по договору строительству (далее - Договор) в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» № СРО-20/2172 от 20 мая 2020г.

Страхователем была оплачена страховая премия в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Страховая сумма 5 000 000,00 рублей.

ООО «Аврора Групп» выполняло строительные работы на объекте: на территории АО «Челябинского Цинкового Завода» по адресу 454008, <...> д. №24.

При выполнении подрядной организацией ООО «Аврора Групп», работ по антикоррозийной защите металлоконструкций каркаса строящегося здания - Склада концентратов рудного двора в рамках договора строительного подряда № 0759-2020 от 14.09.2020, произошел капельный унос краски, в результате чего частицы краски попали на автомобили, припаркованные на прилегающей территории «Челябинского Инструментального Завода».

В связи с указанным, Страхователь возместил на основании Соглашений о возмещении ущерба и на основании Решений судов в адрес потерпевших стоимость причиненного ущерба на общую сумму 1 135 627,47 рублей, согласно представленному расчету.

Согласно страховому полису АО «СК Полис-Гарант» (далее - Страховщик) обязан выплатить страховое возмещение Страхователю за вред причиненный и впоследствии возмещенный третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, -выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения денежной суммы выплаченной в виде возмещения ущерба в адрес третьих лиц.

В качестве доказательств наступления события истец представил акты по событию и договора подряда с ООО «УГМК Телеком», на основании которого истец выполнял работы, при которых причинен ущерб третьим лицам.

Довод ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты в виду выполнения работ третьим лицом (УГТМ), который не является членом СРО, при этом, истец не уведомил страховщика о событии и не предоставил документы по включению работ в капитальный ремонт, является необоснованным в виду следующего.

Согласно представленным документам истец самостоятельно выполнял работы по антикоррозийной защите металлоконструкций каркаса строящегося здания, истец является членом СРО, истец уведомил о событии страховщика по электронной почте и не получил на это никакого ответа.

Ссылка ответчика на не самостоятельное выполнение работ не принимается, поскольку ответчика никаких доказательств привлечения субподрядчика УГТМ не представил, более того, в любом случае, подрядчиком по работам на объекте являлся именно истец, в связи с чем, вне зависимости от привлечения иных организаций именно он является ответственным за причинение ущерба.

Указание ответчика на то, что выполняемые истцом работы не относятся к капитальному строительству и как следствие случай не является страховым не принимается, поскольку истец выполнял работы по антикоррозийной защите металлоконструкций каркаса строящегося здания – склада концентратов рудного двора, то есть работы по строительству нового здания, которые безусловно относятся к капитальному строительству.

Ссылка на отсутствие уведомления ответчика о событии является необоснованной, поскольку истец направил сообщение ответчику по электронной почте.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие обязательства ответчика по выплате страхового возмещения за причинение истцом вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства по договору страхования, несение истцом убытков в виде возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков в полном объеме, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба на основании статей 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 11.10.2023 ответчиком представлена полная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, полная апелляционная жалоба представлена 11.10.2023, в то время как обжалуемый судебный акт принят 08.09.2023.

Таким образом, полная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-297686/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи А.Б. Семёнова


О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.