Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А76-4167/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3158/2019
г. Челябинск
11 апреля 2019 года
Дело № А76-4167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2019г. по делу № А76-4167/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» - ФИО2 (доверенность от 02.03.2018), ФИО3 (решение № 2 от 01.01.2016),

Администрации Тракторозаводского района города Челябинска - ФИО4 (доверенность от 02.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» (далее – истец, ООО «СпецСервис-74»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Тракторозаводского района города Челябинска (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 253 358 руб. 00 коп., а также судебных расходов на представителя в размере 57 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 335 200 руб. 19 коп., которое рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СпецСервис-74» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 28.08.2017 заказчик, имея претензии к клумбе «Бродоколмакский тракт», составил акт и указал недостатки по данному объекту. По остальным четырем объектам претензий не было. То есть акты выполненных работ были подписаны в одностороннем порядке, однако оплата по объектам принятым без замечаний не была произведена.

Отмечает, что в ходе судебных заседаний истец неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебных экспертиз. Истец внес деньги на депозитный счет суда для проведения экспертизы. Однако суд отклонял лиц, предлагаемых истцом, ответчик же отказался представить свои кандидатуры.

Суд основывается в своем решение на выводах специалиста ответчика, того специалиста, которого суд не опросил, к которому имеется огромное количество вопросов. Такое отношение, по мнению истца, нарушает обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Полагает, что весь объем работ, и даже с большим превышением, истцом выполнен, о чем свидетельствуют, представлены первичные документы.

Истец настаивает на площади, которую он указывает, так как данная площадь подтверждена проведенной экспертизой. Истец утверждает, что им была засажена вся имеющаяся площадь, предназначенная для посадки клумб, однако общая площадь, представленная истцу, составила всего 1167 кв.м., тогда как контрактом предусмотрена площадь в 1350 кв. м.

Истец уверен, что договором предусмотрена норма посадки исходя из рассады, а взрослых растений должно содержаться на квадратном метре в соответствии с биологическими нормами.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители истца на доводах жалобы настаивали, просили судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецСервис-74» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127453011575 (т.1 л.д. 62-67).

Администрация Тракторозаводского района города Челябинска зарегистрирована в качестве юридического лица 19.02.2015 под основным государственным регистрационным номером 1157452001123 (т.1 л.д. 70).

Между ООО «СпецСервис-74» (подрядчик по контракту) и администрацией (заказчик по контракту) на основании проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0169300061917000018 от 29.05.2017) был заключен муниципальный контракт от 09.06.2017 № 0169300061917000018 (далее – контракт, т. 1 л.д. 10-16), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству и содержанию цветников района в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цента контракта составила 1 450 000 руб. 00 коп.

Заказчик, по завершению каждого из этапов выполнения работ, оплачивает фактически выполненные и принятые работы по контракту на основании подписанного акта приемки выполненных работ и предоставления пакета документов: счет, счет-фактура (при наличии) при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ каждого из этапов, согласно условиям настоящего контракта (пункты 2.9., 2.10. контракта).

Пунктами 3.1., 3.2. контракта стороны определили сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ со дня, следующего за днем заключения контракта, и обязан завершить 15.10.2017. При выполнении работ подрядчик обязан соблюдать сроки завершения работ каждого из этапов:

1 этап - устройство цветников до 20.06.2017;

2 этап - содержание цветников с момента их устройства по 30.09.2017;

3 этап - уборка цветников от однолетних растений по окончании вегетационного периода до 15.10.2017.

В силу пункта 10.3. контракта срок ответа на претензию – 15 календарных дней.

Сторонами контракта согласовано Техническое задание по устройству и содержанию цветников района (т.1 л.д. 17-27).

Пунктом 2 Технического задания определены сроки производства работ: 1 этап – устройство цветников до 20.06.2017; 2 этап – содержание цветников с момента их устройства по 30.09.2017; 3 этап – уборка цветников от однолетних растений по окончании вегетационного периода до 15.10.2017. Техническое задание содержит эскизы цветников, что подтверждается соответствующими рисунками, а также определены требования к посадочному материалу.

Истец полагая, что выполнил свои обязательства по контракту, в обоснование чего в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ № 73 от 31.08.2017 на сумму 114 336 руб. 00 коп., № 64 от 11.08.2017 на сумму 1 224 692 руб. 00 коп., № 95 от 11.10.2017 на сумму 110 972 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.31-41), подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Акты были направлены в адрес ответчика для подписания письмами (т.1 л.д.28-30) и получены, что подтверждается соответствующими отметками на письмах. Между тем, указанные документы заказчиком подписаны не были.

Комиссией 14.08.2017 составлен акт осуществления контроля сроков и качества выполнения работ 1 этапа муниципального контракта по устройству и содержанию цветников района от 09.06.2017 № 0169300061917000018 (т.1 л.д.100-101), которым зафиксированы нарушения подрядчиком условий контракта, а именно: цветник, расположенный перед памятником танка ИС-3 не соответствует цветовой гамме, не соответствует наполнению цветовой рассадой, не соответствует количеству высаженной рассады с количеством рассады, указанной техническом задании; цветник, расположенный на перекрестке пр. Ленина20 – ул. Горького не соответствует цветовой гамме, не соответствует наполнению цветовой рассадой, не соответствует количеству высаженной рассады с количеством рассады, указанной техническом задании. Копия акта вручена представителю истца, что подтверждается соответствующей отметкой на акте.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика 09.10.2017 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.84-86), которым установлено, что работы выполнены несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением требований качества, предусмотренных условиям контракта.

Кроме того, актом установлено, что предоставление срока для безвозмездного устранения выявленных нарушений нецелесообразно и невозможно в связи со спецификой условий контракта.

Подрядчик с актом не согласился, о чем была сделана соответствующая отметка на акте.

Истец обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, экспертами которой проведено обследование цветников (акт экспертизы № 026-02-00461/1, т.1 л.д.127-155) установлено: объем фактически выполненных работ не в полном объеме соответствует объему работ, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту № 0169300061917000018 от 09.06.2017). Фактическое количество цветов, высаженных в цветниках Тракторозаводского района, составило 51 347 штук, что менее на 40 883 штуки, заявленных в контракте, в результате сопоставления выполненных подрядчиком работ с требованиями контракта экспертом сделаны следующие выводы: - 3.2 Изменение количества, ассортимента и цвета рассады на цветниках не нарушают эстетическую привлекательность клумб (кроме «Сердце», пр. Ленина, 10). В Техническом задании №1 к Муниципальному контракту в п.3.2.2 «Цветник с декоративной композицией «Сердце», п.2.2.8 «Цветник на остановке «Комсомольская площадь» вдоль пр. Ленина (в сторону ЧТЗ)», «Цветник на пр. Ленина 20 - ул. Горького», п.2.2.9 «Цветник на пр. Левина 10», п.2.2.10 «Цветник с существующей декоративной скульптурной композицией стела «Тракторозаводского района», не предоставлены эскизы по оформлению цветочных клумб. Площадь цветников «Чашки» табл 1, «Сердце» табл 3, «Тюльпаны» табл 9, «Бродокалмакский тракт» табл 16, «Комсомольская площадь» табл 18, заявленная в контракте, не совпадает с фактической площадью цветиков, предъявленных к экспертизе. - 6.5.3. Содержать цветники до 30.09.2017 в должном порядке не представляется возможным из-за особенностей климатических условий (резко-континентальный климат).

Мнение эксперта: норма высадки культуры № 4 пеларгония, 6 культуры № 2 цинерария, культуры № 3 тагетис, культуры № 6 петуния, культуры №7 сальвия, заявленные в муниципальном контракте, превышает рекомендуемые нормы производителя семян.

Заказчик обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, экспертами которой проведено обследование цветников (экспертное заключение №026-01-0055 от 25.09.2017, т.2 л.д.67-91) установлено: работы по устройству и содержанию клумб и цветников на территории Тракторозаводского района г. Челябинска выполнены не в соответствии с техническим заданием, требованиями, предъявляемыми к материалам, используемым при устройстве цветников. Основные несоответствия прослеживаются по следующим параметрам: изменение видового ассортимента растений, перессортица во всех цветниках, недостаточная плотность посадки; расхождения в размерах клумб относительно эскизов по техническому заданию приложение №1 к муниципальному контракту от 09.06.2017 № 0169300061917000018; несоответствие количества растений, используемых в цветнике, в соответствии с эскизами по техническому заданию приложение №1 к муниципальному контракту от 09.06.2017 № 0169300061917000018; присутствует невыполнение отдельных видов работ по уходу за клумбами таких, как полив, рыхление почвы, удаление сорняков, уборка и вывоз мусора.

Объем фактически выполненных работ не в полном объеме соответствует объему работ, предусмотренных техническим заданием приложение №1 к муниципальному контракту от 09.06.2017 № 0169300061917000018, несоответствие прослеживается по следующим параметрам: расхождения в размерах клумб относительно эскизов по техническому заданию приложение №1 к муниципальному контракту от 09.06.2017 № 0169300061917000018; несоответствие количества растений, используемых в цветнике, в соответствии с эскизами по техническому заданию приложение №1 к муниципальному контракту от 09.06.2017 № 0169300061917000018; присутствует невыполнение отдельных видов работ по уходу за клумбами таких, как полив, рыхление почвы, удаление сорняков, уборка и вывоз мусора. Присутствует изменение видового ассортимента растений, перессортица во всех цветниках. Наглядно заметно: отсутствие растений, поврежденные или погибшие растения.

Письмом от 11.10.2017 исх. № 01-1955 Администрация отказалась от подписания акта выполненных работ ввиду не устранения обществом ранее выявленных нарушений (т.1 л.д.166-168).

Администрация письмом исх. № 01-2113 от 30.10.2017 сообщило подрядчику о готовности произвести оплату выполненных работ по контракту в размере 654 953 руб. 11 коп., а также приглашала представителя подрядчика для участия в приемке выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки (т.1 л.д.102).

Подрядчику 08.11.2017, 15.11.2017 повторно были направлены письма о готовности администрации произвести оплату выполненных работ по контракту в размере 654 953 руб. 11 коп., а также просило предоставить надлежащим образом оформленные документы (счета, справки, акты).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных по муниципальному контракту работ (т. 1 л.д. 9).

Истцу был направлен мотивированный отказ 20.12.2017 в удовлетворении претензии исх. №01-2495, в котором Администрацией было указано на противоречия в представленных документах к оплате: общая сумма выставленных ООО «СпецСервис-74» счетов на оплату превышала стоимость заключенного сторонами муниципального контракта; указано на отсутствие расчета неустойки, и повторно предложено произвести двустороннюю приемку фактически выполненных работ по контракту.

На основании экспертного заключения ответчиком произведен расчет выполненных истцом работ и произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями №625458 от 15.02.2018 на сумму 518 954 руб. 00 коп., №625456 от 15.02.2018 на суму 120 506 руб. 00 коп., №625455 от 15.02.2018 на сумму 15 493 руб. 11 коп. (т.1 л.д.105-107).

ООО «СпецСервис-74» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании неуплаченной суммы по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции нашел подтвержденным материалами дела факт ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту, недоказанными истцом обстоятельства объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по контракту, с учетом этого, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по муниципальному контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно указано судом, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Гражданский кодекс, ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ, размере и порядке финансирования и оплаты работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Кодекса, статья 34 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьёй.

Системное толкование норм Федерального закона №44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец полагая, что выполнил свои обязательства по контракту от 09.06.2017 составил акты о приемке выполненных работ № 73 от 31.08.2017 на сумму 114 336 руб. 00 коп., № 64 от 11.08.2017 на сумму 1 224 692 руб. 00 коп., № 95 от 11.10.2017 на сумму 110 972 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.31-41), и направил в их адрес Администрации, которые последним получены, что подтверждается соответствующими отметками на письмах. Между тем, указанные документы заказчиком подписаны не были.

Актами от 14.08.2017 и 09.10.2017 комиссией установлено, что работы выполнены несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением требований качества, предусмотренных условиям контракта.

Подрядчик с актом от 09.10.2017 не согласился, о чем была сделана соответствующая отметка на акте.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ, истец и ответчик обратились в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, которыми проведено исследование цветников.

По полученным результатам экспертизы, письмом от 11.10.2017 исх. № 01-1955 Администрация отказалась от подписания акта выполненных работ ввиду не устранения обществом ранее выявленных нарушений (т.1 л.д.166-168).

Администрация письмом исх. № 01-2113 от 30.10.2017 сообщило подрядчику о готовности произвести оплату выполненных работ по контракту в размере 654 953 руб. 11 коп., а также приглашала представителя подрядчика для участия в приемки выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки (т.1 л.д.102).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что по третьему этапу ответчик признал площадь уборки в размере 1222 кв. м., (КС-2 от 30.10.2017 на 15493 руб., 11 коп.), тогда как уход, по мнению ответчика, истец осуществлял за 372 кв.м. (КС-2 от 30.10.2017 на 120 506 руб.) Истец же утверждает, что работы по уходу им осуществлялись на площади 1167 кв. м. на сумму 392 440 руб. Ответчик признает площадь, на которой посажены цветы в размере 1068 кв. м., то есть расхождение по площади 1167/1068=1,09 раза. Соответственно, исходя из логики ответчика, оплатить истец за уход должен 392 440 руб./1,09=360 036 руб. 69 коп. Истец же платит 120 506 руб., то есть даже исходя из расчетов ответчика, последний должен 360 036 руб. 69 коп -120 506 руб. =239 530руб, 69 коп.

По первому этапу истец приводит следующие доводы.

Согласно контракту площадь 1350 кв. м. на которой должно быть 92 110 шт. цветов плотность 68,2 шт. на кв. м. По мнению ответчика на площади 1068 кв.м. посажено 43 349 шт. исходя из контрактной плотности посажено менее на 29 488 шт. за которые ответчик оплатил 518 954 руб. То есть один посаженый цветок в первом этапе, по мнению ответчика, стоит 518954 руб./ 43349шт=11 руб. 97 коп. - стоимость цветка по первому этапу. Реально представленная площадь 1167 кв. м. на которой посажено 51 347 шт., если исходить из контрактной плотности посажено менее на 28242 шт. Соответственно 51347*11 руб. 97 коп=614623 руб. 59 коп. То есть разница 614 623 руб. 59 коп-518 954 руб.= 95 669 руб. 59 коп.

Соответственно истребуемая истцом сумма долга с ответчика составила 335 200 руб. 19 коп.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по контракту.

Так, из анализа проведенных досудебных экспертиз следует, что работы выполнены истцом некачественно и с недостатками.

Во-первых, из обеих экспертиз следует, что объем фактически выполненных работ не в полном объеме соответствует объему работ, предусмотренных техническим заданием, во-вторых, по результатам обеих экспертиз установлено, что изменен видовой ассортимент растений.

При этом, суд учитывает, что согласно акту экспертизы №026-02-00461/1 изменение количества, ассортимента, цвета рассады на цветниках не нарушает эстетическую привлекательность клумб.

Вместе с тем, как указано в экспертном заключении от 25.09.2017 №026-01-0055 имеется перессортица во всех цветниках, недостаточная плотность посадки; расхождения в размерах клумб относительно эскизов по техническому заданию приложение №1 к муниципальному контракту от 09.06.2017 № 0169300061917000018; несоответствие количества растений, используемых в цветнике, в соответствии с эскизами по техническому заданию приложение №1 к муниципальному контракту от 09.06.2017 № 0169300061917000018; присутствует невыполнение отдельных видов работ по уходу за клумбами таких, как полив, рыхление почвы, удаление сорняков, уборка и вывоз мусора. Наглядно заметно: отсутствие растений, поврежденные или погибшие растения.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о ненадлежащем выполнении истцом работ по контракту, обратное истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ходатайства истца о проведении судебных экспертиз подлежит отклонению как неподтверждённые.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако впоследствии было им отозвано.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана юридическая оценка обеим досудебным экспертизам, выводы по ним приняты во внимание суда, что отражено в судебном акте.

Несмотря на утверждения истца о том, что договором предусмотрена норма посадки исходя из рассады, а взрослых растений должно содержаться на квадратном метре в соответствии с биологическими нормами, суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчик обязан выполнить обязанности по договору подряда согласно техническому заданию, а не на свое усмотрение.

Относительно оплаты каждого из этапов суд исходит из следующего.

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 25.09.2017) установлено, что цветочная рассада была высажена на площади 1068,00 м2. В заключении эксперта подсчитано и количество высаженного материала.

По второму этапу (содержание цветников с момента устройства, включая полив и обмыв растений в вечерние и утренние часы, рыхление, уничтожение сорняков (прополка), замену больных, увядших растений и уборку отцветших соцветий, снижающих декоративность цветника), следует учитывать, что регулярными осмотрами с составлением актов, было установлено и позже подтверждено экспертами, некачественное выполнение работ, а именно то, что содержание цветников фактически осуществлялось всего на трех объектах, общей площадью 372 м2.

Экспертные заключения зафиксировали состояние клумб в статическом состоянии на момент обследования, тогда как заказчиком осмотры осуществлялись регулярно, и подрядчик приглашался на комиссионные обследования, и их результаты в связи с неявкой представителя высылались на указанные в контракте почтовый и электронный адреса.

Площадь цветников, подлежащая уборке по окончании 3 этапа, согласно требованиям контракта и техническому заданию к нему, включая прилегающую территорию (154 м2), сбор и вывоз случайного мусора, составила 1222 м2.

Обычный арифметический подсчет, какой приводит в своей апелляционной жалобе истец, здесь не уместен.

Содержание цветников - это сложный многофункциональный этап. Результат «ухода» был представлен в материалы дела на оптических дисках, в виде цветных фотографий, сделанных экспертом «ЮУТПП» (приложение к заключению), и в виде черно-белых копий фотоснимков, регулярно подготавливаемых заказчиком по контракту в ходе осуществления контроля качества и сроков его исполнения.

В судебном заседании 22.01.2019 фотоматериалы на дисках были просмотрены судом и сторонами дела. Наряду с многочисленными актами проверки качества выполнения работ, данные фотоматериалы явились доказательствами отсутствия должного ухода (2 этап контракта - содержание) за цветниками.

Вместе с тем, Администрация, не имея ратифицированного акта сдачи-приемки работ по каждому из этапов контракта, на основании экспертного заключения №026-01-0055 от 25.09.2017, и использовав при расчете базовые расценки, с учетом переводного коэффициента в текущие цены, примененные подрядчиком ООО «СпецСервис-74» в акте выполненных работ (форма КС-2 по 1-му этапу, на сумму 1 224 692,00руб.), представленном в Администрацию 23.08.2017 (который не был принят к оплате в связи с несоответствием заявленных в акте объемов работ фактически исполненным), произвела расчет выполненных истцом работ и осуществила оплату платежными поручениями №625458 от 15.02.2018 на сумму 518 954 руб. 00 коп., №625456 от 15.02.2018 на суму 120 506 руб. 00 коп., №625455 от 15.02.2018 на сумму 15 493 руб. 11 коп. (т.1 л.д.105-107).

Таким образом, Администрация представила в материалы дела исчерпывающие доказательства уровня качества выполненных подрядчиком работ, фактических объемов, а также оплаты реально выполненных работ: положенное в основу расчетов заключение экспертизы, акты проверок качества и сроков работ по контракту, многочисленную переписку в адрес подрядчика, фотоматериалы, акты о приемке выполненных работ по каждому из трех этапов, справки о стоимости выполненных работ, и платежные поручения в доказательство произведенной оплаты.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2019г. по делу № А76-4167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис-74» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин