Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-107459/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107459/22-127-806
05 декабря 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС"

119002, ГОРОД МОСКВА, АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 44, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. II ЧАСТЬ КОМ. 5, ПОДВАЛ, ОГРН: 1047796357179, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2004, ИНН: 7704520601

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ"

121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 5, ОГРН: 1027739081534, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7730116868

о взыскании задолженности в размере 2 318 656 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – Иванов Д.В. по дов. от 11.09.2022 №255-2022

от ответчика – Зорин А.В. по дов. от 23.07.2022 г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 127 928 руб. 26 коп., переплаты по арендным платежам в размере 80 834 руб. 41 коп., проценты за период с 05.01.2022 по 11.05.2022 в размере 109 893 руб. 51 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Галерея-АЛЕКС» (далее - Истец, Арендатор) и АО «Экстракт-Фили» (далее -Ответчик, Арендодатель) 01.01.2020г. был заключен Договор аренды нежилого помещения № Л.20-В36 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2 этаже в строении по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5 (далее - помещение).

Помещение было передано Арендатору 01.01.2020 г. о чем сторонами был составлен Акт приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 4.6 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме Базовой арендной платы и Эксплуатационного платежа, что составляет 2127 928,26 рублей.

Стороны договорились, что в качестве оплаты Обеспечительного взноса по договору засчитываются денежные средства, перечисленные Арендатором в счет оплаты Обеспечительного взноса по Договору долгосрочной аренды нежилого помещения № Д/16-В36 от 01.08.2016г. в размере 2 127 928,26 рублей.

Условия возврата обеспечительного установлены п.4.6. договора.

Как указывает истец, после расторжения договора аренды обеспечительный платеж арендатор не возвращен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок соблюден.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия переплаты по договору аренды в размере 80 834 руб. 41 коп., что подтверждается представленными сторонами актами сверки.

Ответчик факт наличия переплаты не оспаривает, в связи с чем требование о взыскании 80 834 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Судом рассматривается требование о взыскании суммы обеспечительного платежа.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на положения п. 4.6. и п. 8.3. договора.

Как указывает ответчик, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке.

Поскольку истец не выполнил условия п. 8.3. в части оплаты базовой арендной платы и эксплуатационного платежа за период с даты уведомления до даты расторжения договора, в связи с чем у арендодателя возникло о право на удержание суммы обеспечительного взноса (п. 4.6. Договора).

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что по смыслу ст. 330 ГК РФ штраф за реализацию права неправомерен, условия п. 8.3. договора, по мнению истца, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия договора позволяют арендодателю удерживать обеспечительный платеж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае удержание обеспечительного взноса Арендатором в качестве гарантии надлежащего выполнения Субарендатором обязательств по договору, не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса

Судом установлено, что истцом соблюдён предусмотренный п. 8.3. договора срок уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств исполнения условий договора в части внесения арендной платы за период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Из буквального толкования п. 8.3. договора следует, что оплата должна была быть произведена одновременно с направлением уведомления.

Довод истца о ничтожности договора в указанной части суд отклоняет, поскольку стороны вправе установить штраф за ненадлежащее исполнение договора (ст. 421, ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.


В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки (штрафа) до 390 000 руб., что соответствует ежемесячной арендной плате.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, ответчик правомерно удержал обеспечительный платеж в размере 390 000 руб.

В остальной части оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется, в связи с чем денежные средства в размере 1 737 928 руб. 26 коп. подлежат возврату истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.01.2022 по 11.05.2022 г. в размере 109 893 руб. 51 коп.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не мог не знать о несоблюдении им всех условий договора при его расторжении. При этом ответчик обоснованно удерживал сумму обеспечительного платежа, полагая, что указанная сумма является штрафом.

Истцом в судебном заседании заявлено снижении размера штрафа, в связи с чем окончательная сумма, подлежащая возврату истцу, определена судом в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд полагает законным и обоснованным начисление процентов на сумму невозвращенного обеспечительного платежа с даты принятия настоящего судебного акта, то есть с 25.11.2022 г.

При этом проценты, начисленные на сумму 80 834 руб. 41 коп. подлежат перерасчету, поскольку истцом при расчете процентов не учтён мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г. (шесть месяцев).

В этой связи, судом произведён перерасчет процентов за период с 05.01.2022 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 24.11.2022 г. в соответствии с которым проценты составляют 3 361 руб. 83 коп.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению, в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, с учетом правомерности удержания ответчиком всей суммы штрафа до рассмотрения настоящего спора по существу, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" задолженность в размере 1 818 762 руб. 67 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.01.2022 по 24.11.2022 г. в размере 3 361 руб. 83 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга - 1 818 762 руб. 67 коп., за период с 25.11.2022 г. по день фактической оплаты долга, а также госпошлину в размере 3 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор