Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А50-31506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6134/19

Екатеринбург

22 июля 2022 г.


Дело № А50-31506/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу № А50-31506/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.10.2020 № №74АА5194050.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) – ФИО4, доверенность от 17.01.2022.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 договор купли-продажи от 01.09.2015, заключенный между ФИО5, и ФИО6, договор купли-продажи от 05.05.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи от 26.11.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО1, договор купли-продажи от 24.07.2017, заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Статус-Пермь» в отношении транспортного средства: автомобиля BMW Х6 XDRIVE 30D 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного транспортного средства; кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 400 000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО3 29.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020, взыскании с ФИО1 стоимости транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 30D 2012 года выпуска в размере 1 490 000 руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, Троицкий городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в части возврата ФИО5 транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 30D 2012 года выпуска, на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 390 000 руб.; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда первой инстанции от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 15.12.2021 и постановлением от 18.04.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не принимал участия в споре о признании сделки недействительной в связи с отсутствием информации о ходе судебного производства, поскольку не был извещен по месту фактического пребывания; несмотря на поданные жалобы, суды срок на подачу жалобы до настоящего времени не восстановили, чем лишили ФИО1 права предоставлять доказательства по оспариваемым сделкам.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления управляющего арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении с правом предоставления ознакомления с материалами дела, предоставленный доступ на ознакомление в электронном виде также лишил ФИО1 права на защиту своих интересов, поскольку большая часть документов в электронном виде отсутствовала.

ФИО1 в своей кассационной жалобе также указывает на то, что на момент отчуждения автомашины ФИО8 по договору от 03.03.2020 транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия и получения ФИО1 страхового возмещения было восстановлено на денежные средства, полученные в рамках страхового возмещения, о чем имеются соответствующие документы, следовательно, прибыль отсутствовала, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства, что является нарушением материального права.

Кассатор полагает, что заявление управляющего не подлежало удовлетворению, поскольку Трапезников не является собственником транспортного средства, исполнительное производство в отношении автомашины ведется, что не препятствует его исполнению, не было представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства на дату подачи заявления с учетом его состояния после дорожно-транспортного происшествия, а также произведенной страховой выплаты, ФИО1 не является должником перед ФИО5, поскольку последний при реализации автомобиля уже выручил за него денежные средства; кроме того, из определения суда от 24.08.2020 не следует, что обязанность по возврату транспортного средства возложена именно на ФИО1

В отзыве финансовый управляющий должника ФИО3 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, а также из материалов дела о банкротстве ФИО5, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении транспортного средства: автомобиля BMW Х6 XDRIVE 30D 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, в том числе договор купли-продажи от 26.11.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО1

Судом были применены последствия недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного транспортного средства, а кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 400 000 руб.

Арбитражным судом 21.09.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого 29.09.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 89266/20/74066-ИП.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполняет определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020, не возвращает должнику транспортное средство в натуре, в настоящее время исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможно, транспортное средство отчуждено третьему лицу, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, в котором просил изменить способ исполнения определения суда от 24.08.2020 путем взыскания с ФИО1 стоимости спорного автомобиля в размере 1 490 000 руб. (стоимость приобретения транспортного средства ФИО1).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что передача автомобиля невозможна, определение в части возврата транспортного средства не исполняется ни в добровольном, ни в принудительном порядке, взыскание денежных средств будет фактически направлено на исполнение принятого судебного акта, при этом руководствовались следующим.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12).

Применительно к рассматриваемой ситуации, изучив приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные доказательства, установив, что определение от 24.08.2020 не исполнено, автомобиль, подлежащий возврату ФИО1 в конкурсную массу, был им отчужден в пользу третьего лица по договору от 03.03.2020 (при том, что по данным ГИБДД спорный автомобиль на дату рассмотрения данного обособленного спора был зарегистрирован за ФИО5, сведения об иных владельцах – не вносились), ФИО1 обстоятельств отсутствия у него спорного транспортного средства – не отрицает, суды первой и апелляционной инстанция признали, что данное обстоятельство влечет невозможность исполнения в натуре обязанности по возврату автомобиля, возложенной определением суда от 24.08.2020, что является достаточным основанием для изменения порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, изменили обязательство по передаче имущества на обязательство по выплате 1 390 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суды исходили из той стоимости, которая была определена в договоре между ФИО1 и ФИО8 (последующий приобретатель транспортного средства) самими сторонами как рыночная цена с учетом фактического состояния транспортного средства, при том, что со стороны ФИО1 каких-либо опровергающих данную стоимость документов представлено не было, в связи с чем взыскали с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 390 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов по спорному вопросу не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить поводом к отмене состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Так, оспаривая судебные акты по данному обособленному спору, кассатор ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Вопреки заявленному доводу, обстоятельства, связанные с извещением ФИО1 о судебном разбирательстве, были предметом исследования и оценки при рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 24.08.2020; судом ранее было установлено, что корреспонденция была направлена по месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.05.2020 и совпадающему с адресом, указанным в договоре от 26.11.2019, стороной которого являлся ФИО1

Установив, что судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу места регистрации, однако была возвращена с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения почтового отправления, при этом ответчик в орган почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей на адрес его регистрации корреспонденции не обращался, в отсутствие каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения заявителем судебной корреспонденции по месту регистрации (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признал ФИО1 извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока; производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021 определение суда апелляционной инстанции было оставлено в силе.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании документов от страховой компании судом округа отклоняются.

Истребование доказательств относятся к правомочиям арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора; в настоящем деле такая необходимость отсутствовала и судом первой инстанции – не установлена.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что оснований для истребования доказательств установлено не было, ранее судебное разбирательство по спору уже откладывалось определением от 17.11.2021, ответчик представил письменный отзыв на заявление, сформировав мотивированную позицию по спору, суд первой инстанции не усмотрел условий для отложения судебного разбирательства.

При этом, вопреки доводам жалобы, все материалы, приложенные к заявлению управляющего, были размещены в Картотеке арбитражных дел 16.11.2021, то есть до первого судебного заседания, кассатором 09.12.2021 был представлен отзыв, в связи с чем его утверждение о невозможности ознакомления с документами и нарушении права на защиту не может быть признано обоснованным.

Доводы ФИО1 о неправильном определении подлежащей взысканию суммы, отсутствии отчета о стоимости автомобиля, а также необходимости уменьшения стоимости на сумму страховой выплаты, судом округа также не могут быть признаны правомерными.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды при определении размера подлежащей взысканию суммы исходили из той цены, которая была определена самим ФИО1 при дальнейшем отчуждении автомобиля, с учетом его фактического состояния (после дорожно-транспортного происшествия), при том, что в ходе рассмотрения обособленного спора кассатор ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил каких-либо документов, с достаточной степенью достоверности опровергающих предложенную управляющим стоимость (1 490 000 руб.) либо стоимость, указанную в договоре от 03.03.2020 (1 390 000 руб.), которая в итоге и была принята судами в качестве ориентира для определения размера возмещения; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При этом, вопреки утверждению кассатора, каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства несения затрат на восстановление автомобиля в сумме 430 тыс. руб., в материалы данного обособленного спора представлено не было; из содержания отзыва на заявления не следует, что кассатор приводил аргументы о том, что им понесены какие-либо затраты на ремонт транспортного средства, а в суде апелляционной инстанции ФИО1, заявив соответствующий довод, никаких дополнительных доказательств суду не представил; наличие объективных препятствий, не позволивших ему своевременно представить какие-либо доказательства (при том условии, что, как утверждает кассатор, данные документы находятся в его распоряжении с января 2020 года), - не обосновал.

В суде округа на вопрос судебной коллегии о том, когда именно были представлены соответствующие документы, представитель кассатора пояснила, что материалы были приложены к апелляционной жалобе на определение от 24.08.2020; вместе с тем, производство по данной жалобе было прекращено, вопрос о приобщении доказательств судом не рассматривался, поэтому суждение кассатора о том, что суды при рассмотрении настоящего спора не дали оценки доказательствам ремонта транспортного средства, не может быть признано обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что он выступал добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем к нему неправомерно применены последствия недействительности сделки, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку направлен на переоценку тех обстоятельств отчуждения транспортного средства, которые были установлены судебным актом от 24.08.2020.

При рассмотрении указанного выше спора судами было установлено, что ФИО1 действовал недобросовестно, участвуя в схеме продажи автомобиля с заключением промежуточных притворных сделок, использованной для целей избежания обращения взыскания на автомобиль, при том, что каких-либо учетных записей в отношении иных владельцев автомашины, кроме самого должника, не имелось, договор был заключен уже после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, и конечным приобретателем имущества являлся именно ФИО1; иного кассатором обосновано не было и судами – не установлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что исполнительное производство в отношении автомашины не окончено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в настоящей ситуации ответчик судебный акт в добровольном порядке не исполняет и физически исполнить не может, ссылаясь на отчуждение его третьему лицу, принудительное исполнение судебного акта невозможно; то есть, права взыскателя нарушены и могут быть восстановлены только путем изменения способа исполнения такого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного обжалуемые акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу № А50-31506/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЮ.В. Кудинова


СудьиВ.В. Плетнева


Н.В. Шершон