Постановление от 2 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7240/2019(3)-АК

Дело № А50-31506/2018
03 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.12.2019, паспорт,

от ответчика, ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.05.2019, паспорт,

от кредитора, ФИО5 – ФИО6, доверенность от 15.05.2019, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчикам: ФИО7, ФИО12, ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-31506/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Новоселова Олега Юрьевича,

третьи лица: ФИО9, ФИО10,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 ФИО8 (далее – должник, ФИО8) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

16.04.2019 финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 21,8 кв.м., по адресу г.Пермь, Индустриальный район, Ипподром север.стор., ПГК №16, бокс 36 (кад.№59:01:0000000:72381), заключенного 21.12.2017 между должником и ФИО3 (далее – ФИО3) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными:

- договора купли-продажи нежилого помещения площадью 21,8 кв.м., по адресу г.Пермь, Индустриальный район, Ипподром север.стор., ПГК №16, бокс 36 (кад.№59:01:0000000:72381), заключенного 21.12.2017 между ФИО8 и ФИО3;

- договора купли-продажи земельного участка, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 194 кв.м., кадастровый № 59:18:3680101:785, расположенного по адресу: Пермский край, г.Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы» ур. «Долгое поле», заключенного 21.12.2017 между ФИО8 и ФИО3;

- договора купли-продажи гаража-бокса, назначение нежилое, общей площадью 23,3 кв.м., по адресу Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, д.31 ГСК№75 «Маяк», бокс №248 от 21.12.2017, заключенного между ФИО7 (далее – ФИО11) и ФИО12 (далее – ФИО12).

Этим же определением ФИО12 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по заявлениям финансового управляющего о признании недействительными:

- договора купли-продажи нежилого помещения площадью 21,8 кв.м., по адресу г.Пермь, Индустриальный район, Ипподром север.стор., ПГК №16, бокс 36 (кад.№59:01:0000000:72381), заключенного 21.12.2017 между ФИО8 и ФИО3;

- договора купли-продажи земельного участка, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 194 кв.м., кадастровый № 59:18:3680101:785, расположенного по адресу: Пермский край, г.Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы» ур. «Долгое поле», заключенного 21.12.2017 между ФИО8 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 (резолютивная часть от 06.12.2019) в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорных сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Также указывает, что судом при анализе обстоятельств заключения договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2017 проигнорированы представленные в дело доказательства, подтверждающие его недействительность (по основаниям мнимости, а также наличия злоупотребления правом). По утверждению апеллянта, ФИО12 является бенефициаром по оспариваемым сделкам, а все спорные договоры являются подозрительными сделками, совершенными с неравноценным встречным предоставлением (п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

До начала судебного разбирательства от ответчиков ФИО12 и ФИО3, а также от ФИО5 поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО5 по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим оспорены следующие сделки:

- договор купли-продажи нежилого помещения площадью 21,8 кв.м., по адресу г.Пермь, Индустриальный район, Ипподром север.стор., ПГК №16, бокс 36 (кад.№59:01:0000000:72381), заключенного 21.12.2017 между должником и ФИО3;

- договор купли-продажи земельного участка, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 194 кв.м., кадастровый № 59:18:3680101:785, расположенного по адресу: Пермский край, г.Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы» ур. «Долгое поле», заключенный 21.12.2017 между должником и ФИО3;

- договор купли-продажи гаража-бокса, назначение нежилое, общей площадью 23,3 кв.м., по адресу Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, д.31 ГСК№75 «Маяк», бокс №248 от 21.12.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО12

Рассмотрение указанных сделок было объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения в связи с позицией финансового управляющего о том, что все три сделки являются взаимосвязанными, заключены в один день, выгодоприобретателем всего имущества является ФИО12

Кроме того, финансовый управляющий оспорил сделки по мотиву их заключения в отсутствие равноценного встречного исполнения:

- по договору купли- продажи гаража-бокса, назначение нежилое, общей площадью 23,3 кв.м., по адресу Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, д.31 ГСК№75 «Маяк», бокс №248 от 21.12.2017, заключенному между ФИО7 и ФИО12, цена занижена, рыночная стоимость гаража составляет 400 000 рублей.;

- по договору купли-продажи нежилого помещения площадью 21,8 кв.м., по адресу г.Пермь, Индустриальный район, Ипподром север.стор., ПГК №16, бокс 36 (кад.№59:01:0000000:72381), заключенному 21.12.2017 между должником и ФИО3, цена занижена, в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость составляет 334 000 рублей.

Требования финансового управляющего основаны на ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным финансовым управляющим мотивам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 указано, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию.

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. В частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность заключается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, поскольку не было доказано иное.

Согласно той же норме Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 1 ст. 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке доводов финансового управляющего относительно наличия оснований для признания договора купли-продажи гаража-бокса, назначение нежилое, общей площадью 23,3 кв.м., по адресу Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, д.31 ГСК№75 «Маяк», бокс №248 от 21.12.2017, заключенного между супругой должника ФИО7 и ФИО12, применительно к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

По условиям спорного договора ФИО12 приобрел гараж-бокс за 250 000 руб.

По утверждению финансового управляющего, спорный гараж был реализован должником по заниженной цене.

В обоснование своей позиции управляющим представлены сведения с сайта «Авито», где к продаже предлагается аналогичный гараж стоимостью 359 000 рублей.

Также управляющий представил справку ООО «Технологии консалтинга», в соответствии с которой рыночная стоимость спорного гаража составляет 400 000 рублей.

Помимо этого управляющий ссылался на то, что ответчик приобрел гараж за 250 000 рублей, а продал его за 260 000 рублей ФИО13, который, в свою очередь, продал гараж за 330 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости гаража-бокса, назначение нежилое, общей площадью 23,3 кв.м., по адресу Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, д.31 ГСК№75 «Маяк», бокс №248, в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком суду представлены сведения с сайта «Авито», свидетельствующие о стоимости аналогичных гаражей в одном районе от 195 000 рублей до 300 000 рублей.

Из представленной суду информации с сайта «Авито» в отношении гаража, предлагаемого к продаже за 359 000 рублей, установлено, что данный гараж предлагается к продаже с 30.04.2019, на 30.07.2019 по указанной цене не продан, продавец продолжает размещать объявление о продаже.

Из представленных суду сведений от ФИО13, которому ФИО12 продал спорный гараж, установлено, что ФИО13 приобрел гараж в плачевном техническом состоянии: протекала крыша, в овощной и смотровой ямах скапливалась вода, пол гаража ввиду сырости пришел в негодность, проводка подлежала замене. В подтверждение производства работ ФИО13 представил чек на закупку строительных материалов: досок, битума, рубероида от 08.09.2018, пояснил, что ремонт производил с привлечением работника без договора, оплату произвел в сумме 15 000 рублей без чека.

Исследовав представленные документы, суд установил, что документов достаточно для установления действительной рыночной цены гаража без проведения экспертизы, проведение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим повторно было заявлено ходатайство о проведении экспертизы названного гаража.

Определением 16.09.2019 судом в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду того, что суду не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования при отклонении ходатайства о назначении по делу экспертизы (определение суда от 18.08.2019).

При этом суд в определении от 18.08.2019, исследовав представленные документы, установил, что документов достаточно для установления действительной рыночной цены гаража без проведения экспертизы, указал, что проведение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано.

Из представленных суду объяснений финансового управляющего, конкурсного кредитора судом установлено, что фактически финансовый управляющий указывает не на нерыночность совершенной сделки, а на ее безвозмездность, связывая заключение данной сделки в счет погашения обязательств перед иным кредитором, ФИО3

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе справки о рыночной стоимости гаража, договор купли-продажи от 23.07.2018 в пользу ФИО13, договор купли-продажи от 12.04.2019 в пользу ФИО14, заключение специалиста, возражения по данному заключению, пояснения ФИО13 в части произведенного ремонта, приложенных к пояснению документов в подтверждение закупа материалов, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что не связанные с должником лица, в частности, ФИО13 указали на фактическое состояние гаража, которое не оценивалось финансовым управляющим при определении его рыночной стоимости, не доверять пояснениям третьего лица, а также представленным им документам оснований не имеется, в связи с чем, критически отнесся к заключению специалиста, проведенному без осмотра спорного гаража. Кроме того, суд правомерно критически отнесся к представленным управляющим аналогам гаража с учетом нахождения в ином районе, аналог за сумму 359 000 рублей выставлен на продажу с апреля 2019 года, на дату судебного разбирательства данный гараж не продан, что свидетельствует о завышенной цене.

При этом суд принял во внимание представленные ответчиком аналоги в районе расположения спорного гаража, соответствующим цене от 195 000 рублей до 350 000 рублей, где средняя цена без учета технического состояния составляет 213 000 рублей, что соответствует цене, установленной в спорном договоре.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что цена в сумме 250 000 рублей является рыночной. В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Материалами дела установлено, что в обоснование оплаты суду представлен договор от 21.12.2017, имеющий отметку о получении должником денежных средств от ФИО12

ФИО12 представил суду выписки по счетам и налоговые декларации, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности приобретения гаража.

Как верно указал суд, возложение на ответчика ответственности за то, что должник и его супруга не представляют суду сведений о расходовании полученных от ФИО12 денежных средств, является неправомерным.

Пояснения должника, данные им при допросе 21.09.2018, опровергаются самим же должником при последующих допросах, кроме того, от должника в суд 28.11.2019 представлены пояснения, в которых должник указал, что данные им показания об отсутствии оплат со стороны ФИО12 не соответствуют действительности, даны под давлением следователя, указал, что давал указанные показания для избежания негативных последствий в отношении себя, указанных следователем, понимая из задаваемых вопросов, что должен указать на безденежность сделки. Должник также указал, что полученные деньги потратил на удовлетворение требований кредиторов.

Действительно, ФИО12 является конкурсным кредитором должника, его требования включены в реестр должника определением суда от 23.04.2019.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.12.2017 у должника уже имелась задолженность перед ФИО12 и ФИО12 обратился в Дзержинский районный суд г.Перми за взысканием долга, иск был подан 07.12.2018, удовлетворен 25.01.2018, таким образом, заявитель полагает, что гараж был передан ФИО15 в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, как установил суд, из решения суда от 25.01.2018 не следует, что задолженность перед ФИО15 в указанный период времени погашалась, в том числе путем передачи ему гаража.

ФИО15 пояснил суду, что заключение договора не имело целью погашение предшествующего долга, к нему обратилась супруга должника, указав, что срочно необходимы деньги, имеются затруднения, ФИО8 ответчик знает более 30 лет, являлись партнерами в нескольких проектах, ФИО15 часто предоставлял ФИО8 займы, трудностей с возвратом не возникало, в указанный период решение суда было получено только для закрепления суммы долга, в возврате займа не сомневался, поскольку имелась перспектива строительства комплекса по ул.Актера ФИО16, 14, указанный проект хотели реализовывать совместно с должником, суду представлено разрешение на строительство от 08.12.2016, о том, что у ФИО8 к 21.12.2019 уже имелись признаки неплатежеспособности и он не имел возможности расплатиться по своим долгам, не знал.

Указанные пояснения ФИО12 материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, при доказанности рыночности спорной сделки, а также факта предоставления денежных средств должнику, суд верно указал, что фактическое длительное знакомство с должником и партнерство в нескольких проектах не может свидетельствовать о недействительности сделки, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда в данной части, финансовый управляющий установленные судом обстоятельства и вывод не опроверг.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции в указанной части.

В части доводов финансового управляющего о нерыночности условий заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью 21,8 кв.м., по адресу г.Пермь, Индустриальный район, Ипподром север.стор., ПГК №16, бокс 36 (кад.№59:01:0000000:72381), заключенного 21.12.2017 между должником и ФИО3 судом установлено следующее.

Согласно заключению ООО «Капитал- оценка» №614 от 26.06.2019, выполненному на основании определения суда от 26.06.2019, рыночная стоимость спорного гаража составляет 334 000 рублей.

ФИО3 приобрела гараж за 250 000 рублей.

Суду представлена подготовленная Пермским региональным отделением экспертно-консультационного комитета Всероссийской организации «Российское общество оценщиков» рецензия №132-ЭКК от 04.09.2019 на экспертное заключение №614 от 26.06.2019, из которой следует, что при проведении экспертизы экспертом не проанализированы данные о продаже аналогичных объектов исследования в районе расположений объекта оценки; анализ рынка проведен экспертом по другому сегменту недвижимости, не относящемуся к объекту оценки, зонирование, указанное в анализе, не соответствует сегменту, к которому относится объект оценки, в заключении отсутствует техническое описание объекта оценки, не учтены права на земельный участок. В рецензии указано, что выбранные экспертом аналоги гаражей находятся в Свердловском, Мотовилихинском и Дзержинском районах, а не в Индустриальном районе, аналоги находятся вблизи крупных жилых районов с высокой плотностью застройки, ограниченным количеством машиномест, тогда как объект исследования находится через магистраль (шоссе Космонавтов), вдалеке от жилого массива. В рецензии указано, что в экспертном заключении расчет рыночной стоимости объекта исследования проведен методом прямого сравнения продаж, при этом в связи с наличием различий в отделке гаражей, их фактического состояние, наличие/отсутствие овощной ямы не учтено в виде корректировок.

Таким образом, как верно отметил суд, рецензия №132-ЭКК, вопреки доводам финансового управляющего, может быть использована как доказательство по делу наряду с другими доказательствами.

Суд при рассмотрении экспертного заключения и рецензии исследовал также представленные фотографии объекта исследования, фотографии представленных аналогов, а также сведения с сайта «Авито» в отношении иных аналогов, в результате установил, что экспертное заключение №614 от 26.06.2019 не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости гаража, поскольку подготовлено с нарушением ФСО 1,2,3, имеет неточности, не имеет корректировок на местоположение, техническое состояние, в заключении неправильно подобраны аналоги.

В то же время выявил, что представленные в дело иные доказательства свидетельствуют о том, что цена спорного гаража в 250 000 рублей соответствует рынку, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Доказательств безвозмездности сделки со стороны ФИО3 суду также не представлено.

К показаниям должника относительно безвозмездности сделки суд отнесся критически, в том числе с учетом пояснений, представленных должником 28.11.2019.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания и этой сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве.

В отношении договора купли-продажи земельного участка, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 194 кв.м., кадастровый № 59:18:3680101:785, расположенного по адресу: Пермский край, г.Добрянка, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы» ур. «Долгое поле», заключенного 21.12.2017 между должником и ФИО3 судом установлены следующие обстоятельства.

Сумма спорной сделки – 5 200 000 рублей.

Ответчик подробно раскрыл источник, из которого им были получены денежные средства, переданные впоследствии должнику при приобретении спорного участка.

Так, в обоснование наличия финансовой возможности для приобретения земельного участка ФИО3 указала, что денежные средства для покупки земельного участка ей частично предоставил брат, ФИО4.Суду представлена выписка по счету о возможности предоставить денежные средства, также денежные средства были взяты взаймы у ФИО17 в сумме 4 000 000 рублей, представлен договор займа от 20.12.2017, денежные средства были возращены в феврале 2018 года, представлена расписка.

В подтверждение финансовой возможности ФИО17 на предоставление займа суду представлен договор купли-продажи от 12.12.2017, в соответствии с которым ФИО17 получила 4 000 000 рублей.

Из выписки по счету ФИО17 усматривается, что денежные средства в сумме 3 580 000 рублей за проданную квартиру получила на счет, денежные средства со счета были сняты 20.12.2017, 420 000 рублей были переданы ФИО17 наличными денежными средствами, что следует из договора от 12.12.2017.

Также суду представлены пояснения ФИО17, которая подтвердила передачу ФИО3 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей 20.12.2017 и их возврат в феврале 2018 года, также подтвердила факт знакомства с ФИО3, указывала, что вместе работали в области продажи недвижимости, ФИО17 является риелтором.

Материалами дела установлено, что ФИО17 в связи с совершением спорной сделки давала объяснения в полиции 23.07.2019, представленные документы соответствуют пояснениям ФИО17 В связи с заявлением финансового управляющего о преступлении, связанном с отчуждением земельного участка вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019, ФИО17 допрашивалась в ходе проверки заявления о преступлении.

Материалами дела также установлено, что ФИО3 25.01.2018 продала спорный земельный участок ФИО18 за 5 200 000 рублей, право зарегистрировано за №59:18:3680101:785-59/087/2018-3.

Дополнительным соглашением от 25.01.2018 стоимость земельного участка была увеличена до 5 500 000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что денежные средства были уплачены ФИО18 25.01.2018 в сумме 400 000 рублей, внесены на счет ответчика, 10.02.2018 в сумме 2 200 000 рублей, внесены на счет, 14.02.2018 в сумме 1 700 000 рублей, 11.05.2018 в сумме 300 000 рублей и 900 000 рублей наличными денежными средствами, представлены расписки.

Каких-либо сомнений в отношении факта получения ФИО3 денежных средств от ФИО18 у суда не возникло, в материалы дела опровергающих документов не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таком положении суд обоснованно счел, что в дело представлены, в том числе доказательства возможности возврата денежных средств ФИО17 со стороны ФИО3 в феврале 2018 года.

Финансовый управляющий указывал на связанность лиц, ФИО12, ФИО3, ФИО18 Согласно сведениям ЗАГСа, представленным в дело следует, что ФИО12 женат на дочери ФИО18, из указанных обстоятельств финансовым управляющим сделан вывод о том, что выгодоприобретателем земельного участка является ФИО12, который через ФИО3 переоформил его на свою тещу в счет погашения перед ним долгов.

Вместе с тем, как верно отметил суд, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не указано, в счет каких долгов ФИО8 производилось такое переоформление недвижимости, учитывая тот факт, что задолженность перед ФИО12, включенная в реестр должника, 25.01.2018 была взыскана с должника по решению суда.

Как обоснованно заключил суд, представленные документы свидетельствуют о возмездном характере договора по приобретению земельного участка как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО18

Учитывая возмездность договоров, экономический интерес ФИО3, получившей прибыль в результате заключенной сделки, оснований полагать договоров купли-продажи от 21.12.2017 и от 25.01.2018 мнимыми сделками не имеется.

При этом судом установлено, что на дату судебного разбирательства спорный земельный участок принадлежит ФИО19 на основании договора купли-продажи от 12.07.2019, представлена выписка из ЕГРН, ФИО19 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Связанность спорного участка с участком, ранее приобретенным у должника ФИО20, единым забором и бетонной дорожкой не свидетельствует о том, что спорный земельный участок является вспомогательным по отношению к основному участку, поскольку возможность отделения участков забором имеется, участки имеют разные кадастровые номера, являются отдельными объектами недвижимости.

Тот факт, что ФИО8 ранее использовал указанные земельные участки как единое владение, не свидетельствует, учитывая характеристики земельных участков, о том, что их продажа отдельно невозможна, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего о фактическом выгодоприобретателе имущества должника суд правомерно счел противоречивыми, поскольку финансовый управляющий указывает в качестве выгодоприобретателя спорного имущества, в том числе земельного участка, ФИО12 в счет погашения задолженности перед ним, а также ФИО20 в отношении спорного земельного участка в счет погашения задолженности перед ФИО20

На стадии апелляционного обжалования финансовый управляющий, ссылаясь на то, что ФИО12 является бенефициаром по оспариваемым сделкам, также не представил бесспорных доказательств соответствующему обстоятельству.

С учетом установленного, вопреки утверждению апеллянта, следует признать, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку фальсификация не доказана (ст.65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, заключение всех трех сделок в один день не свидетельствует об их связанности.

С деле имеются пояснения должника, который указал, что заключение сделок в один день было для него удобно, поскольку на 21.12.2017 не проживал в г.Перми, скрывался от кредиторов, приезжал в Пермь для заключения сделок в один день.

Данные пояснения финансовым управляющим не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах суд обосновано счел, что финансовым управляющим не доказана связанность сделок, не доказан факт неравноценности встречного представления (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), не доказано заключение сделок с злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), не доказано мнимости и притворности сделок (п.п. 1,2 ст.170 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта в данной части, финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 26.12.2019 не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года по делу № А50-31506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова