Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А21-5209/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5209/2020
26 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1245/2021) ФГУП ГСУ ФСИН России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 по делу №А21-5209/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное

строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании штрафа и неустойки,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП ГСУ ФСИН России, ответчик) о взыскании суммы 32 634,38 руб. штрафа и неустойки за нарушение принятых обязательств по государственному контракту ИГК 1818320100812003904020077/№336 от 19.12.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству блочно-модульной котельной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области. При этом Истец сослался на условия указанного контракта, ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч.ч. 6,7,8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ).

Решением от 23.12.2020 суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области 9 179 руб.46коп. пени и 18 500 руб.00коп. штрафа. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

На указанное решение ФГУП ГСУ ФСИН России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции от 16.11.2020 по делу № А21-5209/2020 в части взыскании суммы штрафа в размере 18 500 рублей и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что поскольку Подрядчик заключает договор на услуги по проведению экспертизы от имени Государственного заказчика, то последний обязан нести права и обязанности как сторона договора с экспертным учреждением, и в том числе осуществлять оплату за услуги экспертного учреждения. Истец в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 16.11.2020) не оспаривает, что ответчик выставлял требование истцу о необходимости дополнительного финансирования на осуществление предоплаты по Договору на оказание услуг по проведении экспертизы. Государственный заказчик денежные средства не выделил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заключить и исполнить договор на экспертизу. Ответчик обращает внимание суда, что Контрактом не предусмотрена обязанность ответчика (Подрядчика) заключить от своего имени договор на проведение экспертизы проектной документации и оплатить ее за свой счет. Более того, Контрактом предусмотрено оказание услуг по организации прохождения экспертизы и получению положительного заключения экспертизы. Истец полагает, что оплата услуг проведения самой экспертизы возложена исходя из условий Контракта, на Заказчика. Доверенность, которая приложена в материалах дела, выдана Заказчиком на представление его интересов, следовательно, Договор на экспертизу должен заключаться от его имени и оплачиваться Заказчиком за его счет. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие направление данной доверенности с сопроводительным письмом ответчику. С учетом невыполнения истцом своих встречных обязательств по Контракту, необходимых для выполнения ответчиком третьего этапа оказания услуг, а именно: факта непредоставления Заказчиком доверенности, непредоставления сведений о лице, с которым необходимо заключить договор на прохождение экспертизы, а также неоплаты Заказчиком (истцом) государственной экспертизы, полагаем начисление штрафа по Контракту неправомерным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между истцом (Государственный заказчик и/или Заказчик) и ФГУП «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП УС СКФО ФСИН России) (Подрядчик) заключен государственный контракт ИГК 1818320100812003904020077/№336 от на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству блочно-модульной котельной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области (далее- контракт). С 29.05.2020 ФГУП УС СКФО ФСИН России именуется Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний». Согласно условиям контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика и под свою ответственность, собственными и(или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки проектные и изыскательские работы по строительству (далее- соответственно Работы, Инженерные изыскания, Проектная документация, Рабочая документация) Объекта , а также организовать проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса. Подрядчик обязуется выполнить работы на условиях и в сроки установленные условиями контракта.

Цена контракта согласно п. 3.1 составляет 892 000,00руб.

Объем и содержание работ определены заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту(п.2.1 контракта).

Согласно п.2.2 контракта сроки начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации определены графиком выполнения работ согласно Приложению №2 к контракту , а сроки и размеры оплаты выполненных работ – графиком оплаты согласно Приложению №3 к контракту.

В пунктах 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 и Приложении №2 к контракту установлены следующие сроки выполнения этапов работ: - первый этап ( выполнение инженерных изысканий) – до 15.03.2019, - второй этап ( разработка проектной документации) - до 01.06.2019; - третий этап ( оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы) - до 30.08.2019.

В Приложении №3 к контракту установлена стоимость этапа №1 в размере 267 600,00руб.; стоимость этапа №2 в размере 439 400,00руб. и стоимость этапа №3 в размере 185 000,00руб.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 сторонами контракта подписаны Акт №1 приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) по первому этапу – результаты инженерных изысканий на сумму 267 600,00руб. и акт передачи результатов инженерных изысканий, в котором отражено, что работы начаты 19.12.2018 и окончены – 19.06.2019. Результаты инженерных изысканий переданы ответчиком истцу по накладной №1 от 19.06.2019.

30.08.2019 сторонами контракта подписаны Акт №2 приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) по второму этапу – проектная документация на сумму 439 400,00руб. и акт передачи результатов инженерных изысканий, в котором отражено, что работы начаты 19.12.2018 и окончены – 30.08.2019. Проектная документация переданы ответчиком истцу по накладной №1 от 30.08.2019.

Истец уведомил ответчика (исх. №40/ТО/9-15034 от 16.12.2019) об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с частичным исполнением контракта и с нарушением установленных сроков. В Уведомлении истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения первого и второго этапа контракта, а третий этап контракта- сроком исполнения до 30.08.2019 на 13.12.2019- не исполнен в полном объеме.

В пунктах 9.2 и 9.3 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств(в том числе гарантийных обязательств), в размере 10 % от цены контракта(этапа), в случае , если цена контракта (этап) не превышает 3 млн. рублей. В п.9.5 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец произвел начисление ответчику пени по п.9.5 контракта за нарушение сроков выполнения первого и второго этапов работ в общей сумме 14 134,38руб., в том числе: 5 566,08руб. за нарушение сроков окончания первого этапа и 8 568,30руб.- за нарушение сроков окончания первого этапа.

Также истцом предъявлены требования о взыскании на основании п.9.3 контракта штрафа в размере 18 500,00руб. (10% от цены третьего этапа 185 000,00руб.) за неисполнение третьего этапа работ по контракту – неоказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик не оспаривал начисление неустойки, просил снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ; оспаривал начисление штрафа в размере 18 500,00руб. ( 10% от цены третьего этапа 185 000,00руб.), так как считает, что его вины в неисполнении третьего этапа не имелось.

Ответчик указывал, что истец не произвел оплаты государственной экспертизы в связи с чем эта услуга и не была оказана Подрядчиком; в цену работ по контракту стоимость прохождения государственной экспертизы включена не была; истец в нарушение п. 4.3.2 контракта не представил Ответчику соответствующую доверенность на заключение от имени Заказчика договора на прохождение государственной экспертизы; из условий контракта следует, что обязанностью Подрядчика по третьему этапу является исключительно организация и обеспечение прохождения результатов работ по контракту государственной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 307, 309, 330, 702, 708, 711, 716, 719, 758, 762, 763 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исковые требования удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по первому и второму этапу, истцом на основании п.9.5 контракта обоснованно произведено начисление неустойки.

Как усматривается из материалов дела, по первому этапу истец начислил пени в размере 5 566,08руб. за нарушение сроков окончания первого этапа за период с 16.03.2019 по 19.06.2019 (96 дней просрочки). По второму этапу истец начислил пени в размере 8 568,30руб. за нарушение сроков окончания второго этапа за период с 02.06.2019 по 30.08.2019 (90 дней просрочки). При этом истцом применена ставка ЦБ РФ – 6,5 % годовых.

Проверив произведенные истцом расчеты по первому и по второму этапам, суд первой инстанции признал их неверными.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения судебного решения, то есть на 16.11.2020 – 4,25% годовых.

В пункте 38 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

По второму этапу суд первой инстанции счел правомерным рассчитывать пени не с 02.06.2019, а с 03.06.2019, так как 01.06.2019 и 02.06.2019 являются выходными днями.

Согласно расчету суда общий размер неустойки составил всего 9 179,46руб.:

- по первому этапу 3 639,36руб. (267 600,00руб. х 96дн. х 1/300 х4,25%);

- по второму этапу 5 540,10руб. (439 400,00руб. х 89дн. х 1/300 х4,25%).

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду недоказанности ответчиком факта явной несоразмерности неустойки (в размере 9 179,46руб., определенном судом) последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 500,00 руб. (10% от цены третьего этапа 185 000,00руб.), начисленного на основании п.п. 9.2 и 9.3 контракта, суд первой инстанции также признал обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнен третий этап контракта, предусматривающий оказание ответчиком услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы, то есть контракт в полном объеме не исполнен.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении третьего этапа отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и документально в нарушение не подтвержденные.

Согласно п. 4.3.2 контракта не позднее 45 рабочих дней со дня передачи Заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, Подрядчик обязуется заключить в установленном законодательством РФ порядке договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта. Для заключения названного договора Заказчик предоставляет Подрядчику соответствующую доверенность.

Согласно Техническому заданию к контракту Ответчик обязался организовать (обеспечить) проведение государственной экспертизы результата работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не 7 будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, свидетельствующие о приостановлении работ по третьему этапу в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Как следует из представленных документов проектная документация была передана Заказчику 30.08.2019 со значительной просрочкой. Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что 30.08.2019 ответчик направил истцу письмо с просьбой подготовить доверенность на заключение договора на проведение государственной экспертизы и приложил к письму образец необходимой доверенности. Истец такую доверенность оформил 13.09.2019 и направил ее ответчику с письмом исх. №НО/ТО/18-11058 от 17.09.2019, что подтверждается представленными истцом документами и ответчиком документально не опровергнуто.

Ответчиком не представлено документов в подтверждение того, что оказание услуг по третьему этапу стало невозможным ввиду отсутствия необходимых денежных средств на оплату государственной экспертизы. При этом ответчик не отрицал, что им получено решение истца об одностороннем отказе от контракта от 16.12.2019, в котором истец указал, что по состоянию на 13.12.2019 контракт не исполнен по третьему этапу в полном объеме.

Поскольку ответчик в установленном порядке односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не оспорил, данный отказ не признан недействительным, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа в размере 18 500,00руб., в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Факт неисполнения третьего этапа по контракту установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался. Наличие вины подрядчика в неисполнении третьего этапа по контракту не опровергнуто.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 по делу № А21-5209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


С.М. Кротов

С.А. Нестеров