Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-328373/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-328373/19-92-2548
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению ООО «РемСервис»

ответчик: УФАС по г. Москве

третье лицо: 1) ГБОУ «Школа № 1959», Генеральный директор ООО «РемСервис» ФИО2, 3) Учредитель ООО «РемСервис» ФИО3

о признании незаконным решение от 09.09.2019г. по делу № 077/10/19-5194/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, дов. № б/н от 30.07.2019г., диплом),

от ответчика: ФИО5 (паспорт, дов. № 03-76 от 27.12.2019г., диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены, ГБОУ «Школа № 1959»: ФИО6 (паспорт, дов. № б/н от 13.02.2020г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 09.09.2019г. по делу № 077/10/19-5194/2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. В связи с чем, заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Ответчиком представлен отзыв. Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третьим лицом ГБОУ «Школа № 1959» представлены письменные пояснения, в которых представитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в них.

Другие третьи лица представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ «Школа № 1959» (далее — заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения для нужд заказчика в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 24.08.2018 между заявителем и заказчиком был заключен контракт № 11174793-1959 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения для нужд заказчика (далее — контракт).

Согласно п. 1.1 названного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту: с 01.09.2018 по 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, учреждением неоднократно направлялись в адрес общества претензии с просьбой исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Так, заказчик в адрес заявителя 30.10.2018 направил претензионный акт № 034, из содержания которого следовало, что мероприятия, предусмотренные п. 2.29 Технического задания, в частности техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения, проведение плановых профилактических осмотров, осуществление контроля технического состояния и правильности функционирования первичных средств пожаротушения, первичная проверка соответствия параметров требованиям технической документации, проведение комплекса мероприятий по поддержанию работоспособности первичных средств пожаротушения, выявление неисправностей и обеспечение бесперебойной работы внутреннего пожарного водопровода, включая проверку работоспособности и технической исправности пожарных кранов, проведение мероприятий по проверке пожарных рукавов, проведение оценки и контроля качества пожарных шкафов и их наполнение вспомогательными средствами пожаротушения, не осуществлены. Кроме того, указанный акт содержал указание на невыполнение обязанности по регулярного осмотру первичных средств пожаротушения (п. 3.27 Технического задания). При этом, заказчик отметил, что в нарушение п. 3.28 Технического задания общество не завело «Журнал контроля состояния первичных средств пожаротушения»; в нарушение п. 3.29 Технического задания проверка состояния противопожарного водопровода не была осуществлена; в нарушение п. 3.30 Технического задания технический осмотр пожарных кранов не проводился. На основании вышеизложенного, заказчик потребовал устранить допущенные нарушение в срок до 01.11.2018.

Впоследствии заказчиком в адрес общества была направлена претензия от 03.12.2018 № 055/5 с указанием на необходимость уплаты штрафных санкций в связи с неисполнением требований предшествующего претензионного акта.

При этом 15.03.2019 учреждение вновь направило в адрес заявителя претензионный акт № 117/3 с указанием на неисполнение следующих обязательств: 1. В нарушение п. 2.26.1 государственного контракта заказчику надлежало обеспечить четыре уникальных рабочих кабинетов (по количеству объектов заказчика) и предоставить всем ответственным лицам логины и пароли от них.

Вместе с тем, помимо голословных доводов заявителя, в материалы дела последним не представлено доказательств, что единый адрес, который был предоставлен заказчику, предоставлял последнему доступ к информации по всем объектам.

Более того, заявителем так и не приведено причин относительно неотображения в личном кабинете заказчика всей информации, предусмотренной п. 2.26.2 Технического задания (более 6 позиций).

При этом, оценивая действия заказчика в указанной ситуации, следует признать, что эти действия совершенно очевидно были направлены на предоставление заявителю возможности исполнить обязательства по контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на игнорирование обществом претензионных актов, заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения, что свидетельствует о его заинтересованности в получении необходимого ему результата по контракту.

Следует отметить, что, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 04.04.2019. Материалами дела подтверждается, что указанное решение направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением и посредством электронной почты.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий контракта. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что общество самостоятельно в письме от 12.04.2019 направило в адрес учреждения соглашение о расторжении контракта, мотивировав это тем, что в связи с решением Департамента образования города Москвы все образовательные учреждения переходят на централизованное техническое обслуживание. При таких данных, заявителем так и не предпринято мер по устранению выявленных недостатков, а, напротив, последним предложено расторгнуть контракт. Решение общества об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта расценивается критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения обязательств со стороны учреждения. Вместе с тем в силу ст.ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения возможен только в строго установленных законом случаях.

Кроме того при разрешении вопроса о применении мер публичной ответственности контролирующий орган исходит не из первенства принятия решения, а из обоснованности принятых сторонами решений и поведения последних.

Поскольку в настоящем случае обоснованность принятого заявителем решения не доказана последним, а представленные материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для расторжения контракта заказчиком, антимонопольный орган правомерно сделал вывод о возможности применения мер ответственности к заявителю.

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение условий Технического задания), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 04.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Таким образом, Московским УФАС России общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ООО «РемСервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 09.09.2019г. по делу № 077/10/19-5194/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.