Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-314060/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-314060/18-146-2698
03 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОРГН 1097746680822, ИНН <***>, 115191, <...>)

третье лицо: Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, <...>)

БАНК ВТБ (ПАО) (190000, <...>;  почтовой адрес: 109147, <...>).

о признании недействительным решение № 77/18-96628  от 26.10.2018, об обязании,

при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность №19-05/139 от 30.05.2018); от ответчика – ФИО3  (Удостоверение ТО № 067122, Доверенность № 141/2019 от 11.01.2019); от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77/18-96628  от 26.10.2018, об обязании устранить нарушение прав заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ПАО «Моспромстрой» обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер 77:10:0005006:8 (вх. № 33-5-155470/17-(0)-0 от 22.11.2017).

В ответ на заявление ПАО «Моспромстрой» был получен отказ Департамента № 33-5-155470/17-(0)-1 от 30.11.2017. Причиной отказа явилось получение Департаментом акта Госинспекции по недвижимости, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:8 был зафиксирован факт наличия незаконно размещённого объекта недвижимости, а именно части здания по адресу: г. Москва, <...>, площадью 328,1 кв. м, кадастровый номер 77:10:000506:1018 (Акт от 30.06.2016 № 9104409).

На основании указанного акта Госинспекции по недвижимости на заседании рабочей группы по пресечению самовольного строительства капитальных объектов от 21.07.2016 (протокол заседания № 18, вопрос 1) было принято решение о демонтаже незаконно возведённой части строения площадью 328,1 кв. м в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Во исполнение решения рабочей группы, ПАО «Моспромстрой» собственными силами произвело демонтаж незаконно размещённого объекта, пристройки к зданию по адресу: г. Москва, <...>, площадь 328,1 кв. м, что подтверждается актом обследования территории района Савёлки Зеленоградского АО г. Москвы от 06.12.2017 № 1/17-16Д и рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 14.12.2017 № 9100718.

Письмом от 19.12.2018 № Гин-исх-30606/17 Госинспекция по недвижимости подтвердила факт устранения нарушения земельного законодательства, а также сообщила о необходимости снятия с кадастрового учёта и погашения записи о наличии имущественных прав в связи с физической утратой объекта.

Для внесения соответствующих изменений в ЕГРН заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) с заявлением об изменении сведений о площади и уточнением местоположения на земельном участке нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, <...>, кадастровый номер 77:10:0005006:1018 (заявление от 19.07.2018 № 77-0-1-71/3214/2018-818).

Заявителем было получено уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учёта (вх. № 77-0-1-71/3214/2018-818 от 26.07.2018), так как при сопоставлении Управлением сведений об объекте недвижимости, имеющихся в ЕГРН, и сведений указанных в представленном на регистрацию техническом плане, выявлено, что изменение сведений о здании произошло результате  его  реконструкции,  и  для  устранения  причин  приостановления  регистрации необходимо предоставить в Управление проектную документацию, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

После предоставления дополнительных документов (заявление от 25.09.2018 № 77-0-1-42/3001/2018-1000) Управление отказало в снятии приостановления.

Решением № 77/18-96628 от 26.10.2018 Управление отказало в учёте изменений объекта недвижимости на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что заявителем не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта, выявленные в соответствии с законодательством, действующим на дату принятия решения о приостановлении.

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование позиции по спору заявитель  сослался на то, что cнос самовольной постройки осуществлён в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП и на основании предписания уполномоченного государственного органа.

Кроме того, по мнению заявителя, порядок сноса объекта самовольного строительства, предусмотренный ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, не применяется к рассматриваемым правоотношениям по сносу объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

Судом установлено, установленный положениями процессуального закона срок на обжалование ненормативных правовых актов публичных образований на момент подачи настоящего заявления не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п.п. 3, п. 1 ст. 29 Закона о недвижимости.

Основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно положениям ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно материалам дела, 19.07.2018 ПАО «Моспромстрой» обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: г. Москва, <...> (кадастровый номер 77:10:0005006:1018), в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке, изменением площади здания.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением были представлены следующие документы: технический план здания 05.07.2018, доверенность от 01.06.2018.

По результатам проверки сведений об объекте недвижимости и поступивших документов Управлением было выявлено, что при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, и сведений, указанных в техническом плане, изменилась площадь объекта недвижимости и его контур. Согласно заключению кадастрового инженера была произведена внутренняя перепланировка и снесена пристройка к зданию на первом и втором этажах.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) статьей 1 установлено, что реконструкцией является -изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории и т.д.

Частью 1 статьёй 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Во исполнение ст. 51 ГрК РФ, ч. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса города Москвы, Правительством Москвы принято постановление от 27 августа 2012 года № 432-1111, которое устанавливает требования к видам работ, а также к порядку выполнения работ, не требующих получения разрешения на строительство на территории города Москвы (в частности, согласно пункту 2 постановления Правительства Москвы отдельные виды работ осуществляются на сновании согласованной проектной документации при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ).

Указанное здание (сооружение) не относится к перечню объектов, в отношении которых не требуется разработка проектной документации, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства и отсутствие в материалах дела документов, предусмотренных ст.51, 55 ГрК РФ, послужило основанием для приостановления кадастрового учета объекта капитального строительства (Уведомление от 26.07.2018 о приостановлении осуществления кадастрового учета).

25.09.2018 представителем ПАО «Моспромстрой» был дополнительно представлен документ, который также не устранял обстоятельства, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета.

Иные документы представлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с не устранением причин, препятствующих проведению учетных действий, 26.10.2018 государственным регистратором было принято решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума 6/8) обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту.

Для признания ненормативного акта недействующим, решения и действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо установить какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения Управление действовало в рамках компетенции и полномочий, представленных Законом о недвижимости, не нарушало действующего законодательства и права заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку нарушений при вынесении обжалуемого решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77/18-96628  от 26.10.2018, судом не установлено, заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:                                                                                                                      В.А. Яцева