Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-61057/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41059/2025

Дело № А40-61057/24
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л. судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА ВОЛИЗАР"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2025 по делу № А40- 61057/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСИНЖГАРАНТ" (115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, 1-Й КОТЛЯКОВСКИЙ ПЕР., Д. 4А, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА ВОЛИЗАР" (125466, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУРКИНО, СОКОЛОВО-МЕЩЕРСКАЯ УЛ., Д. 16/114, КВ. 134, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также встречный иск о взыскании задолженности, неустойки,

Третье лицо 1- ФИО1, Третье лицо 2- ФИО2, Третье лицо 3- ФИО3, Третье лицо 4- ФИО4,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5 по доверенности от 19.05.2025, от ответчика: ФИО6 по доверенности от 03.09.2025, от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСИНЖГАРАНТ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА ВОЛИЗАР» о признании договора подряда № 20/07/2023 от 20.07.2023 расторгнутым с 19.10.2023, о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 73 718 руб. 17 коп. процентов, проценты на сумму 1 500 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 14.03.2024 по день фактической оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ВОЛИЗАР» предъявило встречный иск о взыскании 1 550 410 руб. задолженности по договору подряда № 20/07/2023 от 20.07.2023, 155 041 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 500 000 руб. неотработанного аванса, 73 718,17 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты с 14.03.2024 по день фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ГРУППА ВОЛИЗАР» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части в этой новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2025 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МосИнжГарант» (Заказчик) и ООО «Группа Волизар» (Подрядчик) 20.07.2023 заключен договор подряда № 20/07/2023 на выполнение комплекса работ.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика выполнить комплекс работ согласно Приложению № 1 к договору на объекте заказчика адресу: МО, Одинцовский район, дер. Солослово, коттеджный поселок «Лайт Хаус», строение 310 (далее - объект).

Согласно п. 4.1.1 дата начала выполнения работ: 21.07.2023. Согласно п. 4.1.2 дата окончания Работ: 30.11.2023.

Вместе с тем по состоянию на 19.10.2023 работы ответчиком приостановлены, прораб на объекте отсутствует, в качестве доказательств представляет акты простоя.

В связи с изложенным 20.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе и требованием возврата предоплаты в размере 1 500 000 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были истец обратился в суд с первоначальным иском.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне

(пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренный договором сроки, а также до расторжения договоров в одностороннем порядке не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. правомерно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса была отработана в полном объеме и на стороне истца по первоначальному иску имеется задолженность отклоняется апелляционным судом.

Ответчик в качестве доказательств выполнения работ приобщил в материалы дела лишь акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.10.2023, № 2 от 13.10.2023 с сопроводительным письмом исх. № 1 от 03.10.2023.

Между тем указанные акты не могут быть приняты апелляционным судом в качеств доказательства выполнения работ, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлены документы, которые являются обязательным условием подтверждения процесса выполнения работ по договору и являются основанием для оплаты за выполненные работы, а именно исполнительная документация, журнал производства работ, акты скрытых работ, акты на строительные работы, испытания, протоколы (п. 1.1.3, п. 3.2.15, п. 5.4, п. 5.9.2 договора).

При этом согласно п. 6.6 договора акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком только при условии передачи в полном объеме технической документации, включая исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны свободны заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству, ответчик, подписывая спорный договор подряда, выразил свое согласие со всеми условиями и обязался их выполнять.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчиком была передана истцу исполнительная документация не представлено.

Сами по себе акт КС-2 и справка формы КС-3 без предоставления исполнительной документации не подтверждают факт надлежащего и качественного выполнения работ и их соответствия требованиям норм ГК РФ и СНИП, и соответственно, не могут подтверждать реальную потребительскую ценность такого результата работ для заказчика.

Заказчик, рассчитывающий на добросовестное исполнение подрядчиком обязательств, при этом сталкиваясь с подобной ситуацией поведения стороны по договору, вправе осуществлять защиту своих субъективных прав путем отказа от приемки таких работ в отсутствие исполнительной документации, в том числе и в целях последующего исключения судебных споров, связанных с их непредоставлением.

Гражданское законодательство не предусматривает принуждение заказчика к приемке результата работ, если подрядчик недобросовестно исполнил свои обязанности по договору и не полностью выполнил предусмотренные в нем обязанности, в частности по передаче необходимой для эксплуатации результата работ исполнительной документации.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты выполненных работ не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец по первоначальному иску для выполнения работ после одностороннего отказа от исполнения договора по причине наличия существенных нарушений условий Договора со стороны ответчика привлек третьих лиц: 1. ФИО3; 2. ФИО1; 3. ФИО2.

В подтверждение выполнения работ указанными лицами истцом представлены договоры подряда № 169/3/2023-СП-ЭЛВ3-C3/1 от 18.10.2023, № 169/3/2023-СП-ЭЛ-В3-С3/2 от 18.10.2023, № 169/3/2023-СП-ЭЛ-ВЗ-C3/3 от 18.10.2023, акты выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения об оплате работ.

Работы согласно перечню работ, указанных в соответствующих актах выполненных работ по форме КС-2, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а подписание истцом данных актов и оплата работ подтверждает принятие результата работ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженности.

В рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 718,17 руб. за период с 21.11.2023 по 13.03.2024 и по день фактической оплаты.

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает, что данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-61057/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.В. Бодрова Е.М. Новикова